Гражданский кодекс часть 1

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2018 года, которым с него в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что единовременное исполнение решения в настоящее время для него затруднительно, поскольку имущественное положение его и семьи, не позволяет исполнить решение суда, квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жильем для его семьи, в связи с чем, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление.

Представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на заявление.

Определением Находкинского городского от 30 мая 2019 года заявление должника по исполнительному производству ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Решением Находкинского городского суда от 04 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ», с ответчика ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 860 818 рублей 59 копеек, обращено взыскание на предмет залога: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 910 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2019 года решение Находкинского городского суда от 04 октября 2018 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

02 апреля 2019 года отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить решение суда.

Кроме того, обязательства ФИО1 как заемщика по кредитному обязательству перед банком были обеспечены залогом квартиры, на которую обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. То обстоятельство, что указанная квартира является единственным жильем для семьи ФИО1, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда не обоснованы, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда заявителем не представлено. Довод о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем семьи заявителя ФИО1, не является основанием для предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указанное недвижимое имущество являлось залогом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Факт того, что указанное имущество является единственным жильем не препятствует обращению на него взыскания в случае не исполнения обязательства, которым оно обеспечено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи