Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 октября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Левченко Виктории Викторовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 г., которым в принятии искового заявления Левченко Виктории Викторовны к Абраменко Екатерине Михайловне о взыскании денежных средств отказано,

у с т а н о в и л:

20.08.2020 Левченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Абраменко Е.М., о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа от 12.07.2007 в размере 500 000 руб.

При этом, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30670/2019 от 25.09.2019 в отношении Абраменко Е.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что вывод судьи первой инстанции о том, что заявленные исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, со ссылкой на то, что исковое заявление подано после введения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, при этом заявленные истцом требования не являются текущими платежами, неправомерен, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30670/2019 от 25.09.2019 в отношении Абраменко Е.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в рамках конкурсного производства, поскольку в отношении Абраменко Е.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

Учитывая, что истцом предъявлено требование после введения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, и заявленные истцом требования не являются текущими платежами, суд верно пришел к выводу, что исковые требования о денежных средств могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание требования специального закона о банкротстве, направленные на обеспечение баланса интереса кредиторов и лица, признанного банкротом, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд общей юрисдикции после введения арбитражным судом в отношении ответчика процедуры банкротства, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска к производству суда по настоящему делу соответствует закону.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Ссылка в жалобе на то, что суду надлежит самостоятельно перенаправлять материалы гражданского дела в Арбитражный суд, противоречит названным требованиям п.1.ч.1ст. 134 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Левченко В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление может быть предъявлено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 20 августа 2020 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Левченко Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Судья -