Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения органов внутренних дел об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

в обоснование своего заявления ФИО1 указал, что ( / / ) он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Штраф им оплачен ( / / ). ( / / ) инспектором ОП ЦПРР ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции ФИО2 было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия - разрешения серии ... № № ..., выданного ( / / ), сроком действия до ( / / ), на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ... № .... Данное заключение утверждено начальником ГУ МВД России по Свердловской области ( / / ). Решение об аннулировании не соответствует ст. 13, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку обстоятельств, исключающих его право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не возникло. Привлечение его к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свои требования.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, и пояснила, что положения абзацев 8 – 10 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» относятся к спортивному огнестрельному оружию. Следовательно, аннулирование разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия незаконно.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в суд не явился, направил отзыв, где просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Указал, что в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ возникли основания, исключающие право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ОП ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области в суд не явился.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения органов внутренних дел об аннулировании разрешения № ... № ..., выданного ГУВД по Свердловской области ( / / ) сроком до ( / / ) на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, отказано.

С таким решением заявитель ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления. Указал, что является охотником, что подтверждается охотничьим билетом, на основании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от ( / / ) у него в собственности имелось оружие с нарезным стволом. ( / / ) заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначен штраф ... руб., оплаченный ( / / ). Более года заявитель к административной ответственности не привлекался. Заключением от ( / / ), утвержденным ( / / ), было аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, с которым заявитель был ознакомлен ( / / ). На основании заключения у заявителя было изъято оружие ( / / ), о чем составлен протокол. При принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права, отсутствуют основания для аннулирования разрешения, так как заявитель добровольно не отказывался от аннулирования разрешения, нет судебного решения о лишении заявителя этого права, у заявителя не аннулирован охотничий билет, не возникло обстоятельство, исключающее возможность получения лицензии или разрешения, условия препятствующие выдаче разрешения на хранение оружия отсутствуют. Считает, что норма ч. 10 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» не относится к заявителю, поскольку распространяет свое действие на граждан, имеющих право на приобретение спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом. Также судом неправильно сделана ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) № № ...

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Свердловской области, ОП ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены им ( / / ). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Статья 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» устанавливает основания для аннулирования лицензий и разрешений на хранение и ношение оружия, среди которых – возникновение предусмотренных настоящим Законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ
«Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

В частях 6-10 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) определены категории граждан (среди которых и спортсмены высокого класса), которым предоставлено право на приобретение спортивного и охотничьего оружия (гладкоствольного длинноствольного, пневматического, с нарезным стволом, короткоствольного с нарезным стволом). При этом в части 10 названной статьи указано, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель на основании выданного ГУВД по Свердловской области разрешения № ... № ... от ( / / ) на хранение и ношение оружия охотничьего пневматического, огнестрельного оружия владел охотничьим нарезным огнестрельным оружием ... № ....

( / / ) заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Постановление о привлечении к административной ответственности заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда о законности заключения должностного лица ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ), утвержденного ( / / ), об аннулировании выданного заявителю разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, поскольку факт привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты в силу ч. 10 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) № 150-ФЗ «Об оружии» препятствует реализации права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и, как следствие, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 названного Закона является основанием для аннулирования выданного ранее разрешения на хранение и ношение такого оружия. Основания считать указанные последствия мерой административного наказания отсутствуют.

Решение об аннулировании разрешений принято тем органом, который занимается выдачей разрешений, то есть надлежащим органом.

Привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил охоты является достаточным основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного ему разрешения в отношении огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» касается только определенной категории граждан, а именно – спортсменов высокого класса, имеющих спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использование такого спортивного оружия, является ошибочным, основан на неправильном толковании указанной нормы. Данный довод являлся основанием процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, судом проверялся и обоснованно отклонен с приведением в решении соответствующих мотивов. Оснований для иного толкования названной нормы права судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на отсутствие условий аннулирования лицензии на приобретение оружия, разрешения на хранение и ношение оружия, предусмотренных п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также на отсутствие обстоятельств, исключающих выдачу лицензии на приобретение оружия, установленных ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не может повлечь отмены решения, поскольку данные нормативные положения к рассматриваемому спору не применимы, так как выданное заявителю разрешение аннулировано по другому основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2010 № 14075-О-О, привлечение гражданина Российской Федерации к административной ответственности за нарушение правил охоты (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ) является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, при правильном его толковании, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Павленко О.Е.

Мехонцева Е.М.

...