Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спецстрой» ФИО1 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ООО «Спецстрой» на действия сотрудников Государственного Бюджетного Учреждения «Безопасность дорожного движения по Северо-восточному региону» - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Спецстрой» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Спецстрой» ФИО1 обратился в суд с заявлением на действия сотрудников ООО «Безопасность дорожного движения» г.Менделеевска и сотрудников ГБУ «Безопасность дорожного движения» по Северо-восточному региону.

В обоснование заявленных требований указывается, что 19 апреля 2014 года автомашина КамАЗ 6520-06, государственный номер ...., принадлежащая ООО «Спецстрой», под управлением водителя ФИО2 была остановлена сотрудниками ГБУ «Безопасность дорожного движения по Северо-восточному региону» для проведения весового контроля с целью установления осевых нагрузок.

Водитель проехать на весы отказался, поскольку весы были установлены на травяной поверхности.

Прибывший сотрудник ДПС ФИО3 заблокировал колеса автомашины КамАЗ, составил протокол о задержании транспортного средства, копию которого заявитель получил 24 апреля 2014 года. Документы и ключи от автомашины отвезли на штрафстоянку, расположенную по адресу: <...>.

Представитель заявителя обращался к начальнику ОГИБДД г.Менделеевска с вопросом о выдаче разрешения на снятие блокировки колес в связи с наличием спорной ситуации, на что начальник ОГИБДД ответил отказом.

Документы и права водителю возвращены. При этом до настоящего времени автомашина КамАЗ 6520-06 находится в лесу, поскольку не снята блокировка колес, никакого постановления о привлечении к административной ответственности не составлено, материала об административном правонарушении не имеется.

Представитель ООО «Спецстрой» ФИО1 просит признать действия сотрудников ООО «Безопасность дорожного движения» г.Менделеевска и сотрудников ГБУ «Безопасность дорожного движения» по Северо-восточному региону незаконными и возложить обязанность о снятии блокировки колес с автомашины КамАЗ 6520-06, государственный номер ...., принадлежащей ООО « Спецстрой».

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Спецстрой» ФИО1 требования уточнил в части, отказавшись от требований в отношении действий сотрудников ООО «Безопасность дорожного движения» г.Менделеевска.

При этом суду пояснил, что 19 апреля 2014 года автомашину заявителя, под управлением водителя ФИО2 остановили сотрудники ГБУ «Безопасность дорожного движения по Северо-восточному региону» и предложили пройти взвешивание. Водитель проехать на весы отказался, поскольку взвешивание производилось, по мнению водителя, незаконно, весы стояли на травяной поверхности и сотрудники не имели никакого права производить взвешивание на этом участке, то есть работали незаконно. Затем приехал сотрудник ДПС ФИО3 и заблокировал колеса автомашины, составил протокол о задержании транспортного средства, при этом протокол составлен с нарушениями закона, не указана статья, по которой совершено административное правонарушение. Документы и ключи от автомашины отвезли на штрафстоянку г.Менделеевска, где написали записку начальнику ОГИБДД г. Менделеевска на выдачу разрешения. Однако последний отказался выдать разрешение на снятие блокировки и до настоящего времени автомашина КамАЗ - 6520-06 находится в лесу, поскольку не снята блокировка колес, никакого постановления о привлечении к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не составлено.

Представитель ГБУ «БДД» ФИО4 требования не признал и суду первой инстанции пояснил, что Государственное Учреждение « Безопасность дорожного движения по Северо- восточному региону» работает на основании Устава и разрешения, согласованного с начальником ГИБДД Республики Татарстан. Также в суд ФИО4 представил карту дислокации, где им разрешено производить взвешивание транспортных средств. Каких либо нарушений установки весов не допущено, весы были установлены на асфальте, поскольку движение двухполосное.

Также по существу дела представитель ГБУ «БДД» ФИО4 пояснил, что 19 апреля 2014 года в районе лесного массива на трассе Менделеевск-Набережные Челны, была остановлена автомашина Камаз 6520-06, принадлежащей ООО «Спецстрой», под управлением водителя ФИО2. Поскольку с 14 марта 2014 года движение на трассе большегрузных автомашин запрещено, а Камаз 6520-06, двадцатитонник был гружен, то для проверки наличия перегруза и было предложено пройти взвешивание. Водитель ставить автомашину на весы отказался. После этого, было принято решение о вызове сотрудников 2 роты ДПС для задержания транспортного средства. Сотрудник ДПС ФИО3 составил протокол о задержании транспортного средства и заблокировал колеса Камаза 6520-06. В настоящее время взвешивание не произведено ввиду отказа. При этом у организации имеется возможность пройти взвешивание в г.Менделеевске, однако и на это поступил отказ. После прохождения взвешивания при наличии факта перегруза на оси автомашины будет составлено постановление о привлечении к административной ответственности. Транспортное средство задерживал сотрудник ДПС ФИО3 и протокол о задержании транспортного средства составлен также данным сотрудником. Просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в действиях сотрудников ГБУ «Безопасность дорожного движения по Северо-восточному региону» нарушений не допущено.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецстрой» ФИО1 просит отменить решение суда.

При этом в жалобе указывается, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания.

Также представитель ООО «Спецстрой» ФИО1 полагает, что место нахождения весового контроля не соответствует перечню постов, а в приобщении перечня судом было отказано. Пункт весового контроля, на котором было задержано транспортное средство, находился не в том месте, где они должны были располагаться.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецстрой» ФИО1 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения представителя ООО «Спецстрой» ФИО1, считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Спецстрой» ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из положений гражданского процессуального законодательства, содержания заявленных требований и пояснений сторон, на основании которых пришел к обоснованному выводу, что представитель ООО «Спецстрой» оспаривает действия сотрудников ДПС о задержании транспортного средства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела. В частности, из пояснений представителя ООО «Спецстрой» содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что сотрудник ДПС ФИО3 заблокировал колеса автомашины, составил протокол о задержании транспортного средства, к правильности составления которого у представителя имелись претензии. Затем документы и ключи от автомашины отвезли на штрафстоянку г.Менделеевска.

При этом право на обжалование протокола о задержании транспортного средства в установленном порядке стороной не реализовано.

Судебная коллегия считает, что при установленных фактических обстоятельствах по делу оснований для признания действий сотрудников ГБУ «Безопасность дорожного движения по Северо-восточному региону» неправомерными не имеется, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГБУ «Безопасность дорожного движения» действовали с нарушением своих должностных обязанностей, положений, регулирующих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, инструкций, регулирующих порядок взвешивания машин с грузом.

Заявитель не был лишен возможности обжаловать действия сотрудников ГБУ «Безопасность дорожного движения» после прохождения взвешивания автомашины и наличия соответствующего заключения об отсутствии превышения осевой нагрузки. Оснований отказываться от прохождения взвешивания у водителя не имелось. При данных обстоятельствах, представителем ООО «Спецстрой» следовало оспаривать в суде действия сотрудника ДПС, заблокировавшего автомашину и составившего протокол о задержании транспортного средства, что и отражено в заявлении, однако заявителем избран иной способ защиты прав.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что представителем заявителя выбран ненадлежащий способ защиты доверенных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания, апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в процессуальном порядке не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что место нахождения весового контроля не соответствует перечню постов, а в приобщении перечня судом было отказано, является несостоятельным, поскольку фактически представитель в содержании заявления выражает несогласие с действиями сотрудников ДПС, протоколом задержания транспортного средства. Наличие фактов нарушения прав сотрудниками ГБУ «Безопасность дорожного движения» из содержания заявления не следует, доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения процессуальных и материальных норм права не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спецстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи