Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» к Х.С.С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к Х.С.С. о взыскании денежных средств, указав, что 20.12.2017 в дилерском центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» производился ремонт автомобиля BMW 5 Series Sedan, принадлежащего клиенту Г.О.К. 21.12.2017 ремонт окончен (заказ-наряд № ЗН17004246 от 21.12.2017), автомобиль выдан клиенту. После ремонта транспортного средства клиент обратился в адрес истца по причине того, что на автомобиле стала запотевать правая фара. В ходе осмотра фары было установлено наличие повреждений корпуса биксеноновой передней правой фары болтом крепления бампера; модуля биксеноновой передней правой фары и модуля привода передней правой фары в результате попадания влаги из-за поврежденного корпуса передней правой фары в районе крепежных болтов со стороны крепления бампера, данные обстоятельства были отражены в заказ-наряде от 25.12.2017 № №ЗН17004290. Среди списка работ, имевших место быть при проведении ремонта 20.12.2017, числились работы по демонтажу и монтажу переднего бампера автомобиля. Исполнителем указанных работ являлся автомеханик ремонтного участка Х.С.С. Работодателем были истребованы с работника объяснения относительно указанной ситуации. Согласно представленной работником объяснительной от 26.12,2017, последний подтвердил, что производил 20.12.2017 ремонтные работы на вышеуказанном автомобиле Г.О.К., в том числе, производил снятие и установку переднего бампера, каким образом произошло повреждение правой передней фары работник пояснить не мог. В ходе проведенного служебного расследования от 27.12.2017 было установлено, что 20.12.2017 Х.С.С. при производстве ремонтных работ на автомобиле BMW 55 Series Sedan принадлежащем Г.O.К., осуществлял демонтаж и монтаж переднего бампера, после демонтажа, при проведении монтажа работник осуществил крепеж бампера несоответствующими для этого крепежными болтами (более длинными, чем те, какими ранее бампер был закреплен), что нанесло повреждение корпусу правой передней фары, находящейся в непосредственной близости к бамперу, была нарушена герметичность фары, что привело к попаданию в корпус фары влаги и выходу ее из строя: биксеноновой передней правой фары; модуля биксеноновой передней правой фары и модуля привода передней правой фары. Размер нанесенного ущерба составил 85 222,11 руб. От подписи в ознакомлении с актом проведенного служебного расследования от 27.12.2017 работник отказался. На основании выявленных обстоятельств работник был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. В дальнейшем, согласно заявлению Х.С.С. от 15.01.2018 последний был 29.01.2018 уволен по собственному желанию. Обществом Г.O.К. было произведено возмещение нанесенного ущерба путем замены поврежденных элементов на автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом от 13.01.2018 № №Н18000121. Затраты на ремонт составили ** руб., при этом данные затраты состояли исключительно из закупочной стоимости замененных деталей (без учета стоимости работ, которые истец произвел своими силами и за свой счет).

Истец просил суд взыскать с Х.С.С. в его пользу * руб. в качестве возмещения нанесенного ущерба; вернуть истцу сумму оплаченной государственной пошлины в размере * руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» удовлетворены.

Суд взыскал с Х.С.С. в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» **руб. в качестве возвещения нанесенного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Х.С.С. по доверенности И.В.П. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, позволяющие чётко определить, что именно по вине Х.С.С. произошло повреждение правой фары и что действия Х.С.С. позволяют однозначно возложить на него материальную ответственность за возникшие поломки. Считает, что ответчик должен нести материальную ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Х.С.С. адвоката И.В.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» по доверенности У.С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отмене судебного решения, как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и Х.С.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности автомеханика 4 разряда в ремонтном участке. Местом работы работника является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» по адресу: <...> д. *.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.06,2015 № 00000000024 Х.С.С. на основании заключенного трудового договора Х.С.С. принят на работу в указанной должности.

01.06.2015 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и Х.С.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность автомеханика 4 разряда в ремонтном участке ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и выполняющий работу, непосредственно связанную с денежными средствами, материальными ценностями и документами, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1.1). Работник, обязан возместить материальный ущерб, нанесенный предприятию по своей вине (п. 2.1.5). Договор о полной материальной ответственности подписан лично ответчиком Х.С.С.

Приказом от 29.01.2018 трудовой договора с Х.С.С. расторгнут на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

В период работы Х.С.С., по направлению САО «ВСК» для проведения страхового ремонта, в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» поступило транспортное средство BMW 5 Series Sedan, принадлежащее на праве собственности Г.О.К.

Согласно материалам выплатного дела повреждения транспортного средства (фара левая передняя, лобовое стекло, капот) образовались в результате попадания нескольких крупных камней, вылетевших от встречного грузового автомобиля. Указанный случай признан страховым.

Как следует из заказ-наряда от 21.12.2017 № ЗН17004246, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» произведен ремонт указанного автомобиля, в том числе, выполнены работы по замене левой фары, блока розжига, ближнего света, ламп накаливания ближнего света фар, лобового стекла. Установлены детали: лобовое стекло, буфер, щиток лобового стекла, биксеноновая фара Л.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что работы по замене левой фары осуществлялись Х.С.С. В процессе замены указанной фары, для ее извлечения и установки новой, Х.С.С., в соответствии с технологическим процессом, были выкручены болты крепления верхней части бампера, а сам бампер немного отодвинут. После монтажа новой фары, бампер был установлен на прежнее место и закреплен болтом.

После произведенного ремонта, Г.О.К. обратился к ООО «СБСВ-ЮЮЧАВТО БАВАРИЯ» с жалобой на запотевание правой фары. Из заказ-наряда от 25.12.2017№ ЗН17004290 следует, что клиентом заявлено об ошибке - отказал ближний свет фар и стояночный огонь.

Согласно заключению мастерской, содержащемуся в заказ-наряде от 25.12.2017 необходимо заменить правую фару (повреждение корпуса болтом крепления бампера); заменить модуль левой фары (попадание влаги); заменить ремкомплект светодиодов (попадание влаги).

В ходе проведенного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» служебного расследования установлено, что 20.12.2017 при первоначальной замене передней левой фары автомеханик-Хомутов С.С. перепутал крепежные болты и вкрутил более длинный из них в отверстие, над корпусом правой фары автомобиля, в результате чего корпус этой фары был поврежден. Следствием попадания влаги в корпус правой передней фары явился выход из строя следующих элементов: правой биксеноновой фары, модуля светодиода, модуля привода фары. Общая сумма причиненного ущерба составила * руб. Х.С.С. были нарушены технологические требования ремонта.

Комиссия пришла к выводу о том, что Х.С.С. было допущено виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и допущенной халатности в проведении ремонтных работ. Оно послужило причиной повреждения материальных ценностей, вверенных работнику.

Затраты истца по устранению заявленных клиентом Г.O.К.. недостатков, которые образовались в результате действий ФИО1 составили 85 222,11 руб.

Таким образом, факт совершения Х.С.С. действий, следствием которых явилось причинение работодателю ущерба, установлен. ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» возместило вред автомобилю, принадлежащий Г.О.К., что подтверждается заказ – нарядом от 13.01.2018 № ЗН18000121 и товарной накладной от 28.12.2017 № 18391324.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» о взыскании с Х.С.С. ** руб. в качестве возмещения нанесенного ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что истец представил доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика Х.С.С., повлекшие причинение ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также его размер, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям относится в материальная ответственность работника когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 года № 31-КГ 19-2.

Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что Х.С.С. работал автомехаником в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», на которого не могла быть возложена полная материальная ответственность.

В трудовом договоре, заключенным с Х.С.С. отсутствует условие о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Поскольку в отношении ответчика Х.С.С. уголовное дело не возбуждалось, приговор суда не выносился, то с него не может быть взыскан причиненный ущерб в порядке регресса в полном объеме.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Из представленной суду апелляционной инстанции представителем истца справки, среднемесячный заработок Х.С.С., исчисленный за последние 12 месяцев его работы (2017 год), составляет * руб. * коп.

Таким образом, с ответчика Х.С.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере * руб. * коп.

Поскольку сумма возмещения материального ущерба, взысканная судом первой инстанции с ответчика изменена судебной коллегией, то подлежит изменению и сумма расходов по оплате государственной пошлины, взысканная судом в размере * руб. Расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию в размере * рубль.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года отменить.

. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» к Х.С.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» с Х.С.С. сумму возмещения нанесенного ущерба в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Х.С.С. по доверенности И.В.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи