Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО коммерческий банк «Эллипс банк» о понуждении заключить договор - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском ОАО коммерческий банк «Эллипс банк» о понуждении заключить договор.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг №, в соответствии с которым он принял на себя обязательство купить ценные бумаги – 34 403 инвестиционных пая по цене 2 180 руб. за пай на сумму 74 998 540 руб., а ОАО коммерческий банк «Эллипс банк» принял на себя обязательство выкупить у него те же ценные бумаги по увеличенной цене 2 474,30 руб. за пай на сумму 85 123 342,90 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Истец считает, что ответчик необоснованно и незаконно уклоняется от заключения договора об обратном выкупе ценных бумаг, нарушает его законные права и интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд обязать ОАО коммерческий банк «Эллипс банк» заключить с ним договор об обратном выкупе ценных бумаг на условиях, установленных сторонами в договоре купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ. и в прилагаемом проекте договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. о выкупе банком у ФИО2 34 403 инвестиционных паев по цене 2 474,30 руб. за пай за сумму 85 123 342,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, а так же принять его заявление об изменении предмета иска; признать недействительной сделку - договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке: взыскать с ответчика в пользу истца сумму 74 998 540руб. и признать возвращение (переход) права собственности на 34403 инвестиционных пая закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» от истца к ответчику; взыскать с ответчика пользу истца сумму 8 747 089,99руб. - проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 74 998 540руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО коммерческий банк «Эллипс банк» ФИО4 (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор купли-продажи ценных бумаг № в соответствии с которым банк обязуется передать пакет ценных бумаг в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить банку ценные бумаги -инвестиционные паи ЗПИФ рентный «Агрокапитал», управляющая компания фонда ООО Управляющая компания «Евротраст», по цене пая 2 180 руб. количеством 34 403 штуки на общую сумму 74 998 540 руб.

Пунктами 2.5, п.2.7 указанного договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги, по цене 2474,30 руб. за 1 пай в количестве не более указанного в п. 1.1 настоящего договора в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе.

Отношения, возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между кредитной организацией и физическим лицом, условиями которого предусматривается первоначальный выкуп ценных бумах физическим лицом, с последующим их обратным выкупом кредитной организацией по согласованным между сторонами договора ценам и срокам, относятся к договору репо и подпадают под предмет правового регулирования ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с указанной нормой закона договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица.

Условие договора репо о цене ценных бумаг считается согласованным, если стороны согласовали цену ценных бумаг, передаваемых по первой и второй частям договора репо, или порядок ее определения.

Условие договора репо о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договора репо, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по второй части договора репо может быть определен моментом востребования.

Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо по второй части договора репо ценные бумаги того же эмитента (лица, выдавшего ценные бумаги), удостоверяющие тот же объем прав, в том же количестве, что и ценные бумаги, переданные покупателю по договору репо по первой части договора репо.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. функции временной администрации банка ОАО коммерческий банк «Эллипс банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» сроком на 6 месяцев.

Приказом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № от ДД.ММ.ГГГГ представителем агентства, осуществляющим функции и полномочия временной администрации ОАО КБ «Эллипс банк» назначен антикризисный управляющий Департамента реструктуризации банков агентства ФИО1

Указанным приказом определены задачи временной администрации, направленные на предупреждение банкротства банка и осуществление функций, предусмотренных ч.3 ст.8 Федерального закона от 27 октября 2008 года №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», и полномочий, определенных Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Статьей 27 ФЗ от 25.02.1999г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО КБ «Эллипс банк» с заявлением об обратном выкупе у него вышеуказанных ценных бумаг в количестве 34 403 штуки по цене 2474,30 руб., которое банком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в ОАО КБ «Эллипс банк», на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с проводимыми в банке мероприятиями обратный выкуп земельных паев ЗПИФ «Агрокапитал» временно не осуществляется, о принятом по результатам мероприятий решении, касающемся обратного выкупа земельных паев, банк сообщит дополнительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель временной администрации ОАО КБ «Эллипс банк» ФИО1 заявил отказ от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО2, ссылаясь на то, что исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности ОАО КБ «Эллипс банк» и может повлечь за собой убытки.

В подтверждение оснований отказа от исполнения договора ответчиком представлен подготовленный ЗАО «Аудит и Консалтинг» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал», согласно которому стоимость инвестиционных паев ЗПИФ «Агрокапитал» в количестве 2 971 215,16442 штук составляет 714 372 380,88 руб., то есть 240,43 руб. за один пай.

Суд правильно принял во внимание позицию ответчика о том, что исполнение договора в части выкупа у ФИО2 ценных бумаг – инвестиционных паев по цене 2 474,30 руб. при рыночной цене 240,43 руб. может повлечь за собой убытки банка, в связи с чем основания считать незаконным односторонний отказ банка от исполнения договора репо отсутствуют.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст.450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 27.10.2008 г. № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ от исполнения договора временной администрацией ОАО КБ «Эллипс банк» произведен в соответствии с указанными выше нормами законодательства и согласно ч.3 ст.450 ГК РФ договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с чем обязательства ответчика по выкупу у истца ценных бумаг прекратились.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о понуждении ОАО коммерческий банк «Эллипс банк» заключить договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что руководитель временной администрации злоупотребил своим правом и незаконно отказался от исполнения договора, несостоятельны, поскольку отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Установленные судом обстоятельства о рыночной стоимости паевого взноса, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с условиями договора об обратном выкупе пая по цене 2474,30 руб., а также о причинах и условиях введения временной администрации, задачи которой сводятся к предупреждению банкротства банка, находящегося в сложной финансовой ситуации, свидетельствуют о наличии у временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» предусмотренных ст.27 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ст. 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, который в силу ч.3 ст. 102 названного закона считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты к рассмотрению измененные истцом исковые требования о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков основанием к отмене решения суда не являются, поскольку суд правомерно указал на изменение истцом предмета и основания иска, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения новых требований в рамках ранее заявленных. Истец не лишен возможности обратиться с указанным иском в суд самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, заявленные в апелляционной жалобе о признании сделки недействительной, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом не могут быть приняты и рассмотрены по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 июня 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: