Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТОМАРКЕТ» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 мая 2016 г., которым постановлено:

«Обязать ООО «АВТОМАРКЕТ» произвести замену неисправного лодочного мотора <данные изъяты>, идентификационный номер (№, на аналогичный новый лодочный мотор, то есть не бывший в употреблении, при этом гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю Дегтеву Валерию Александровичу.

Взыскать с ООО «АВТОМАРКЕТ» в пользу Дегтева В.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя - 46 110 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке- 23 055 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 77 165 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОМАРКЕТ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 583 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Соколовой Н.И. (представителя ООО «АВТОМАРКЕТ») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Дегтева В.А. и его представителя Спиридонова А.А.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Дегтев В.А. обратился(ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к ООО «АВТОМАРКЕТ»(продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец за 53 000 рублей приобрел у ответчика лодочный <данные изъяты>№

В период гарантийной эксплуатации обнаружился дефект в редукторе мотора: попадание в редуктор воды и последующее образование в связи с этим в корпусе трещины, в зимнее время в период хранения в условиях гаража.

Данное повреждение произошло вследствие отступления от технологического процесса при сборке изделия в условиях производства заводского характера и явилось отступлением от технологического процесса сборочного производства, и следовательно, является гарантийным случаем.

На заявления истца о проведении проверки качества с личным его участием - ответчик ограничился только осмотром, который не установил и не выявил причин попадания воды в лодочный редуктор.

Истец не давал согласия на разбор редуктора.

Ответчик без ведома и без согласия истца разобрал товар, чем затруднил проведение судебной экспертизы в рамках другого гражданского дела.

Ответчиком не была предоставлена истцу необходимая информация о товаре, что привело к возникновению недостатка в товаре.

Истец не настаивает на требовании о выплате разницы в стоимости товара.

Истец (с учетом уточнений) просил суд:

- обязать ответчика произвести замену неисправного лодочного мотора - на аналогичный новый лодочный мотор, не бывший в употреблении с установлением гарантии,

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя - 46 110 рублей за 87 дней просрочки,

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей,

- возместить расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей и расходы на проведение экспертизы - 19 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что истцом не представлено доказательств наличия в лодочном моторе дефектов производственного характера; имеющаяся рещина в редукторе лодочного мотора носит эксплуатационный характер; с информацией о товаре истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи, истцу было передано Руководство по эксплуатации товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «АВТОМАРКЕТ» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что истец по сервисной книжке не провел ни одного планового ТО, что недостатки товара являются эксплуатационными, что с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из преамбулы Закона Российской Федерации РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч.1 и 3 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно части 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании части 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для освобождения продавца (изготовителя, уполномоченной организации) от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период установленного на него гарантийного срока, является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию).

На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Бремя доказывания причинной связи между непредставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дегтев В.А. приобрел за 53 000 руб. у ответчика - в ООО «АВТОМАРКЕТ» лодочный мотор <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ

Лодочный мотор не является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу диагностики приобретенного лодочного мотора в связи с наличием трещины в редукторе и течи масла, что подтверждается заказ-нарядом № № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец Дегтев В.А. обратился к ответчику с претензией, согласно которой, просил произвести возврат денежных средств за лодочный мотор в размере 53 000 рублей с учетом индексации (л.д.10).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу провести проверку качества лодочного мотора с целью выявления причины возникновения неисправности (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы по определению попадания воды в редуктор с его участием (л.д.11).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии истца и представителя ответчика) - была проведена проверка качества лодочного мотора в связи с претензиями потребителя: имеется трещина в редукторе лодочного мотора, течь масла.

Осмотр проведен в присутствии истца.

Из пояснений истца следует, что согласия на разбор лодочного мотора он не давал, но при осмотре ДД.ММ.ГГГГ - лодочный мотор был уже разобран.

Данные доводы истца подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного товара ответчику.

Так, из буквального толкования текста приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец сдал ответчику лодочный мотор для проведения комплекса работ(услуг) по техническому обслуживанию и ремонту.

В данном акте не содержится сведений о согласии истца на разбор мотора в отсутствии покупателя.

Буквальное толкование акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что разбор лодочного мотора был произведен не в ходе самого осмотра ДД.ММ.ГГГГ а до этого. Доказательств иному ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд правильно признал, что разбор лодочного мотора был произведен ответчиком без уведомления истца и в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за товар по тем основаниям, что трещина в редукторе лодочного мотора носит эксплуатационный характер, а не производственный.

При этом, ответчиком истцу разъяснено его право на проведение независимой экспертизы с целью выявления причины возникновения трещины в редукторе лодочного мотора.

В рамках другого гражданского дела № № по иску Дегтева В.А. к ООО «АВТОМАРКЕТ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку выполнения требования потребителя - была проведена судебная экспертиза по выявлению и определению характера выявленного дефекта лодочного мотора.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному АНО «<данные изъяты>» в рамках другого дела), в лодочном моторе <данные изъяты> идентификационный номер №, имеется существенный дефект - полностью неработоспособен (уничтожен коррозией) один из основополагающих узлов - редуктор. Причина возникновения дефекта - попадание воды в корпус редуктора. Определить характер происхождения дефекта не представляется возможным в связи с проведенной проверкой качества специалистами сервисного центра. Причиной неисправности редуктора, приведшей к разрушению его корпуса, при хранении и зимнее время в условиях неотапливаемого гаража явилось образование льда внутри корпуса редуктора из-за отрицательных температур воздуха. Недостаток лодочного редуктора (трещина) является устранимым, путем замены редуктора в сборе. Стоимость аналогичного товара (лодочного мотора) на день проведения экспертизы составляет 63 200 руб., стоимость редуктора в сборе - 27 000 руб., стоимость работ по ремонту - 1 000 руб.

Итак, в рамках другого дела, истец по поводу спорного товара обращался к ответчику с другими требованиями (о расторжении договора, о возврате стоимости некачественного товара).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Дегтеву В.А. к ООО «АВТОМАРКЕТ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости некачественного товара - отказано только по причине отсутствия существенного и неустранимого недостатка производственного характера, и при этом за истцом признано право потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Данное решение суда имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела суд правильно признал, что своими действиями ответчик способствовал тому, что невозможно определить причины возникновения выявленного дефекта, не представлено доказательств отсутствия производственного дефекта в товаре.

Так, проверка качества лодочного мотора была проведена ответчиком в отсутствии потребителя, и при том, что истец уведомил о своем намерении присутствовать при экспертизе с указанием номера телефона и адреса проживания.

Истец присутствовал в ходе проверки качества уже разобранного лодочного мотора.

Кроме того, в рамках настоящего дела эксперт ФИО (эксперт АНО «<данные изъяты>», подготовивший вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) в суде первой инстанции утверждал, что отсутствовала необходимость разбора лодочного мотора для проверки качества.

Доводы ответчика о том, что разрушение корпуса редуктора произошло по вине самого истца из-за неправильного хранения лодочного мотора в неотапливаемом помещении с неслитым маслом, в котором находилась вода, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю был передан:

-договор купли-продажи (п.2),

- покупатель был ознакомлен с полной комплектацией версии приобретаемого товара, рекомендациями изготовителя, предлагаемым дополнительным оборудованием и аксессуарами, устанавливаемыми при послепродажном обслуживании, перечнем предлагаемых услуг, персоналом, занимающимся послепродажным оборудованием, условиями гарантии и периодичностью прохождения плановых ТО, допустимыми превышениями по пробегу или установленному сроку прохождения ТО, порядком записи на ТО или иной вид работ, осуществляемых СТО (п.3 акта).

По утверждениям истца, при покупке лодочного мотора ему не передавалась Инструкция по эксплуатации товара, что подтверждается текстом договора купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств передачи таких документов ответчиком не представлено.

Инструкция по эксплуатации представлена ответчиком только в суде первой инстанции.

Суд правильно признал, что в нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил истцу при заключении договора купли-продажи лодочного мотора - необходимую информацию о недопустимости нахождения воды в редукторе для безопасного и эффективного его использования, в результате чего был уничтожен коррозией один из основополагающих узлов - редуктор, т.е. стал неработоспособным.

Кроме того, эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО(подготовивший вышеуказанное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) в суде первой инстанции утверждал, что хранение исправного лодочного мотора в неотапливаемом помещении не могло привести к таким повреждениям даже при наличии в нем масла. Причиной трещины стала вода, находящаяся в редукторе и замерзшая в зимний период.

На основании изложенного, суд правильно признал, что в спорном товаре имелся дефект, который привел к попаданию воды в редуктор; при нормальном качестве товара это обстоятельство исключается.

При этом, установить, какой именно дефект товара привел к попаданию воды в редуктор, не представляется возможным из-за разборки редуктора в процессе неправомерных действий ответчика и неправильном применении норм закона относительно процедуры проверки качества.

В данном случае, бремя доказывания отсутствия производственного дефекта в товаре лежит на ответчике в силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как гарантийный срок на товар не истек.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил хранения товара в зимний период не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку не имеется причинно следственной связи между разрушением редуктора и его хранением в неотапливаемом помещении.

По утверждениям эксперта АНО «<данные изъяты>» Перцова И.Г.(подготовившего вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ), разрушение корпуса произошло в результате попадания воды; если бы редуктор был исправен, вода внутри редуктора отсутствовала, поэтому наличие неслитого масла в редукторе в зимний период в неотапливаемом помещении не привело бы к появлению трещины в редукторе.

Кроме того, именно в результате недостоверной информации со стороны ответчика, истцом нарушены правила хранения двигателя, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих информированность истца о правилах хранения товара в зимний период.

Эти сведения содержатся в инструкции по эксплуатации, но ответчик не представил доказательств передачи этого документа истцу.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в редукторе лодочного мотора не имеют значения, поскольку лодочный мотор не является технически сложным товаром.

В данном случае закон связывает право потребителя на замену товара с наличием недостатка, то есть несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что именно действия потребителя по неправильному хранению и использованию товара привели к возникновению недостатка – к образованию трещины в редукторе, а не в силу производственного дефекта, имевшегося в двигателе до его передачи потребителю.

Таким образом, в течение гарантийного срока у лодочного мотора возник недостаток, препятствующий его использованию по назначению.

На основании изложенного, в силу требований ч.2 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно признал, что подлежат удовлетворению исковые требования о замене неисправного лодочного мотора на аналогичный новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении, а также гарантийный срок должен исчисляться заново со дня передачи товара потребителю.

Ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил требования истца о замене товара, и поэтому подлежат требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена претензия о замене товара (л.д.27-28).

Данная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

С учетом требований ст.196 ГК РФ, в отношении неустойки суд принял решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежит взысканию с ответчика заявленная истцом неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня окончания срока для удовлетворения требования) и по день вынесения решения - в размере 46 110 рублей (53 000 руб. х 1% х 87 дней).

Суд признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При взыскании штрафа следует исходить из следующего.

26.01.2016 года ответчик получил досудебную претензию истца о замене товара.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке - с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 23 055 рублей (50% от неустойки 46 110 рублей).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителя, в том числе имущественных прав.

Для удовлетворения исковых требований потребителя о денежной компенсации морального вреда достаточно установление факта нарушения прав потребителя.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 3000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Автомарке, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АВТОМАРКЕТ» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: