Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности директора и избирался на должность руководителя с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года со сроками полномочий <данные изъяты> года. В связи с изменением наименования должности исполнительного органа ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» ФИО1 был переведен с должности директора на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по 11.07.2014г. согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» и ООО «Каскад-Трэвел» для ФИО1 были приобретены авиабилеты на общую сумму <данные изъяты>. При этом ФИО1 внесена стоимость указанного билета в размере <данные изъяты>. Задолженность по билету № составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по приобретенным авиабилетам составляет <данные изъяты>.

Авиабилеты были использованы ФИО1, но командировочные удостоверения и приказы о направлении в командировку, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 на основании расходных кассовых ордеров № были получены в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Авансовые отчеты на израсходованные денежные средства представлены не были.

Кроме того, в период работы ФИО1 было передано на ответственное хранение имущество, принадлежащее ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», а именно <данные изъяты> Общая стоимость невозвращенного имущества <данные изъяты> руб.

Общий размер материального ущерба, причинного ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» материальный ущерб в размере 891870 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12118,71 рублей, а всего сумму 903989 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей - стоимости переданного на ответственное хранение имущества; <данные изъяты> рублей - стоимости авиабилетов; <данные изъяты> рублей - денежных средств, полученных в подотчет.

Указывает, что было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатских запросов и ответов на них, согласно которым <данные изъяты> (главный бухгалтер), <данные изъяты> (заместитель генерального директора по коммерции), <данные изъяты> (секретарь) поясняли, что авиаперелеты осуществлялись в связи с производственной деятельностью, выполнением трудовой функции; авансовые отчеты по данным командировкам были надлежащим образом оформлены и сданы в бухгалтерию, но не приняты новым руководством, сменившимся во время последней командировки ФИО1 Но в удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов было необоснованно отказано.

Считает, что поведение ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» является недобросоветсным. Он предоставил ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» чеки об оплате авиаперевозок. Истец не предоставил запрошенные у него табели рабочего времени за предшествующий спорному период в целях сравнения порядка учета рабочего времени, начисления заработной платы, оформления направления в командировку. Указывает на то, что к нему не применялись дисциплинарные взыскания.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., приложенному к исковому заявлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в работе общего собрания участников ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ». При этом, имеются билеты, с датами прилета-вылета ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, суд сделал неверный вывод, что участие в работе собрания участников истца не связано с трудовыми обязанностями ответчика.

Полагает, что при вынесении решения в части взыскания стоимости имущества переданного на ответственное хранение судом была неправильно применена норма ст.246 ТК РФ, устанавливающая обязанность работодателя, а не работника определить степень износа имущества. Судом при наличии возражений ответчика относительно стоимости ноутбука и
смартфона, не истребовались, а ответчиком не представлялись приказ на ввод в эксплуатацию основных средств с установлением срока амортизации, не назначалась соответствующая экспертиза.

Считает, что ноутбук (код 14 30 20000 «Техника электронно-вычислительная») относится ко второй группе (имущество со сроком полезного использования свыше двух лет до 3 лет включительно), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года должен был быть самортизирован и остаточной стоимости у него не должно быть. При этом, согласно карточки учета материальных ценностей ноутбук был самортизирован как основное средство и не имел остаточной стоимости. Смартфон (код 143 222 135 «Средства кабельной связи») относится к материалам, так как его первоначальная стоимость менее ДД.ММ.ГГГГ рублей, соответственно, в бухгалтерском учете данная стоимость списывается единовременно.

Не согласен с выводом суда о невозможности применения положений ст.250 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» - ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 работал в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности директора (протокол №), на основании решений общих собраний участников ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» избирался на должность руководителя с ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), с ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и с ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) со сроками полномочий <данные изъяты> года. В связи с изменением наименования должности исполнительного органа ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» переведен с должности директора на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). По решению общего собрания участников ООО Кемеровский автоцентр КАМАЗ» трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (л.д.37-42). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора № заключенного между ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» и ООО «Каскад-Трэвел» для ФИО1 были приобретены авиабилеты на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается: электронным билетом № актом № на сумму <данные изъяты> руб.; маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ дубликатом маршрутной квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № на сумму <данные изъяты> руб.; маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № на сумму <данные изъяты> руб.; маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № на сумму <данные изъяты> руб.; маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № на сумму <данные изъяты> руб.; электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № на сумму <данные изъяты> руб.; электронным билетом № электронным билетом № товарной накладной № на сумму <данные изъяты> руб.; маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией электронного билета № товарной накладной № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.6-31, 91-130).

Каких-либо документов, подтверждающих, что перелеты авиационным транспортом были связаны с исполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей в ООО «Кемеровский центр КАМАЗ», ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что на основании расходных кассовых ордеров № ответчиком ФИО1 были получены в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Факты получения данных сумм ответчиком подтверждаются его подписью в указанных документах (л.д.32-33, 143-144).

Однако, авансовые отчеты на указанные денежные средства ответчиком представлены не были, полученная ФИО1 в подотчет сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращена ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ».

В тоже время, как следует из анализа приходного кассового ордера № ответчиком ФИО1 был произведен возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Однако, как следует из анализа карточки счета <данные изъяты> представленной стороной ответчика, из <данные изъяты> рублей внесённых ответчиком по приходному кассовому ордеру №, в счет оплаты электронного билета № было зачислено <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма была зачислена в счет возврата ранее полученных подотчет денежных средств. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду представлено не было.

Помимо изложенного, как установлено судом, в период работы ответчику ФИО1 было передано на ответственное хранение имущество, принадлежащее ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ»: <данные изъяты>, что подтверждается актом о приеме-передаче объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-49). Всего на сумму <данные изъяты> руб. Факт получения указанного имущества, стороной ответчика не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела адвокатских запросов и ответов на них ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные лица не были допрошены по делу в качестве свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их письменные объяснения не могут являться допустимым по делу доказательством.

Указание в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принимал участие в работе общего собрания участников ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» и использовал авиабилеты в связи с трудовыми отношениями, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 принимал участие в указанном собрании как физическое лицо – участник общества, а не как генеральный директор ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», в связи с чем его поездка не была связана с трудовыми отношениями.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом была неправильно применена норма ст.246 ТК РФ, устанавливающая обязанность работодателя определить степень износа имущества.

Так, на основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены бухгалтерские и платежные документы, подтверждающие рыночную стоимость <данные изъяты>., подписанные генеральным директором ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» ФИО1 (л.д.145-151), которые надлежащим образом подтверждают стоимость переданного ответчику на ответственное хранение имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость <данные изъяты>, стороной ответчика представлено не было и ходатайств об их истребовании не заявлено, в связи с чем суд верно исходил из рыночной стоимости указанного имущества, по документам представленным истцом.

Вопреки утверждению в жалобе, на момент увольнения ФИО1 указанное имущество находилось на балансе истца и подлежало эксплуатации, однако ответчик при прекращении трудовых отношений, переданное ему имущество не вернул, чем причинил ущерб работодателю.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова