Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.07.2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 09.02.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2131100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, признанного виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику. САО «ВСК» выплатило 124648 руб. 68 коп. Впоследствии истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 209516 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 19592 руб. 21 коп., неустойку в размере 22396 руб. 49 коп. за период с 13.04.2017 года по 12.07.2017 года, с 13.07.2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 195 руб. 92 коп. в день за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., штраф в размере 9796 руб. 10 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.07.2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 19592 руб. 21 коп., неустойка за период с 13.04.2017 года по 12.07.2017 года в размере 6719 руб. 02 коп., а далее начиная с 13.07.2017 года неустойка в размере 58 руб. 78 коп. в день по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., штраф в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право», взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1296 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым снизить расходы на проведение экспертизы.

Истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные о заседании судебной коллегии надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный номерной знак № (ранее фамилия собственника ФИО8).

09.02.2017 года на ул. Зои Космодемьянской, д. 16, г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017 года, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову в результате указанного ДТП водитель ФИО9 управляя автомобилем ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный номерной знак №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец указала о том, что в возмещении убытков по прямому возмещению было отказано.

21.03.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

05.04.2017 года ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 124648 руб. 68 коп.

17.04.2017 года ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10 в «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена стоимость ремонта с учетом износа в размере 209516 руб. 27.04.2017 года истец обратилась к ответчику для того, чтобы была произведена доплата страховой суммы.

03.05.2017 года САО «ВСК» в пользу ФИО1 произведена доплата в размере 28751 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Экспертно-правовой цент «Ваше право», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 164492 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в пользу истца, неустойки до дня фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсация морального вреда и понесенных истцом расходов.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований истца является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом были уточнены исковые требования, заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 19592 руб. 21 коп., решением суда указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

При указанных основаниях, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, как о том указано в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи