Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Б. К.В. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. К.В. обратился в суд с иском к Филиалу «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества (АО) Банк «Северный морской путь» в г. Уфе (далее по тексту также – Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и истцом был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок ... день под ... процентов годовых. В соответствии с пунктом 4.3.1 указанного кредитного договора в полную стоимость кредита включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере 300 000 руб., платежи по уплате процентов за пользование кредитом в размере 93 444,90 руб., а также платежи, связанные с заключением Б. К.В. договора страхования в размере 118 800 руб. Согласно приложению №...а к указанному кредитному договору размер аннуитетных платежей в счет погашения кредита составляет 10 671,77 руб., из которых ежемесячный страховой платеж - 2 475 руб. Полагая, что условия данного кредитного договора в части взимания с Б. К.В. комиссии за распространение на него условий договора страхования нарушающими права заемщика, как потребителя финансовой услуги, истец обратился к мировому судье с иском к указанной кредитной организации о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от датаБ. К.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя отказано. Апелляционным определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования, заявленные Б. К.В. к ОАО «...», о защите прав потребителя удовлетворены частично, условие кредитного договора №... от дата в части взимания комиссии за распространение на Б. К.В. условий договора страхования в размере 2475 руб. ежемесячно признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Б. К.В. взысканы: в возмещение убытков – сумма уплаченных Б. К.В. за период исполнения кредитного договора (по датадата г.) ежемесячных страховых платежей в общем размере 47 025 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 400 руб., в возмещение расходов по оплате консультационных услуг - 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 18 000 руб., штраф в размере 36 712,50 руб. Между тем, несмотря на то, что названным апелляционным определением условие указанного кредитного в части взимания с Б. К.В. комиссии за распространение на него условий договора страхования в размере 2475 руб. ежемесячно признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, ответчик продолжает удерживать с истца плату за распространение на него условий договора страхования в размере 2475 руб. ежемесячно и в общей сумме за период с дата по дата с Б. К.В. в счет оплаты комиссии за распространение на него условий договора страхования было удержано ... руб., соответственно, истец в результате незаконных действий ответчика понес убытки в указанном размере. Истец дата направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, незаконно списанных с его счета в счет оплаты указанной комиссии, которое оставлено последним без удовлетворения. Поскольку направленная истцом дата в адрес ответчика претензия о возврате незаконно удержанных с него денежных средств также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение понесенных убытков - 44 550 руб., предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение установленных статьей 31 данного Закона Российской Федерации сроков удовлетворения законного требования потребителя за период с дата по дата (510 дней) в размере, ограниченном истцом до 44 550 руб., (44550 руб. (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) х 3 процента х 510 дней = 681615 руб.), на основании статьи 15 данного Закона Российской Федерации - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате консультационных услуг – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Б. К.В. к Филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», судом были рассмотрены и решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. с АО «СМП Банк» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» в пользу Б. К.В. взысканы: в возмещение убытков - 44 550 руб., неустойка в размере 44 550 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате консультационных услуг – 500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., штраф в размере 45 050 руб. Данным решением суда с АО «СМП Банк» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 536,50 руб. (л.д. 43-50).

В апелляционной жалобе АО «СМП Банк» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения законных требований потребителя, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований (л.д. ...).

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Из положений части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из материалов дела, суд принял решение по исковым требованиям, заявленным Б. К.В. к Филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», который юридическим лицом не является, вследствие чего в силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выступать в суде ответчиком, однако обжалуемым судебным решением, по сути, разрешен вопрос о правах и обязанностях АО «СМП Банк» без привлечения его к участию в рассмотрении данного дела, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с указанными обстоятельствами определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г. принято решение о переходе к рассмотрению данной апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СМП Банк».

Истец Б. К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СМП Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители Б. К.В. Р. А.В., С. В.Г. исковые требования поддержали, уточнив их в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, ссылаясь на следующее. В рамках спорного кредитного договора ответчик обязался не только предоставить истцу кредит, но и совершать впоследствии действия по принятию от истца денежных средств в погашение кредита, составлять от имени истца платежные поручения в целях безакцептного списания со счета истца денежных средств в погашение кредита (пункт ...), однако денежные средства со счета истца были списаны ответчиком с нарушением данных обязательств, поскольку были направлены на цели, не обозначенные истцом, в связи с чем Б. К.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить допущенные ответчиком недостатки оказания истцу финансовой услуги путем осуществления соответствующего перерасчета суммы кредитной задолженности и возврата истцу незаконно списанных с его счета сумм комиссий по оплате ежемесячных страховых платежей. Из положений статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, а за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае общей ценой заказа следует считать размер подлежащих уплате процентов по кредиту – 93444,90 руб. Б. К.В. дата обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки оказываемой истцу финансовой услуги в трехдневный срок (при наличии компьютерной техники), либо в пятидневный срок (при отсутствии компьютерной техники), осуществив перерасчет кредитной задолженности истца и предоставив истцу соответствующий новый график платежей по возврату кредита. Данная претензия получена ответчиком дата и оставлена ответчиком без удовлетворения, а потому с ответчика в пользу Б. К.В. подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата... дней просрочки) в размере 106527,30 руб. (93444,90 руб. (стоимость услуги) х 3 процента х 38 дней). В связи с этим представители Б. К.В. Р. А.В., С. В.Г. просят взыскать с ответчиков в пользу Б. К.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков финансовой услуги в размере 93444,90 руб., поддержав остальные исковые требования в заявленном виде.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Б. К.В. был заключен кредитный договор от дата№..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок ... день под ... процентов годовых; в соответствии с пунктом 4.3.1 указанного кредитного договора в полную стоимость кредита включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере 300 000 руб., платежи по уплате процентов за пользование кредитом в размере 93 444,90 руб., а также платежи, связанные с заключением Б. К.В. договора страхования, в размере 118 800 руб.; согласно приложению № 1а к указанному кредитному договору размер аннуитетных платежей в счет погашения кредита составляет 10 671,77 руб., из которых ежемесячный страховой платеж - 2 475 руб.; полагая, что условия данного кредитного договора в части взимания с Б. К.В. комиссии за распространение на него условий договора страхования нарушают его права как заемщика кредита и, соответственно, потребителя финансовой услуги, истец обратился в мировой суд с иском к указанной кредитной организации о защите прав потребителя; решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от датаБ. К.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «ИнвесткапиталБанк», о защите прав потребителя отказано; апелляционным определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования, заявленные Б. К.В. к ОАО «ИвестКапиталБанк», о защите прав потребителей удовлетворены частично, условие кредитного договора от дата№... в части взимания комиссии за распространение на Б. К.В. условий договора страхования в размере 2475 руб. ежемесячно признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Б. К.В. взысканы: в возмещение убытков – сумма уплаченных Б. К.В. за период исполнения кредитного договора (по ... г.) ежемесячных страховых платежей в общем размере 47 025 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 400 руб., в возмещение расходов по оплате консультационных услуг - 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 18 000 руб., штраф в размере 36 712,50 руб.; датаБ. К.В. направил в адрес АО «ИнвестКапиталБанк» заявление о возврате незаконно списанных с его счета денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 15, 16); повторно направленное истцом дата в адрес ответчика заявление о возврате незаконно списанных с его счета денежных средств также оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. ... за период с дата по дата с Б. К.В. в счет уплаты ежемесячных страховых платежей ОАО «ИнвестКапиталБанк» были удержаны денежные средства в общем размере 44 550 руб.; в настоящее время Филиал «ИнвестКапиталБанк» является обособленным структурным подразделением юридического лица АО «СМП Банк», расположенным вне места нахождения указанного юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку условие спорного кредитного договора в части взимания комиссии за распространение на Б. К.В. условий договора страхования в размере 2475 руб. ежемесячно признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, а ответчиком в период с дата по дата с Б. К.В. в счет уплаты этих комиссий были удержаны денежные средства в общем размере 44 550 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств в счет уплаты этих комиссий являются незаконными, эти действия привели к возникновению у истца убытков в указанном размере, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «СМП Банк» в пользу истца в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 44 550 руб.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, с АО «СМП Банк» в пользу Б. К.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом требований разумности справедливости определяет в размере 1 000 руб.

Исковые требования Б. К.В. о применении к урегулированию спорных правоотношений положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании в его пользу с ответчиков на основании данной правовой нормы неустойки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков финансовой услуги судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием признания условий того или иного договора недействительным является возмещение потребителю убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, данной нормой определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к урегулированию спорных правоотношений применению не подлежат.

В остальной части исковые требования, заявленные Б. К.В. к АО «СМП Банк», подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком законные требования Б. К.В. о возврате денежных средств в размере 44 550 руб., незаконно списанных со счета истца в счет уплаты комиссий за распространение на него договора страхования, до обращения истца с данным иском в суд удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный названной правовой нормой штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу Б. К.В. суммы, то есть, в размере 22775 руб. (44 550 руб. + 1000 руб./2).

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 за счет АО «СМП Банк» подлежат возмещению понесенные в связи с разрешением данного спора в судебном порядке расходы по оплате консультационных услуг в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объемов выполненной представителем работы, сложности дел данной категории споров, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что истцу за сет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с АО «СМП Банк» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1836,50 руб.

Учитывая, что Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, исковые требования, заявленные ФИО1 к Филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Б.К.В. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», удовлетворить частично, взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу Б.К.В. в возмещение убытков – 44 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате консультационных услуг – 500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., штраф в размере 22 775 руб.

Б.К.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к Филиалу «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества Банк «Северный морской путь», отказать.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 836,50 руб.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.А. Ткачева

Справка: судья Зиннатуллина И.Ф.