Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета здравоохранения Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 5 мая 2015 года о смене наименования юридического лица

по апелляционной жалобе представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления комитета здравоохранения Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 5 мая 2015 года о смене наименования юридического лица, – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Комитет здравоохранения Волгоградской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 от 5 мая 2015 года о смене наименования юридического лица.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для замены стороны исполнительного производства необходимыми условиями являются наличие соответствующего акта (судебного, другого органа или должностного лица) и наличие правопреемника, на которого заменяется сторона исполнительного производства. Иных оснований для замены стороны исполнительного производства ФЗ-229 не предусмотрено.

Также указывает, что, согласно ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица производится в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Реорганизация в форме переименования не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области от 5 ноября 2014 года № 99 Министерство здравоохранения Волгоградской области было переименовано в комитет здравоохранения Волгоградской области.

Считал, что право на смену наименования юридического лица путем издания соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем должно быть законодательно закреплено.

Однако норма, дающая судебному приставу-исполнителю указанное право, в Федеральном законе № 229 отсутствует.

Следовательно, постановление пристава от 5 мая 2015 года о смене наименования юридического лица не соответствует требованиям закона, в том числе ст.14 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствуют основания со ссылкой на Федеральный закон или иные нормативные акты, дающие право приставу самостоятельно изменить наименование должника.

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на п.2 Постановления пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», согласно которому, перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК).

Указал, что данные разъяснения обязательны для арбитражных судов в РФ, дают разъяснения при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве в арбитражном судопроизводстве, не относятся к случаям смены наименования юридического лица в исполнительном производстве.

Просил постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 от 5 мая 2015 года о смене наименования юридического лица признать незаконным и отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Признание действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным возможно при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора, заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по делу № <...>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении министерства здравоохранения Волгоградской области, с предметом исполнения – обязать министерство здравоохранения Волгоградской области до 1 марта 2014 года выделить ГКУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 5» денежные средства в объеме, необходимом для проведения капитального ремонта зданий лечебно-диагностических отделений, клинико-диагностической лаборатории, дезинфекционной камеры, центрального стерилизационного отделения пищеблока, в пользу взыскателя- прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 25 февраля 2015 года исполнительное производство № <...> в отношении министерства здравоохранения Волгоградской области передано для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

Согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области от 5 ноября 2014 года № 99 министерство здравоохранения Волгоградской области было переименовано в комитет здравоохранения Волгоградской области.

5 мая 2015 года на основании поступившей в Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области выписки из Постановления Губернатора Волгоградской области от 5 ноября 2014 года № 99 о переименовании министерства здравоохранения Волгоградской области в комитет здравоохранения Волгоградской области, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Комитет здравоохранения Волгоградской области ИНН № <...>, ОГРН № <...> адрес: <адрес>), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о смене наименования юридического лица, согласно которому произведена смена наименования должника министерство здравоохранения Волгоградской области (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) на комитет здравоохранения Волгоградской области (ИНН № <...>, ОГРН № <...> в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3338/15/34044-ИП, соответствует требованиям ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при соблюдении порядка принятия решения.

Доказательств нарушения прав должника - Комитета здравоохранения Волгоградской области, причинения каких-либо убытков ему или наличия иных негативных последствий обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2015 года заявителем не представлено.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.В. Тертышная