Судья: Китаева Ю.А. Дело № 33-9295/2013г.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей: Крайневой Н. А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Сесорове Е. А.
с участием представителя ГУ МВД России по Нижегородской области – ФИО1, ФИО2
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2013 года
по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая, что проходит службу в органах внутренних дел, является <…> внутренней службы ГУ МВД России, с <…> года состоит в должности <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области. Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области № <…> от <…> года установлено, что <…> года в <…> часов в административном здании ГУ МВД России по Нижегородской области при проведении демонтажа вентиляционного оборудования в подвальном помещении произошло возгорание подлежащей списанию техники, в связи с чем за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии организации работ и ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников <…> внутренней службы ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии и лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение <…> с момента наложения взыскания.
Ссылаясь на то, что приказ вынесен работодателем без установления причин отсутствия ФИО2 на работе, без учета того факта, что до <…> года ФИО2 служебные обязанности выполнять не мог, поскольку приказом № <…> от <…> года был освобожден от их исполнения, ФИО2 просил признать приказ ГУ МВД России по Нижегородской области № <…> от <…> года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его, снять наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение <…> с момента наложения взыскания.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказался от иска в части требования о снятии дисциплинарного взыскания, в связи с принятием отказа от иска в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД России по Нижегородской области № <…> от <…> года в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда об освобождении истца приказом «<…>» от исполнения служебных обязанностей в выходные дни сделан без учета специфики службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств настоящего дела. Истец в своих объяснениях в рамках служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства 11.06.2013 года показал, что <…> года в период с <…> до <…> часов вместе с <…> ГУ МВД России по Нижегородской области У.И.М. обходил внутреннюю территорию административного здания ГУ МВД, в том числе подвальные помещения, то есть подтвердил свой выход на работу в субботу <…> года и исполнение обязанностей по должности <…> ФКУ <…>. Приказ о продлении инвентаризации не мог освободить истца от исполнения служебных обязанностей в выходные дни, поскольку инвентаризация в выходные дни не производилась. Истец <…> года исполнял свои обязанности по должности <…> ФКУ <…> в рамках ненормированного служебного времени.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно установил характер правоотношений сторон, к которым применил нормы права, их регулирующие. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Нормами указанного закона регламентирован порядок привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Согласно ч.1 ст. 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ГУ МВД России по Нижегородской области № <…> от <…> года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии организации работ и ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников <…> внутренней службы ФИО2, <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области», предупрежден о неполном служебном соответствии и лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение <…> с момента наложения взыскания.
Основанием привлечения к ответственности явилось произошедшее <…> года в <…> часов в административном здании ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…> при проведении ООО «<…>» демонтажа вентиляционного оборудования в подвальном помещении возгорание подлежащей списанию оргтехники.
В соответствии п.16 Положения об отделе технического эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «<…>», утвержденного приказом от <…> года № <…> к основным задачам отдела относятся в числе иных организация и осуществление текущего ремонта на объектах ГУ МВД России по Нижегородской области, осуществление контроля за проведением текущих ремонтов, техническим обслуживанием (л.д.32 -37).
Признавая указанный приказ в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным и отменяя его, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области на <…> года.
Как видно из материалов дела, приказом ГУ МВД России по Нижегородской области № <…> от <…> года на ФИО2 возложены обязанности <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области на период служебной командировки в состав оперативной группы <…> России <…> внутренней службы Р.Х.Ш. с <…> года по <…> года. При этом от исполнения обязанностей <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области он освобожден не был.
Приказом № <…> от <…> года продлен срок проведения полной годовой инвентаризации до <…> года. Пунктом 3 данного приказа на период проведения инвентаризации члены рабочих инвентаризационных комиссий освобождены от выполнения своих служебных обязанностей (л.д.9-10).
В составе членов рабочей инвентаризационной комиссии, которая проверяет 3,6 этажи здания главка), указан и.о. <…> ФКУ «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области <…> внутренней службы ФИО2 (приложение № 1 к приказу № <…>от <…> года).
Таким образом, ФИО2 на период проведения инвентаризации в период с <…> года до <…> года был освобожден от исполнения обязанностей <…> Федерального казенного учреждения «<…>», совмещаемых с обязанностями <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области.
Поскольку на период осуществления ООО «<…>»<…> года ремонтных работ в административном здании по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…> ФИО2 был освобожден от исполнения своих обязанностей, связанных с выполнением задач отдела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ФИО2 виновного неисполнения своих должностных обязанностей, что исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что <…> года инвентаризация фактически не проводилась, в связи с чем ФИО2 был обязан и фактически исполнял свои служебные обязанности <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области, нельзя признать состоятельными.
Исходя из содержания вышеназванных положений закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнение служебных обязанностей в отсутствие их возложения в установленном законом порядке не является дисциплинарным проступком.
Вместе с тем, в соответствии с приказом № <…> от <…> года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области на период проведения инвентаризации, который данным приказом установлен в календарном исчислении до <…> года.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: