Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая, что проходит службу в органах внутренних дел, является <…> внутренней службы ГУ МВД России, с <…> года состоит в должности <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области. Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области № <…> от <…> года установлено, что <…> года в <…> часов в административном здании ГУ МВД России по Нижегородской области при проведении демонтажа вентиляционного оборудования в подвальном помещении произошло возгорание подлежащей списанию техники, в связи с чем за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии организации работ и ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников <…> внутренней службы ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии и лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение <…> с момента наложения взыскания.

Ссылаясь на то, что приказ вынесен работодателем без установления причин отсутствия ФИО2 на работе, без учета того факта, что до <…> года ФИО2 служебные обязанности выполнять не мог, поскольку приказом № <…> от <…> года был освобожден от их исполнения, ФИО2 просил признать приказ ГУ МВД России по Нижегородской области № <…> от <…> года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его, снять наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение <…> с момента наложения взыскания.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказался от иска в части требования о снятии дисциплинарного взыскания, в связи с принятием отказа от иска в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД России по Нижегородской области № <…> от <…> года в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об освобождении истца приказом «<…>» от исполнения служебных обязанностей в выходные дни сделан без учета специфики службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств настоящего дела. Истец в своих объяснениях в рамках служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства 11.06.2013 года показал, что <…> года в период с <…> до <…> часов вместе с <…> ГУ МВД России по Нижегородской области У.И.М. обходил внутреннюю территорию административного здания ГУ МВД, в том числе подвальные помещения, то есть подтвердил свой выход на работу в субботу <…> года и исполнение обязанностей по должности <…> ФКУ <…>. Приказ о продлении инвентаризации не мог освободить истца от исполнения служебных обязанностей в выходные дни, поскольку инвентаризация в выходные дни не производилась. Истец <…> года исполнял свои обязанности по должности <…> ФКУ <…> в рамках ненормированного служебного времени.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно установил характер правоотношений сторон, к которым применил нормы права, их регулирующие. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормами указанного закона регламентирован порядок привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно ч.1 ст. 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ГУ МВД России по Нижегородской области № <…> от <…> года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии организации работ и ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников <…> внутренней службы ФИО2, <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области», предупрежден о неполном служебном соответствии и лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение <…> с момента наложения взыскания.

Основанием привлечения к ответственности явилось произошедшее <…> года в <…> часов в административном здании ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…> при проведении ООО «<…>» демонтажа вентиляционного оборудования в подвальном помещении возгорание подлежащей списанию оргтехники.

В соответствии п.16 Положения об отделе технического эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «<…>», утвержденного приказом от <…> года № <…> к основным задачам отдела относятся в числе иных организация и осуществление текущего ремонта на объектах ГУ МВД России по Нижегородской области, осуществление контроля за проведением текущих ремонтов, техническим обслуживанием (л.д.32 -37).

Признавая указанный приказ в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным и отменяя его, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области на <…> года.

Как видно из материалов дела, приказом ГУ МВД России по Нижегородской области № <…> от <…> года на ФИО2 возложены обязанности <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области на период служебной командировки в состав оперативной группы <…> России <…> внутренней службы Р.Х.Ш. с <…> года по <…> года. При этом от исполнения обязанностей <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области он освобожден не был.

Приказом № <…> от <…> года продлен срок проведения полной годовой инвентаризации до <…> года. Пунктом 3 данного приказа на период проведения инвентаризации члены рабочих инвентаризационных комиссий освобождены от выполнения своих служебных обязанностей (л.д.9-10).

В составе членов рабочей инвентаризационной комиссии, которая проверяет 3,6 этажи здания главка), указан и.о. <…> ФКУ «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области <…> внутренней службы ФИО2 (приложение № 1 к приказу № <…>от <…> года).

Таким образом, ФИО2 на период проведения инвентаризации в период с <…> года до <…> года был освобожден от исполнения обязанностей <…> Федерального казенного учреждения «<…>», совмещаемых с обязанностями <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области.

Поскольку на период осуществления ООО «<…>»<…> года ремонтных работ в административном здании по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…> ФИО2 был освобожден от исполнения своих обязанностей, связанных с выполнением задач отдела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ФИО2 виновного неисполнения своих должностных обязанностей, что исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что <…> года инвентаризация фактически не проводилась, в связи с чем ФИО2 был обязан и фактически исполнял свои служебные обязанности <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области, нельзя признать состоятельными.

Исходя из содержания вышеназванных положений закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнение служебных обязанностей в отсутствие их возложения в установленном законом порядке не является дисциплинарным проступком.

Вместе с тем, в соответствии с приказом № <…> от <…> года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей <…> Федерального казенного учреждения «<…>» ГУ МВД России по Нижегородской области на период проведения инвентаризации, который данным приказом установлен в календарном исчислении до <…> года.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: