Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	ФИО1, ФИО2
с участием прокурора	Тимуш А.В.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу В.Р.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-159/2015 по заявлению В.Р.А. об оспаривании решений Избирательной комиссии муниципального образования город Колпино о результатах выборов в части избирательного округа №..., решений Участковых избирательных комиссией №... об итогах голосования по выборам депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино пятого созыва, об обязании Избирательной комиссии муниципального образования город Колпино произвести пересчет голосов избирателей.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя В.Р.А., его представителей, адвокатов Белякова В.Г., Аникина А.А., действующих на основании ордеров, поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, Избирательной комиссии муниципального образования город Колпино ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Р.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение Избирательной комиссии муниципального образования город Колпино от <дата>№... «О результатах выборов депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино пятого созыва» в части, касающейся многомандатного избирательного округа №....

Также просил признать незаконными решения окружной избирательной комиссии №... города Колпино, участковых избирательных комиссий №... об итогах голосования по выборам депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино пятого созыва в части, касающейся многомандатного избирательного округа №....

<дата> заявитель дополнил требования заявления, просил обязать Избирательную комиссию муниципального образования город Колпино произвести пересчет голосов избирателей с обязательным сопоставлением основных списков избирателей, заявлений избирателей о досрочном голосовании и дополнительных списков избирателей, составленных в день голосования.

В обоснование заявления указал, что на выборах депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино пятого созыва, состоявшихся <дата>, он являлся зарегистрированным кандидатом по избирательному округу №...

Заявитель полагал, что при подведении итогов муниципальных выборов поименованной избирательной комиссией допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей.

В частности заявитель ссылался на то, что на избирательных участках имели место массовые факты того, что отдельные избиратели, приходя на участки, обнаруживали, что уже проголосовали досрочно.

В связи с возражением о таком голосовании эти избиратели включались в дополнительные списки для голосования, и им выдавался бюллетень.

Кроме этого имели место случаи, когда пришедшие избиратели выявляли, что их родственники, умершие многим ранее даты выборов, также реализовали право на участие в выборах и получили бюллетень.

Заявитель ссылался также на то, что некоторые избиратели утверждали, что их родственники, в отношении которых имелась отметка о голосовании досрочно, таким правом не пользовались, досрочно не голосовали.

Указывал кроме этого, что на участках №№... в списки для голосования не были внесены сведения об избирателях, проголосовавших досрочно в помещении Избирательной комиссии муниципального образования город Колпино (далее ИКМО).

В отношении участка №... заявитель полагал, что имело место необоснованное уклонение от отдельного подсчета голосов избирателей по бюллетеням досрочного голосования.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года В.Р.А. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, председатель УИК №... Е.И.В., председатель УИК №... И.Н.В., председатель УИК №... Л.И.А., председатель УИК №... Ж.А.В., председатель УИК №... К.Н.А., председатель УИК №... Ф.Г.А., председатель УИК №... С.И.А., председатель УИК №... С.А.В., председатель УИК №... Р.Т.В., представитель заинтересованного лица, Окружной комиссии избирательного округа №..., заинтересованные лица, В.О.А., И.В.П., Н.А.Ю., Д.В.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.187-195).

О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая В.Р.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается заявитель, имели разовый характер, являются несущественными и не привели к искажению действительной воли избирателей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> состоялись выборы депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино пятого созыва.

В.Р.А. в рамках указанных выборов являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты на избирательном округе №... (том 1, л.д.3).

Указанный избирательный округ был разделен на избирательные участки, в состав которых вошли участки №....

На территории избирательного округа №... результаты выборов подводились ИКМО и Окружной избирательной комиссией №....

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46–52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения требований заявителя могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Согласно сведениям Сводной таблицы окружной избирательной комиссии №... о результатах выборов по избирательному округу №... усматривается, что по данным протоколов участковых избирательных комиссий число избирателей, проголосовавших за кандидата В.О.А. - <...>, за кандидата И.В.П. - <...>, за кандидата Н.А.Ю. - <...>, за кандидата Д.В.В. - <...>, за кандидата В.Р.А.<...> (том 1, л.д.92).

Решением Окружной избирательной комиссии №... от <дата>№... «О подведении итогов по результатам выборов депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино пятого созыва по многомандатному избирательному округу №...» выборы признаны состоявшимися и действительными, утверждена Сводная таблица окружной избирательной комиссии №....

Депутатами муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино пятого созыва по многомандатному избирательному округу №... признаны кандидаты, получившие наибольшее по отношению к другим кандидатам число голосов избирателей - В.О.А., И.В.П., Н.А.Ю., Д.В.В. (том 1, л.д.104).

Решением Избирательной комиссии муниципального образования город Колпино от <дата>№... «О результатах выборов депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино пятого созыва», выборы признаны состоявшимися и действительными.

В.О.А., И.В.П., Н.А.Ю., Д.В.В. избраны депутатами по многомандатному избирательному округу №... (том 1, л.д.98-99).

<дата> Решением Избирательной комиссии муниципального образования города Колпино №... В.О.А., Д.В.В., И.В.П., Н.А.Ю. зарегистрированы депутатами муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино пятого созыва по избирательному округу №... (том 1, л.д.148-149).

Итоги голосования по избирательным участкам №... оформлены протоколами участковых избирательных комиссии об итогах голосования на участках избирательного округа №... (том 1, л.д.196-198, 202-204, 206-208, 210-212, 214-216, 218-219, 223-225, 231-233, 236-238).

Относительно доводов подателя жалобы об уклонении от отдельного подсчета голосов по бюллетеням досрочного голосования, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Пунктом 16 статьи 68 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлено, что если число избирателей, участников референдума, проголосовавших досрочно в помещении территориальной комиссии, избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии, составляет более одного процента от числа избирателей, участников референдума, внесенных в список избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума (но не менее десяти избирателей, участников референдума), участковая комиссия по требованию любого члена комиссии, наблюдателя обязана произвести отдельный подсчет голосов по бюллетеням, на оборотной стороне которых проставлена печать участковой комиссии в соответствии с пунктом 14 статьи 65 настоящего Федерального закона.

По результатам указанного подсчета участковой комиссией составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования.

Аналогичное положение содержит в себе пункт 16 статьи 55 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Согласно реестру жалоб и заявлений по УИК №... от гражданки К.Л.П. действительно поступило заявление, в котором она просит произвести подсчет бюллетеней в порядке пункта 16 статьи 55 вышеупомянутого Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46.

Вместе с тем в материалы дела не представлено, судом не добыто доказательств тому, что указанное лицо на дату подачи такого заявления обладала специальным правовым статусом и являлась наблюдателем на указанном избирательном участке.

Кроме этого судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение данного требования само по себе не служит основанием для сомнения в правильности определения действительной воли избирателей и не может быть положено в основание удовлетворения требований заявителя.

Относительно доводов заявителя о том, что на избирательных участках избирательного округа №... имели место факты голосования от имени умерших избирателей, равно факты того, что лица, не реализовавшие право на досрочное голосование, обнаружили отметку о досрочном голосовании как в отношении себя, так и своих родственников, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Данные утверждения заявитель обосновывал показаниями свидетелей А.О.С., М.Т.Д., С.А.Н., которые были допрошены судом первой инстанции (том 2 л.д.23-29).

Кроме этого в материалы дела заинтересованным лицом представлены реестры жалоб (заявлений) обращений на нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иных законов в части, регулирующей подготовку и проведение выборов.

Из указанных реестров следует, что в адрес участковых избирательных комиссии округа №... поступило 7 обращений кандидатов, наблюдателей и избирателей (том 1 л.д.199, 205, 209, 213, 217, 220, 226, 234), из которых 1 заявление поступило в Участковую избирательную комиссию №..., 2 заявления - в Участковую избирательную комиссию №..., 3 заявления - в Участковую избирательную комиссию №..., 1 заявление - в участковую избирательную комиссию №....

Указанные жалобы и заявления по вопросам досрочного голосования были предметом рассмотрения на заседаниях ИКМО город Колпино, и по результатам их рассмотрения были приняты решения №... от <дата> «О жалобах, поступивших в адрес избирательной комиссии муниципального образования г.Колпино» (том 1, л.д.97) и №... от <дата> «Об отчете рабочей группы о проведении досрочного голосования избирательной комиссией муниципального образования город Колпино и анализе поступивших жалоб и заявлений в избирательную комиссию муниципального образования город Колпино, в окружные избирательные комиссии муниципального образования город Колпино и в участковые избирательные комиссии муниципального образования город Колпино» (том 1, л.д.116).

В материалы дела также представлено особое мнение членов Избирательной комиссии муниципального образования город Колпино И.Р.С. и К.Е.В. от <дата> (том 1 л.д.110-111).

В особом мнении К.Е.В. указано на наличие нарушений, допущенных в ходе досрочного голосования, но в чем именно заключались данные нарушения и каким образом они повлияли на результаты волеизъявления избирателей, не указано.

В особом мнении И.Р.С. не содержится каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях по избирательному округу №..., выводы основаны на предположениях и объективными доказательствами не подкреплены.

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с учетом объяснений самого заявителя позволяет сделать судебной коллегии вывод о том, что фактически требования заявления в названной части основаны на предположении о том, что имело место существенное многократное нарушение порядка выдачи бюллетеней (выданы неустановленным лицам), а равно воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

Частью 1 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав преступления, согласно которому преступным признается воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей.

Положением части 1 статьи 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выдачу членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдачу гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылается заявитель.

Согласно положению статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Даже доказательства возбуждения соответствующих дел в количестве, свидетельствующем о массовом характере нарушений, могли бы быть положены в основу удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Единственные проверки, которые проведены по названным фактам, осуществлены вышестоящей комиссией, которая данные факты существенными не признала.

В отсутствие допустимых доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты показания свидетелей и поданные в УИК заявления о нарушениях, поскольку проверка таких доказательств в системе гражданского процессуального права невозможна, а должна проводиться специальными методами в рамках расследования дела об административном правонарушении либо уголовного дела.

Настоящее заявление В.Р.А. преследует цель подмены процессуальных средств доказывания, что недопустимо.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе, вместе с тем, подменять собою соответствующие органы, в том числе расследующие уголовные дела, дела об административных правонарушениях.

Приведенные выводы не позволяют судебной коллегии основывать свои суждения об имевших место нарушениях, их характере и значении для выборного процесса на основании представленных заявлений, показаний свидетелей, утверждений заявителя.

В части доводов заявителя о допущенных избирательной комиссией нарушений при учете воли избирателей, принявших участие в досрочном голосовании, заявитель не представил суду бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

Так в материалы дела представлены акты от <дата>, согласно которым ИКМО передало в УИК конверты с избирательными бюллетенями досрочного голосования избирателей, списки досрочно проголосовавших избирателей по соответствующему избирательному участку и заявления таких избирателей (том 1 л.д.164-168).

Принимая во внимание, что акт о передаче списков избирателей, конвертов с бюллетенями, заявлений о голосовании досрочно был представлен в материалы дела, судебная коллегия полагает, что собранными доказательствами по делу установлен факт надлежащего учета волеизъявления избирателей, проголосовавших досрочно.

Стороной заявителя не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что на дату выборов (<дата>) у участковых избирательных комиссий отсутствовали надлежащие сведения о лицах, проголосовавших досрочно.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что заявитель не был лишен права в судебном порядке установить факт недостоверности списков избирателей.

Судебная коллегия находит, что в смысле избирательного законодательства, учитывая, что заявитель являлся действующим кандидатом и имел объективную возможность контроля выборного процесса, действия заявителя фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период.

Последующее несогласие заявителя с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью результатами выборов.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных в них внесенных, а равно исследование списков избирателей является одной из стадий подсчета голосов избирателей, указанной в статье 55 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов муниципальной власти и определения результатов выборов представительного органа местного самоуправления нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств.

Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается заявитель, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, таким образом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался заявитель, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного решения суда первой инстанции.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: