Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционные жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» ФИО5, ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» к ФИО6, ФИО7 и ФИО9 о признании договора аренды, акта зачёта встречных требований и справки недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать подписанный ФИО7 и ФИО6 недействительным акт зачёта встречных требований от 29 октября 2020 года.

В удовлетворении исковых требований о признании договора аренды и справки недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» обратилось к ФИО6 и ФИО7 с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением общего собрания, состоявшегося в августе 2020 года, председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» избран ФИО1

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 и садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании протокола общего собрания от августа 2020 года, в котором закреплён факт избрания ФИО1 в качестве председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6 и садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколом № 1 от 25 сентября 2020 года очередного отчётно-выборного собрания, проведённого в форме очно-заочного голосования. Этим судебным актом признано незаконным решение об избрании ФИО6 председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года удовлетворено требование ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО6 и садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании принятых общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» решений, оформленных протоколом от января 2021 года, недействительными, в частности, признано незаконным решение об избрании ФИО6 председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, поскольку он признал составление расписки, а также пояснил, что никогда не являлся должностным лицом - председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория».

Таким образом, с августа 2020 года по настоящее время законным председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» являлся ФИО1

4 августа 2021 года в судебном заседании представителю садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» стало известно о том, что ФИО6 и ФИО7, у которой имеется непогашенная перед товариществом задолженность по состоянию на 2020 год в сумме 133 476 руб. 32 коп., незаконно заключили договор аренды дачного участка от 10 октября 2020 года.

29 октября 2020 года между садоводческим некоммерческим товариществом «Виктория» в лице незаконного председателя ФИО6 и ФИО7 заключен акт зачёта встречных требований, согласно которому взаимные обязательства сторон погашены путем их зачёта.

В ходе проверки, проведённой членами правления, установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» никогда не пользовалось земельными участками № ...., № ...., № ..... Также установлено, что нынешним владельцем земельных участков № .... и № .... является ФИО6 Согласие на совершение вышеуказанных сделок садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» не давало, соответственно, сделки по заключению договора аренды земельных участков и соглашения о зачёте встречных требований прикрывают сделку по продаже участков № .... и № .....

ФИО6 фактически списал имеющуюся задолженность ФИО7, а взамен забрал эти участки себе, причинив садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» имущественный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор аренды дачного участка от 10 октября 2020 года, заключенный между ФИО6 от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» и ФИО7, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать акт зачёта встречных требований от 29 октября 2020 года, подписанный ФИО6 от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», и ФИО7, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» ФИО4 увеличил заявленные требования и просил признать договор аренды дачного участка от 10 октября 2020 года, заключенный между ФИО6 от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» и ФИО7, ничтожным (недействительным), признать акт зачёта встречных требований от 29 октября 2020 года, подписанный ФИО6 от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», и ФИО7, ничтожным (недействительным) и применить последствия недействительности сделки, признать справку № 3 от 10 февраля 2021 года, выданную ФИО6 от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» на имя ФИО7 об отсутствии задолженности по членским и целевым взносам ничтожной (недействительной), и применить последствия недействительности этой сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представители садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» ФИО5 и ФИО10 заявленные требования поддержали.

ФИО6 и его представитель ФИО11 исковые требования не признали.

Представитель ФИО7 – ФИО8 иск не признала.

Представитель ФИО9 – ФИО12 с иском согласилась.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании справки от 10 февраля 2021 года об отсутствии задолженности недействительной отменить. Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании указанной справки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки в виде признания долга ФИО7 перед садоводческим некоммерческим товариществом «Виктория» существующим. Факт наличия долга ФИО7 в размере 133 476 руб. 32 коп. подтверждается решением суда и эта задолженность перед товариществом не погашена. По мнению апеллянта, договор аренды, акт взаимозачёта и справка об отсутствии задолженности являются притворными сделками, совершёнными с целью прикрыть сделки по отчуждению земельных участков. В результате указанных сделок садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» причинён материальный ущерб в виде лишения кредитора права на взыскание образовавшейся задолженности. Кроме того, ФИО6 как лицо, не являющееся даже членом садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», не уполномочен выдавать гражданам какие-либо финансовые документы, следовательно, справка выдана помимо воли товарищества в результате неправомерных действий ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда в части признания акта зачёта встречных требований недействительным отменить, указывая на то, что на момент выдачи справки он являлся председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», поэтому был полномочен на её выдачу, тем более, товарищество имело задолженность перед ФИО7 по арендным платежам земельных участков. Договор аренды от 10 октября 2018 года был заключен и подписан ФИО9, который все документы по хозяйственной части передал нынешнему председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 – ФИО8 просит решение суда изменить. Заявитель в жалобе ссылается на то, что пользование товариществом земельными участками, переданными в аренду на основании договоров от 10 октября 2018 года, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. ФИО7 не могла знать о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 25 сентября 2020 года, будет признан судом недействительным. Кроме того, продажа земельных участков была осуществлена после выдачи оспариваемых документов, а оплата по договору произведена не путём списания задолженности по членским взносам, а путём передачи наличных денежных средств ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 597 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по , земельный участок площадью 598 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по , земельный участок площадью 609 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по .

3 сентября 2018 года составлен договор аренды земельных участков № ...., № .... и № ...., расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», сроком на один год с продлением, согласно которому ФИО7 (арендодатель) передала садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» в лице исполняющего обязанности председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» ФИО9 (арендатор) указанные земельные участки в аренду с размером ежемесячной платы за аренду земельных участков и строений в сумме 15 000 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года с ФИО7 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» взыскана задолженность за пользование имуществом общего пользования в размере 49 798 руб., пени в размере 79 884 руб. 67 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 793 руб. 65 коп.

17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № .....

Установлено, что после отмены вышеуказанного заочного решения суда дело передано по подсудности для рассмотрения в Тукаевский районный суд Республики Татарстан и решением суда от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» к ФИО7 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования отказано.

29 октября 2020 года между ФИО7 и председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» в лице председателя ФИО6 составлен акт зачёта встречных требований, из которого следует, что стороны для прекращения взаимных обязательств договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил, в частности, задолженность ФИО7 перед садоводческим некоммерческим товариществом «Виктория» размере 133 476 руб. 32 коп., задолженность садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» перед ФИО7 по договору аренды дачного участка от 10 октября 2020 года в размере 133 476 руб. 32 коп.

10 февраля 2021 года председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» ФИО6 выдана справка № 3 о том, что ФИО7 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», ей принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., по состоянию на 10 февраля 2021 года задолженность по членским и целевым взносам отсутствует.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 и садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании протокола очередного собрания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», оформленные протоколом № 1 от 25 сентября 2020 года очередного отчетно-выборного собрания, проведённого в форме очно-заочного голосования, признаны недействительными.

1 марта 2021 года между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми ФИО6 приобрёл в собственность земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....

9 августа 2021 года председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» ФИО1 издан приказ, которым аннулированы все сделки, совершенные ФИО6 от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», в том числе договор аренды дачного участка от 10 октября 2020 года, заключенный с ФИО7, соглашение (акт) о зачёте встречных требований от 29 октября 2020 года, все справки, составленные и выданные ФИО6 от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», в том числе справка № 3 от 10 февраля 2021 года, выданная ФИО7

6 октября 2021 года комиссией в составе членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» составлен акт обследования земельного участка, согласно которому в период с 1 октября 2020 года по 6 октября 2021 года ФИО6 лично занимает территорию земельных участков на территории садоводческого товарищества «Виктория»: участок № .... площадью 597 кв.м с кадастровым номером ...., участок № .... площадью 598 кв.м с кадастровым номером ...., № .... площадью 597 кв.м с кадастровым номером ...., которыми садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» никогда не пользовалось и не пользуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор аренды от 10 октября 2020 года сторонами не заключался, соответственно, отсутствуют основания для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учётом того, что данный договор аренды не был заключен, а зачёт встречных требований произведён именно по этому договору, суд признал акт зачёта встречных требований недействительным.

При этом оснований для признания недействительной справки от 10 февраля 2021 года об отсутствии у ФИО7 задолженности по членским и целевым взносам суд не установил.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил признать недействительным договор аренды дачного участка от 10 октября 2020 года, заключенный между ФИО6 от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» и ФИО7

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что договор аренды дачного участка от 10 октября 2020 года суду не представлен, в материалах дела имеется только договор, составленный 3 сентября 2018 года и подписанный от имени арендодателя ФИО7, а от имени арендатора исполняющим обязанности председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» ФИО9

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО9 - ФИО12 пояснила, что ФИО9 договор аренды не подписывал. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора в связи с недостижением между его сторонами соглашения по существенным условиям этого договора.

В связи с тем, что договор аренды земельных участков не заключен, оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось, так как незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Поскольку акт зачёта встречных требований основан на задолженности, образовавшейся у садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» перед ФИО7 по незаключенному договору, правомерность признания судом первой инстанции данного акта недействительным у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков являются необоснованными и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» ФИО5 также подлежат отклонению, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм справка № 3, выданная 10 февраля 2021 года председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» ФИО6, об отсутствии у ФИО7 задолженности по членским и целевым взносам, не является сделкой, соответственно, не может быть признана недействительной.

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться сделки, как они определены в статьях 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не документы, подтверждающие определённые обстоятельства.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования о признании указанной справки недействительной у суда первой инстанции не имелось, как и для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления долга ФИО7 по членским и целевым взносам в размере 133 476 руб. 32 коп., поскольку на момент принятия судом решения судебный акт о взыскании с ФИО7 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» задолженности в указанном размере отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда не являются, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» ФИО5, ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова

Определение26.07.2022