Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., при ведении протокола помощником судьи Долгачевой И.С., рассмотрев частную жалобу Одинокова В. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску Одинокова В. А. к ООО «Соларис-М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

Установила:

ООО «Соларис-М» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок предъявления пропущен по уважительной причине.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановлен ООО «Соларис-М» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу <данные изъяты> по иску Одинокова В. А. к ООО «Соларис-М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Одиноков В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

Из материалов дела следует, что заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Одинокова В.А. к ООО «Соларис-М» о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN <данные изъяты>; о взыскании первоначального взноса за товар в размере 105200 рублей, суммы погашения задолженности по кредиту в размере 112085,16 рублей, суммы недоплаченного кредита в размере 422192,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 99700 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 16638 рублей, почтовых расходов в размере 438,05 рублей – отказано в полном объёме. Взыскано с Одинокова В.А. в пользу ООО «Соларис-М» судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 37615,36 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего взыскано 57615,36 рублей.

<данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с Одинокова В.А. денежных средств в общем размере 57 615 рублей 36 копеек.

<данные изъяты> ООО «Соларис-М» обратилось в Мытищинский Р. с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств по исполнительному документу.

Как усматривается из справки выданной Мытищинским Р., на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, которое отказано судебным приставом Булкиным М.С. 31.08.2017г., по акту приема-передачи исполнительное производство в архив не сдавалось.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, выдан ООО «Соларис-М» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> Заявителю был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявитель обратился в <данные изъяты> отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявлен дубликат исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ООО «Соларис-М» от судебного пристава Мытищинского Р. К. Ю.Н. поступило письмо, в котором находилось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> и подлинник дубликата исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая, что выданный судом исполнительный лист в отношении должника Одинокова В.А. ФС <данные изъяты>, после отказа в возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов не был возвращен в адрес взыскателя, о чем взыскателю стало известно только <данные изъяты>, однако взыскателем предпринимались меры к получению исполнительного листа, сведения об исполнении решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком Одинокова В.А. отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Одинокова В.А. к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа был пропущен по неуважительной причине и не мог быть восстановлен судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают.

С учетом вышеизложенных обстоятельств правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа у суда не имелось.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Одинокова В. А., - оставить без изменения.

Судья