Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2017 г. дело по иску Сачука А.С. к ООО «Комстар», ООО «СЛТК», ООО «СТАРКО», Кваниной В.Ф. об освобождении имущества от ареста, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «СЛТК» Безуглова А.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «СЛТК» Данилина Ю.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сачук А.С. обратился в суд с иском к ООО «Комстар», ООО «СЛТК», ООО «СТАРКО», Кваниной В.Ф., в котором просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от 23 декабря 2016 г., произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках исполнительных производств: № и №, составленных в <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно: стол офисный, темно-коричневый-2 шт., стол офисный, темно-коричневый, с тремя выдвижными ящиками -1 шт., вешалка для верхней одежды, черная -2 шт., стол офисный, коричневый -1 шт., монитор <данные изъяты> -1 шт., клавиатура <данные изъяты>-2 шт., монитор <данные изъяты> -1 шт., компьютерная мышь <данные изъяты> -2 шт., клавиатура <данные изъяты> -1 шт., компьютерная мышь <данные изъяты> -1 шт., системный блок черный <данные изъяты>-1 шт., системный блок серый <данные изъяты> -1 шт., системный блок серый <данные изъяты> -1 шт., шкаф с тремя делениями верхнее и нижнее с дверцами, середина открыта, сбоку встроены полки, коричневый -1 шт., стеллаж с открытыми полками, коричневый -1 шт., стул чёрный со спинкой -4 шт., кресло черное с подлокотниками с колесиками -6 шт., МФУ <данные изъяты> -1 шт., источник бесперебойного питания <данные изъяты> -1 шт., стол офисный, коричневый -2 шт., системный блок <данные изъяты> -1 шт., монитор <данные изъяты> -1, тумба для документов, светло-коричневая -1 шт., клавиатура <данные изъяты> черная -1 шт., компьютерная мышь <данные изъяты> -2 шт., телефонный аппарат (комплект из телефонной трубки и блока питания) <данные изъяты> черный -1 шт., стол офисный светло-коричневый -4 шт., маршрутизатор (коммутатор) <данные изъяты> -1 шт., системный блок чёрный <данные изъяты> -1 шт., монитор <данные изъяты> -1 шт., монитор <данные изъяты> -1 шт., системный блок <данные изъяты> черный / <данные изъяты> -1шт., компьютерная мышь <данные изъяты>-1 шт., тумба для документов, коричневая -3 шт., компьютерная мышь <данные изъяты> -1 шт., системный блок серый / <данные изъяты> -1 шт., монитор <данные изъяты>1 шт., клавиатура <данные изъяты> -1 шт., системный блок <данные изъяты> -1 шт., монитор <данные изъяты> -1 шт., клавиатура <данные изъяты> -1 шт., компьютерная мышь <данные изъяты> -1 шт., системный блок (сервер) <данные изъяты> -1 шт., роутер (маршрутизатор) <данные изъяты> -1 шт., компьютерная мышь <данные изъяты> -1 шт.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного движимого имущества.

02 июня 2016 г. имущество было передано истцом по договору безвозмездного пользования имуществом № ООО «Комстар».

23 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках исполнительных производств № и № возбужденных в отношении ООО «СТАРКО» в пользу взыскателей ООО «СЛТК» и Кваниной В.Ф., были составлены акты о наложении ареста (описи имущества). В рамках данных актов о наложении ареста арестовано и изъято имущество, принадлежащее истцу и находящееся в пользовании у ООО «Комстар» по вышеуказанному договору. Ни истец, ни ООО «Комстар» должниками по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «СТАРКО» не являются, соответственно, имущество, не принадлежащее ООО «СТАРКО» не может быть предметом обращения взыскания по обязательствам ООО «СТАРКО» перед третьими лицами.

Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято имущество, принадлежащее ему, в связи с чем, оно подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Судом исключено из описи и освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств № и №, следующее имущество: стол офисный, темно-коричневый -2 шт., стол офисный, темно-коричневый, с тремя выдвижными ящиками -1 шт., вешалка для верхней одежды, черная -2 шт., стол офисный, коричневый -1 шт., монитор <данные изъяты>-1 шт., клавиатура <данные изъяты>-2 шт., монитор <данные изъяты> -1 шт., компьютерная мышь <данные изъяты> – 2 шт., клавиатура <данные изъяты> -1 шт., компьютерная мышь <данные изъяты> -1 шт., системный блок черный <данные изъяты> -1 шт., системный блок серый <данные изъяты> -1 шт., системный блок серый <данные изъяты> -1 шт., шкаф с тремя делениями верхнее и нижнее с дверцами, середина открыта, сбоку встроены полки, коричневый -1 шт., стеллаж с открытыми полками, коричневый -1 шт., стул чёрный со спинкой -4 шт., кресло черное с подлокотниками с колесиками -6 шт., МФУ <данные изъяты> -1 шт., источник бесперебойного питания <данные изъяты> -1 шт., стол офисный, коричневый -2 шт., системный блок <данные изъяты> -1 шт., монитор <данные изъяты> 24 дюйма чёрный -1, тумба для документов, светло-коричневая -1 шт., клавиатура <данные изъяты> черная -1 шт., компьютерная мышь <данные изъяты> -2 шт., телефонный аппарат (комплект из телефонной трубки и блока питания) <данные изъяты> черный -1 шт., стол офисный светло-коричневый -4 шт., маршрутизатор (коммутатор) <данные изъяты> -1 шт., системный блок чёрный <данные изъяты> -1 шт., монитор <данные изъяты> -1 шт., монитор <данные изъяты> -1 шт., системный блок <данные изъяты> черный <данные изъяты> -1 шт., компьютерная мышь <данные изъяты>-1 шт., тумба для документов, коричневая -3 шт., компьютерная мышь <данные изъяты> -1 шт., системный блок серый <данные изъяты> -1 шт., монитор <данные изъяты>-1 шт., клавиатура <данные изъяты> -1 шт., системный блок <данные изъяты> -1 шт., монитор <данные изъяты> -1 шт., клавиатура <данные изъяты> -1 шт., компьютерная мышь <данные изъяты> -1 шт., системный блок (сервер) <данные изъяты> -1 шт., роутер (маршрутизатор) <данные изъяты> -1 шт., компьютерная мышь <данные изъяты> -1 шт.

С указанным заочным решением не согласился представитель ООО «СЛТК» Безуглов А.В., в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие переход к нему права собственности на спорное имущество. Суд необоснованно при вынесении решения принял во внимание акты продажи, поскольку указанные документы являются вторичными и не могут подтверждать переход права собственности на имущество к Сачуку А.С. Апеллянт указывает, что приобщенные к делу первичные документы (чек, копия чека, товарный чек) не позволяют идентифицировать покупателя.

Представителем Сачука А.С. Мироновой Е.П. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицом, заинтересованным в освобождении имущества от ареста, является собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), если арест в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Из приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд исключает из описи имущество, арестованное в пользу взыскателя, в случае его принадлежности на каком-либо праве не должнику, а иным лицам, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать законность владения данным имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Старко», учредителем которого является Сачук А.С., на предмет взыскания денежных средств в пользу Кваниной В.Ф. 5 сентября 2016 г. в отношении ООО «Старко» также было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ООО «СЛТК». 13 сентября 2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

23 декабря 2016 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска была произведена опись имущества, находящегося в помещениях № и №, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 22000 руб. и 10000 руб., о чем были составлены соответствующие акты. Имущество расценено как имущество ООО «Старко», изъято и передано на ответственное хранение Б.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в актах имущество является личным имуществом Сачука А.С., в связи с чем, указал на обоснованность заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, опись имущества произведена в помещениях, занимаемых ООО «Комстар», учредителем которого является Сачук А.С. Данное юридическое лицо является самостоятельным, не имеет отношения к ООО «Старко» и не является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого производилась опись имущества.

В суде первой инстанции Сачук А.С. пояснил, что явился на проведение исполнительного действия как представитель должника, заявил возражения относительно принадлежности имущества, что отражено в акте о наложении ареста, составленном 23 декабря 2016 г. в <данные изъяты>

В подтверждение заявленных требований Сачук А.С. представил копии кассовых чеков, копию акта продажи от 20 декабря 2013 г., акта покупки от 10 октября 2015 г., копию договора безвозмездного пользования имуществом № от 2 июня 2016 г., из которых следует, что имущество было приобретено истцом и передано в безвозмездное пользование ООО «Комстар».

Как установлено материалами дела, указанные выше кассовые чеки предъявлялись истцом для обозрения судебному приставу-исполнителю при проведении описи имущества в подтверждение возражений о принадлежности имущества, что отражено в акте, составленном 23 декабря 2016 г. в <данные изъяты>, чеки представлены в суд лично истцом как физическими лицом.

Таким образом, отсутствие в данных документах указания на покупателя товара само по себе не опровергает факта приобретения имущества лично Сачуком А.С., поскольку об обратном в настоящем случае свидетельствует нахождение у истца документов, подтверждающих заключение договоров купли-продажи соответствующих товаров из описи.

Оснований не доверять копиям акта продажи и акта покупки также не имеется.

Как следует из материалов дела, указанные документы содержат сведения о приобретении Сачуком А.С. товара в ООО <данные изъяты> и у Н., об оплате товара истцом по согласованной цене, наименование и количество приобретаемого товара, сведения о передаче имущества и денежных средств, подписаны покупателем и продавцами, т.е. включают в себя существенные условия договоров купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных истцом актов следует, что они содержат сведения о наименовании и количестве товара. Избранный покупателем и продавцами способ согласования наименования движимого имущества является надлежащим, поскольку наименование товаров включает в себя как родовые, так и частные признаки имущества (описание формы, цвета, размера и т.п.), позволяющие его идентифицировать. Доводы апеллянта об обратном следует признать несостоятельными, поскольку имущество может быть идентифицировано как по идентификационным номерам, так и по иным вышеуказанным признакам.

Принимая во внимание, что имущество по актам покупки и продажи передано покупателю, акты относятся к правоустанавливающим документам и являются достаточным основанием считать спорное имущество принадлежащим Сачуку А.С., имущество правомерно подлежало исключению из описи, поскольку материалами дела подтверждено его нахождение в собственности истца.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЛТК» Безуглова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи