Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06.06.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. , В. , У. , ФИО3 , ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-2», ФИО5 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ответчика «ПМК-2» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика ООО «ПМК-2», истцов ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. , В. , У. , ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ПМК-2», ФИО5 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № от ( / / ), возбужденное на основании исполнительного листа № от ( / / ), выданного Красноуфимским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-292/2010, вступившему в законную силу 25.05.2010 в отношении должника – ФИО5, ( / / ) года рождения о взыскании денежной суммы в пользу ООО «ПМК-2» в размере 709742 руб. 47 коп. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в который противоправно включено имущество, принадлежащее истцам на праве собственности, при этом допущены ошибки в наименованиях имущества и в названиях производителей. Поэтому в предоставляемых документах (чеки, паспорта, гарантийные талоны) подтверждающих право собственности есть расхождения с актом описи имущества. Все арестованное имущество не принадлежит на праве собственности ответчику – должнику по исполнительному производству – ФИО5, которая по адресу регистрации не проживает.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены: суд освободил от ареста имущество, указанное в актах о наложении ареста от 04.08.2016: Спортивный тренажер; Ручной пылесос Karcher 20415012; Колонки музыкальные Samsung № ZVEQ DVD проигрыватель LG 4; Колонки Genius; DVD проигрыватель LG 404INAZ048537; Ксерокс-принтер Canon MG5340; Пылесос Kirby Gloe; Подставка для утюга Silter EN 60335-2-3 с утюгом Silter 21110-2020PD; Швейная машина Husgvarna Viking 0123281; Оверлог Janome 1200D № 797391267; Утюг Rowenta DW 5635; Видеокамера Sony 599066 (в комплекте); Сумка для видеокамеры; Видеокамера для компьютера Prestigio 20101002833; Сканер Epson ETNW 063521; Принтер Ricoh T384M667050; Монитор Samsung DP22HVRPC0067F; Системный блок от компьютера 0771438010109; Саббуфер с 2-я колонками Microlab; Клавиатура Genius YB2411U26550; Мышка для компьютера DEXP CM-408BV; Обогреватель Cameron NHC-1511; Саббуфер серого цвета Panasonic № SB-WA845 с 2-колонками; Музыкальный центр LG ME264871504; Беспроводной саббуфер Samsung 12vc802119k; Телевизор Panasonic TX-PR50UT30 с пультом; Приставка для телевизора Air Ties AT0721149010094 с пультом; Роутер Е3-LINK 1141091001193; Холодильник автомобильный MFC-24, Кухонный комбайн KENWOOD № 12 F20 с чашей для взбивания; Холодильник Samsung 4ABA1009334H; Встроенный кухонный гарнитур бежевого цвета со встроенным холодильником со встроенной техникой, духово шкаф, вытяжка, микроволновка; Барная стойка бежевого цвета; Кухонный стол, деревянный, круглый раскладной; Стулья кухонные, деревянные 6 штук; Подвесной шкаф бежевого цвета; Стиральная машина Gorenie; Люстра в спальне с 8-ю светильниками; Батут для прыжков сине-черный.

На указанное решение суда представителем ответчика ООО «ПМК-2» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части освобождения от ареста имущества, указанного в актах о наложении ареста от 04.08.2016, а именно: Спортивный тренажер; Ручной пылесос Karcher 20415012, Genius; DVD проигрыватель LG 404INAZ048537; Пылесос Kirby Gloe; Подставка для утюга Silter EN 60335-2-3 с утюгом Silter 21110-2020PD; Швейная машина Husgvarna Viking 0123281; Оверлог Janome 1200D № 797391267; Утюг Rowenta DW 5635, Саббуфер с 2-я колонками Microlab, Саббуфер серого цвета Panasonic № SB-WA845 с 2-колонками; Музыкальный центр LG ME264871504, Кухонный комбайн KENWOOD № 12 F20 с чашей для взбивания; Люстра в спальне с 8-ю светильниками; Батут для прыжков сине-черный. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на недоказанность истцами права собственности на отдельные спорные вещи, принадлежность спорного имущества несовершеннолетним детям, а также пользование этими вещами именно детьми.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы - несовершеннолетние А. , В. , У. , истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 06.06.2017 определением от 05.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд установил, что истцами доказана принадлежность им спорного имущества, часть которого является совместной собственностью несовершеннолетних детей, равно как и супругов ФИО7, часть другого спорного имущества приобретена ФИО2 до брака, а потому подлежит исключению из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обязанность доказать принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, лежит на истце.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Арест на спорное имущество был наложен в рамках исполнительного производства, должником по которому являлась ФИО5

Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о принадлежности истцам спорного имущества, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства, а именно: Спортивный тренажер; DVD проигрыватель LG 404INAZ048537; Саббуфер с 2-я колонками Microlab, Саббуфер серого цвета Panasonic № SB-WA845 с 2-колонками; Музыкальный центр LG ME264871504, недоказанности этого обстоятельства, неверной оценке судом представленных доказательств.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что спортивным тренажером пользуются несовершеннолетние дети ФИО2 (посещение спортивных секций, гимнастика). Между тем, согласно инструкции Магнитный Эллипсоид ВЕ-6650D-H (аналогичного тренажера, другой инструкции суду не было представлено) тренажер спроектирован для использования взрослыми людьми. Не допускаются к нему животные и дети (л.д.118 оборот). Учитывая возраст детей истца от 5 до 9 лет, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный в акте о наложении ареста тренажер не может являться собственностью детей, а потому право собственности на это имущество истцами не доказано.

Как обоснованно указано представителем ответчика ООО «МПК-2», истцами не доказано, что DVD проигрывателем LG 404INAZ048537, саббуфером с 2-я колонками Microlab, саббуфером серого цвета Panasonic № SB-WA845 с 2-колонками, музыкальным центром LG ME264871504. пользуются дети. Достаточных и относимых доказательств того, что спорное имущество может быть расценено как имущество детей, суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцами принадлежности им вышеуказанного спорного имущества, что исключало возможность удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части подлежит отмене по п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

По иным доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Судом была дана оценка всех представленным доказательствам. Новых доказательств представлено не было.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста имущества, указанного в актах о наложении ареста от 04.08.2016, а именно: Спортивный тренажер; DVD проигрыватель LG 404INAZ048537; Саббуфер с 2-я колонками Microlab, Саббуфер серого цвета Panasonic № SB-WA845 с 2-колонками; Музыкальный центр LG ME264871504.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.,

ФИО1