Апелляционное определение № 33-9296/2021 от 24.03.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Феофанова Л.Ф. дело № 33-9296/2021

50RS0043-01-2021-000070-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 24 марта 2021 года частную жалобу Халидова А. Г. на определение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 3 февраля 2021 года о возврате искового заявления Халидова А. Г. к ООО «ЛБЛ Магистраль» и ООО «Транспортная компания «Вергилий» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Халидов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЛБЛ Магистраль» и ООО «Транспортная компания «Вергилий» о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Определением судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 3 февраля 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Халидов А.Г. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей Московского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал применительно к доводам частной жалобы, судья Московского областного суда не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пунктах 50 и 51 разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом изложенного, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен по общему правилу – по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов судьи. Определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Халидова А. Г. – без удовлетворения.

Судья