Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Савинову Егору Дмитриевичу, Савиновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Савинову Е.Д., Савиновой Е.А., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Свои требования обосновывает тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Савинов Дмитрий Владимирович заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 315 328 рублей 34 коп.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Банка, предполагаемыми наследниками заемщика являются: Савинов Н.Д., Савинова Е.А.

При этом предполагаемым наследственным имуществом является объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в размере принятого наследства задолженность по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 328 рублей 34 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 225 223 рубля 93 коп.; просроченные проценты в размере 90 104 рубля 41 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 353 рубля 28 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, Савинов Е.Д. в судебное заседание не явились.

Ответчик Савинова Е.А. в судебном заседании просила в заявленных исковых требованиях к Савинову Е.Д. и к ней о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Представитель ответчика – Салимова Ш.М., действующая на основании устного ходатайства, против исковых требований возражала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Савинову Егору Дмитриевичу, Савиновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать с Савиновой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-№ (счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 083 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 310 рублей 83 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, отказать.

В апелляционной жалобе Савинова Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Указывает, что после смерти Савинова Д.В. апеллянт безотлагательно обратилась в банк для произведения выплат по имеющимся кредитным обязательствам умершего, при этом банк не представил информацию по договору являющегося предметом настоящего спора. Данные действия, ответчик рассматривает как умышленное затягивание времени с целью получения дополнительной прибыли.

Полагает, что истцу ещё ДД.ММ.ГГГГ стало известно о намерении ответчика погасить любую образовавшуюся задолженность Савинова Д.В. перед истцом, поскольку ответчик неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении информации о наличии или отсутствии задолженности по кредитным договорам умершего, с целью погашения задолженности как наследника, на что ответчиком получены две выписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся задолженностям.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры и имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, ссылается на то, что обязательства по уплате неустойки возникли у ответчика лишь после истечения шести месячного срока на принятие наследства после смерти ФИО3ФИО15

Судом не учтено, что <данные изъяты>» выплачено не 50% от задолженности в размере 202 100 руб., а 100 %, в полном объеме на полную сумму в размере 202 100 рублей за кредит на автомобиль, равно как не учтен тот факт, что наследодатель исправно вносил суммы ежемесячных платежей.

Полагает, что при изначально полученной сумме в размере 170 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячных платежей, основной суммой долга стала сумма в размере 225 223 рубля 93 копейки, что является несоразмерной суммой. На полученную сумму судом произведен арифметически неверный расчет суммы государственной пошлины.

На указанную апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» поданы письменные возражения.

Ответчик Савинова Елена Александровна направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Савинова Дмитрия Владимировича ему выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО17. открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО16. получил кредитную карту с лимитом 170 000 рублей под 25,9% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ФИО13ФИО18 ознакомлен, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ФИО19 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в виду чего образовалась задолженность по счету кредитной карты.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГФИО20. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.23).

Банком на основании вышеуказанного заявления ФИО21 последнему выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО22. открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО23 ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении (л.д.23).

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых (л.д.35).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д.24-28).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д.35 оборот).

В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить (л.д.35 оборот).

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО24. перед Банком составляет: просроченный основной долг в размере 225 223 рубля 93 коп.; просроченные проценты в размере 90 104 рубля 41 коп. Итого по всем видам задолженности: 315 328 рублей 34 коп. (л.д.18-22, 50-54, 62-110, 167-172).

ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д.139).

Согласно сообщению нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО9 (л.д.121, 127-128, 130-131) в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО3ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Савинова Е.А., наследственное имущество состоит из: - ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (стоимость ? доли в праве общей стоимости на квартиру на дату смерти наследодателя – 433 055 рублей 54 коп.).; - земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость зе6мельного участка на дату смерти наследодателя – 85125 рублей); - ? доли на автомобиль – LADA LARGUS, 2016 года выпуска, регистрационный знак № (рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя – 215 000 рублей; - денежных вкладов находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) (остаток денежных средств на дату смерти наследодателя – 6 125 рублей 55 коп.); - денежных вкладов находящихся на счетах в ПАО Сбербанк (остаток денежных средств на дату смерти наследодателя – 26 008 рублей 04 коп.).

Свидетельство о праве по закону выдано Савиновой Е.А. на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; на ? долю автомобиля LADA LARGUS, 2016 года выпуска, регистрационный знак № на денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, установив, что у наследодателя ФИО27. на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, а также то, что данные обязательства перешли к наследнику Савиновой Е.А., принявшей наследство после смерти ФИО28 суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1175 ГК РФ следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Пленум по делам о наследовании), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34); наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (абзац 3 пункта 35).

В соответствии с пунктом 59 Пленума по делам о наследовании устанавливает, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных в материалы дела выписок банка, у наследодателя ФИО29 на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

Данные обязательства перешли к наследнику Савиновой Е.А., принявшей наследство после смерти ФИО30

Наследство Савиновой Е.А. принято в общей сумме 765 314 рублей 53 коп. (л.д. 128).

Из принятого наследства в размере 765 314 рублей 53 коп. Савиновой Е.А. выплачены долги умершего в размере: 164 553 рубля 35 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д.145-146, 181-196); 99 241 рубль 22 коп. + 89 386 рублей 82 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.161); 101 050 рублей в пользу ПАО «Росбанк авто» (л.д.197-198), 50% от выплаченной задолженности в размере 202 100 руб., т.к. кредит на автомобиль LADA LARGUS, Савиновы оформили в браке, в связи с чем ? доля в праве собственности, как на автомобиль, так и в обязательстве, принадлежит Савиновой Е.А. как супруге, то есть супружеская доля.

Всего Савиновой Е.А. уже выплачено по кредитным долгам умершего 454 231 рубль 39 коп.

С учетом того, что остаток наследственного имущества, после выплаты задолженности по кредитным долгам умершего, составляет 311 083 рубля 05 коп., судом верно взыскана с ответчика Савиновой Е.А. задолженность по кредитной карте по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы оставшегося наследственного имущества – 311 083 рубля 05 коп.

Довод жалобы о том, что при обращении ответчика в банк, истец не представил информацию по договору являющегося предметом настоящего спора, в связи с чем, данные действия ответчик рассматривает как умышленное затягивание времени с целью получения дополнительной прибыли, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам ответчика, существующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять наследников должника о его задолженности в какие-либо определенные сроки.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более года после смерти должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, при том, что иск банком предъявлен в суд пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Указание на то, что истцом не принимались меры и имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу правовыми нормами не регламентировано.

Ссылка в жалобе на то, что обязательства по уплате неустойки возникли у ответчика лишь после истечения шести месячного срока на принятие наследства после смерти ФИО1, учитывая тот факт, что ответчик вступила в наследство только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку банком заявлены требования по просроченному основному долгу и просроченным процентам, при этом отсутствуют требования о взыскании неустойки и иных платежей.

Также судебная коллегия отмечает, что действие кредитного соглашения смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника, что также позволяет прийти к выводу о законности начисления процентов на основной долг.

Доводы жалобы о том, что задолженность в ПАО «Росбанк авто» выплачена ответчиком в размере 100 %, отклоняется, поскольку кредит на автомобиль LADA LARGUS, Савиновы оформили в браке, что следует из даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что ФИО3 Е.А. приняла ? долю в праве собственности на автомобиль, в связи с чем супружеская доля в праве собственности, как на автомобиль, так и в обязательстве, принадлежит Савиновой Е.А. как супруге.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны Савиновой Е.А. выплачена 101 050 рублей в пользу ПАО «Росбанк авто», то есть 50% от выплаченной задолженности в размере 202 100 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.