Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пегас-Новосибирск» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 августа 2014 года, которым исковые требования К.М.В. к ООО «Пегас-Новосибирск» о взыскании суммы 99 000 рублей уплаченной за туристическую путёвку, 99 000 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу К.М.В. 99 000 рублей уплаченные за туристическую путёвку, 20 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсация морального вреда, штраф 62000 рублей

Взыскана с ООО «Пегас-Новосибирск» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 820 рублей по иску имущественного характера и 2 000 рублей по иску не имущественного характера.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» Щ.Е.С., П.В.Ю., представителя истца К.М.В. – А.А.П., представителя третьего лица ООО «С-Тур» Б.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас-Новосибирск» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 13.06.2013 г. между ним и ответчиком ООО «Пегас-Новосибирск» при посредничестве третьего лица ООО «С-тур» заключен договор, в соответствии с которым (п. 2.1.) агентство ООО «С-тур» обязалось оказать услуги, связанные с бронированием у туроператора ООО «Пегас-Новосибирск» для клиента и за его счет и указанных им третьих лиц туристского продукта, а он обязался оплатить стоимость турпродукта: путешествия Турцию (Кемер) с 03.07.2013г. по 12.07.2013г. с перелетом по маршруту Новосибирск-Анталия-Новосибирск, отель ELIZE RESORT 5*, номер Garden Side Room / Double+CHD (2-11/99). В соответствии с п. 9.1. заключенного договора стоимость тура составила 99 000 руб. Он стоимость тура оплатил полностью 13.06.2013 г. в размере 99 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу турагента ООО «С-тур». Впоследствии ему стало известно, что забронированный для него тур был аннулирован туроператором - ООО «Пегас-Новосибирск». Сотрудники ответчика в качестве мотивировки аннулирования приобретенного им тура указали, что «Турагент «С-тур» не оплатил его тур, поэтому он не может вылететь.

Поскольку оплаченный им тур был незаконно аннулирован, ответчик обязан вернуть ему денежные средства в размере 99 000 руб. Он 28.02.2014г. вручил ответчику претензию с требованием вернуть оплаченную сумму за туристический продукт, который так и не был представлен ему. Претензию ответчик не удовлетворил, ответа не предоставил.

На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную по договору от 13.06.2013 г. сумму в размере 99 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении туристического продукта в размере 99 000 руб., денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С принятым решением не согласен представитель ООО «Пегас-Новосибирск». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанный в договоре от 13.06.2013 турпродукт не был и не мог быть реализован ввиду того, что такого тура фактически не существовало.

Считает, что в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение не только того, что ООО «Пегас-Новосибирск» подтвердило возможность оказания услуг, но и даже факта направления ООО «С-тур» в ООО «Пегас-Новосибирск» самой заявки на бронирование.

Кроме того, вывод суда о том, что ООО «Пегас-Новосибирск является туроператором и исполнителем по туру истца на основании агентского договора между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «С-тур», неправомерен, так как ООО «Пегас-Новосибирск» не является туроператором в рамках спорных правоотношений.

Полагает, что доказательств того, что ООО «Пегас-Новосибирск» было уведомлено о заключении договора о реализации туристского продукта с истцом, выразило согласие на оказание услуги и сформировало туристский продукт конкретно для истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, само по себе установление судом факта договорных отношений между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «С-тур» не является достаточным основанием для признания ООО «Пегас-Новосибирск» туроператором по отношению к конкретному туристу при отсутствии доказательств бронирования.

По мнению автора апелляционной жалобы, агентские отношения между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «С-тур» на дату подписания истцом договора отсутствовали, поскольку агентский договор действовал в течение одного года, то есть до 31 октября 2011 года. Отсутствие заявления о расторжении договора повлекло его продление на следующие 12 месяцев, а именно, на срок до 31 октября 2012 года.

Поскольку агентский договор не предусматривал продление в бессрочном порядке, а только на ограниченный срок, после истечения такого срока правоотношения сторон по такому договору прекратились, следовательно, в 2013 году фактические агентские отношения (в виде согласования отчетов агента и выплаты вознаграждения) между сторонами отсутствовали.

При этом договор истца с ООО «С-тур» датирован 13 июня 2013 года, то есть тогда, когда у ООО «С-тур» уже не было полномочий предлагать к реализации туристские продукты ООО «Пегас-Новосибирск».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства бронирования туристского продукта для истца именно у ООО «Пегас-Новосибирск», при том, что агентские отношения у ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «С-тур» к этому моменту прекратились.

Судом первой инстанции не правильно были применены нормы главы 25.3 НК РФ, а именно, ставка государственной пошлины по неимущественному требованию определена не верно, поскольку в данном случае, истец - физическое лицо, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, госпошлина должна была быть взыскана по ставке, установленной для физического лица, а не для организаций.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступая в договорные отношения с потребителем, ООО «С-тур» действовал на основании агентского договора между ООО «Пегас-Новосибирск» (турфирма) и ООО «С-тур» (агент). В связи с чем, лицом, ответственным за надлежащее исполнение услуг по договору, заключенному между К.М.В. и турагентом ООО «С-тур» является туроператор ООО «Пегас-Новосибирск». При этом, судом отклонены доводы ООО «Пегас-Новосибирск» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «С-тур», который получил от истца оплату по договору, однако не забронировал тур у туроператора и не перечислил ему денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которым не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию решения, основанному на недоказанных обстоятельствах и на ошибочном применении норм материального права.

Так, положения ст.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» определено:

-туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

-туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

-туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор);

-турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее –турагент);

-реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта ( ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации).

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений ст.10.1 вышеуказанного закона, которой установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Как следует из материалов дела 13 июня 2013г. между ООО «С-тур» (агентство), действующем на основании агентского договора №491 от 01 ноября 2010г. с ООО «Пегас-Новосибирск», и К. (клиент) заключен договор.

Согласно п.2.1 договора, агентство приняло на себя обязательство по оказанию агентских услуг, связанных с бронированием у туроператора ООО «Пегас-Новосибирск» для клиента и за счет клиента туристского продукта, а клиент – оплатить стоимость турпродукта.

Предмет указанного договора свидетельствует о том, что на момент его заключения между ООО «С-тур» и К.М.В. туристский продукт туроператором сформирован не был, агентство только приняло на себя обязательство забронировать туристский продукт. Реализация туристского продукта могла быть осуществлена после его бронирования у туроператора, т. е. после получения от ООО «Пегас-Новосибирск» согласия на организацию конкретной поездки.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в п.2.4 договора от 13 июня 2013г. на состав туристского продукта (маршрут поездки, даты осуществления поездки, вид перевозки, размещения, питания, трансфера) не свидетельствует о формировании данного туристского продукта туроператором, а по сути, является заданием туриста.

Отсутствие сформированного туристского продукта на момент заключения договора от 13 июня 2013г. подтверждается также условиями п.3.1.2., обязывающим агентство не позднее 5 дней после заключения договора, сообщить клиенту о подтверждении заявки туроператором, либо о невозможности оказания всех или части услуг. В случае не подтверждения заявки туроператором, агентство обязано расторгнуть договор в одностороннем порядке, осуществив возврат клиенту всех уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных агентством расходов (п.3.2.2 договора).

Возражая относительно исковых требований, ООО «Пегас-Новосибирск» отрицал как факт формирования туристского продукта, предусмотренного договором от 13 июня 2013г. между ООО «С-тур» и К.М.В., так и факт получения заявки на бронирование от агента и ее подтверждение туроператором.

Указанным возражениям судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была.

При этом, третьим лицом ООО «С-тур» не было представлено доказательств в подтверждение бронирования турпродукта у туроператора по договору от 13 июня 2013г., заключенного с К.М.В.

Между тем, из условий агентского договора №491 от 01 ноября 2010г., на основании которого действовало ООО «С-тур» (агент), следует, что турфирма ООО «Пегас-Новосибирск» осуществляет бронирование турпродукта по заявке агента, направленной в письменном виде через интернет, получив доступ в систему бронирования (п.2.1.2., 3.1.2., 3.2.1.).

В обязанность турфирмы согласно условий вышеуказанного договора входит подтвердить бронирование турпродукта по заявке агента письменно (исключительно посредством электронной почты) (п.2.1.3.).

Отсюда следует, что надлежащим доказательством исполнения ООО «С-тур» обязательств по направлению заявки туроператору, а также факта подтверждения бронирования тура является письменное подтверждение ООО «Пегас-Новосибирск» (электронное письмо).

Указанное письмо ООО «С-тур» в суд не представило, невозможность его представления не мотивировало.

Доказательства перечисления оплаты стоимости тура туроператору, полученной ООО «С-тур» от К.М.В., в материалах дела также отсутствуют.

Так как факт бронирования туристского продукта является обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта, наличие договорных отношений между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «С-тур» не является достаточным основанием для признания ответчика туроператором по отношению к конкретному туристу при отсутствии доказательств бронирования.

Только в случае формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений п.50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что обязательства перед К.М.В. не исполнил действующий недобросовестно турагент ООО «С-тур», привлеченный по делу в качестве третьего лица, а именно, не направил заявку на бронирование турпродукта, не перечислил туроператору полученные денежные средства за тур, в результате чего К.М.В. и члены его семьи не смогли вылететь в тур, из чего следует, что привлеченное по делу в качестве ответчика ООО « Пегас-Новосибирск» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии с положениями п.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановке нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска к ООО «Пегас-Новосибирск».

При указанных обстоятельствах истец не лишен права обратиться с указанными исковыми требованиями к турагенту ООО «С-тур».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2014года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.М.В. к ООО «Пегас-Новосибирск» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Пегас-Новосибирск» удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: