Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдиной Н.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования .... «техникум» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Юдиной Н.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Н.Г., обращаясь в суд с иском, указала, что на основании приказа №/К от <дата обезличена> она принята на работу с <дата обезличена> в ФГОУСПО «техникум» на должность .... по 11 тарифному разряду, с .... нагрузкой не менее 720 часов, региональной надбавкой к заработной плате 30%, с продолжительностью рабочего дня (рабочей недели) 36 час в неделю. <дата обезличена> с ней заключен трудовой договор (контракт) сроком на один год по <дата обезличена>. По истечению срока действия договора, в соответствии с п. 5.3, контракт заключается на новый срок по соглашению сторон. До <дата обезличена> трудовой договор с ней не перезаключался. Поскольку ни работодатель, ни она не заявили по истечению года о расторжении трудового договора (контракта), считает, что трудовой договор заключен с ней на неопределенный срок. <дата обезличена> работодатель заключил с ней трудовой договор №/К на неопределенный срок. В соответствии с разделом 4 п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора работодатель обязался за выполнение ею трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выплачивать заработную плату исходя из базового оклада (ставки) в размере <данные изъяты>. в месяц, тогда как в соответствии с действующим законодательством оклад не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации. Минимальный размер оплаты труда на <дата обезличена> составлял <данные изъяты>. Компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 20% и региональный коэффициент 30% к заработной плате выплачиваются на основании ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», тогда как по закону районный коэффициент должен составлять 30% для лиц, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях более 5 лет. В соответствии с заключенным трудовым договором работодатель обязался также производить стимулирующие выплаты согласно Приложению № «Перечень выплат стимулирующего характера для преподавателей» Положения об оплате труда работников ГОУ СПО «техникум» ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору <дата обезличена>, <дата обезличена> были внесены изменения в п. 4.1.1 трудового договора: базовый оклад составил <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>., с <дата обезличена> заработная плата начислялась в размере <данные изъяты>., тогда как должна была составлять согласно тарифицируемой .... нагрузке <данные изъяты>.; с <дата обезличена> базовый оклад составил <данные изъяты>. в месяц., тогда как должен быть <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору <дата обезличена> изменен п. 4.1.1 трудового договора и ей установлен базовый оклад <данные изъяты>. в месяц. При этом ей присвоена высшая квалификационная категория сроком на пять лет. При минимальном размере оплаты труда <данные изъяты>. базовый размер оклада должен составлять <данные изъяты>. Считает, что за <дата обезличена> учебные годы ей не доплачено <данные изъяты>. Исходя из положений ст.ст. 133, 135 Трудового кодекса РФ, в систему оплаты труда для начисления заработной платы и в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБОУСПОИО «техникум», Уставом учреждения, коллективным договором в основу начисления заработной платы входит оклад на ставку, величина которого должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. На указанную величину оклада работодатель с учетом базовой ставки, 13 и 14 разряда коэффициента, нагрузки и стимулирующих надбавок, северного и районного коэффициентов должны были начислять ей заработную плату. Однако работодателем при начислении ей заработной платы грубо нарушались требования действующего законодательства.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Юдина Н.Г. и ее представитель Семёнова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБОУСПОИО «техникум» Гомзяк Т.В., Сущенко Д.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Юдиной Н.Г. не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по .... в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2012 года в иске Юдиной Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истица Юдина Н.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Основанием для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы явилось то, что бухгалтерия ответчика в течение длительного периода времени неправильно производила начисление заработной платы, а урегулировать данный спор во внесудебном порядке не удалось. В соответствии с разделом 4 п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора работодатель обязался за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выплачивать ей заработную плату в размере: базового оклада (ставки) в размере <данные изъяты>. в месяц; компенсационных выплат: районный коэффициент 20% и региональный коэффициент 30%; выплат денежной компенсации в размере <данные изъяты>. в месяц. Базовый оклад на <дата обезличена> составлял 4330 <данные изъяты>. и районный коэффициент должен быть установлен в размере 30%, а не 20%. В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ базовый оклад не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, а из смысла ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что базовый оклад устанавливается без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В решении суд не ответил на вопрос о том, что такое базовый оклад, какие составные части формируют заработную плату, и не учел Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года по вопросам, вытекающим из трудовых отношений, что повлекло принятие незаконного решения. Она надеялась, что судебным решением будет определена формула расчета заработной платы в соответствии с действующим законодательством, что исключит в дальнейшем наличие споров по вопросам начисления заработной платы. Также считает, что суд неправильно применил ст. 392 Трудового кодекса РФ и незаконно отказал ей в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд. Срок исковой давности ею пропущен не был, поскольку она неоднократно пыталась разрешить данный конфликт непосредственно в учебном заведении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сущенко Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Семёновой Л.С., поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Юдина Н.Г. принята на работу в ГПУСПО «техникум» с <дата обезличена>.... по 11 разряду ЕТКС. <дата обезличена> между сторонами заключен трудовой контракт, по условиям которого тарифная ставка заработной платы Юдиной Н.Г. определялась в соответствии с 11 разрядом ЕТКС по оплате труда работников бюджетной сферы за 1062 часа, из внебюджетных средств 418 часов, с учетом коэффициентов и надбавок, применяемых в данной местности. <дата обезличена> между ГОУСПО «техникум» и Юдиной Н.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п. 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: базового оклада (ставка заработной платы) в размере <данные изъяты>. в месяц. Согласно тарифицируемой .... нагрузке 977 часов заработная плата устанавливается <данные изъяты>. в месяц; компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 20% и региональная надбавка в размере 30% к заработной плате выплачиваются на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Истица просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период: сентябрь <дата обезличена> – <данные изъяты>., октябрь <дата обезличена> – <данные изъяты>., ноябрь <дата обезличена> – <данные изъяты>. из расчета минимального размера оплаты труда <данные изъяты>.

Отказывая Юдиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября по ноябрь <дата обезличена> включительно, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты груда» минимальный размер оплаты труда в размере <данные изъяты>. установлен только с <дата обезличена>, а до <дата обезличена> минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты>. Кроме того, оплата труда за указанный период осуществлялась на основе «Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений».

Установлено, что на <дата обезличена> Юдиной Н.Г. была присвоена первая квалификационная группа по должности <данные изъяты> 13 разряда ETC с окладом <данные изъяты>. в месяц. При переходе на новые условия оплаты труда трудовым договором №/к от <дата обезличена> Юдиной Н.Г. установлен базовый оклад <данные изъяты>. в месяц. Приказом №/к от <дата обезличена> Юдиной Н.Г. увеличена заработная плата на 20% за декабрь месяц. Приказа об уменьшении базового оклада Юдиной Н.Г. в <дата обезличена> учебном году не издавалось, ее базовый оклад не уменьшался.

Юдина Н.Г. была ознакомлена с дополнительным соглашением № от <дата обезличена> о внесении изменения в п. 4.1.1 трудового договора об установлении базового оклада в размере <данные изъяты>. в месяц и с дополнительным соглашением № от <дата обезличена> о внесении изменений в п. 4.1.1 трудового договора и установлении заработной платы в размере <данные изъяты>. в месяц, подписала их и в судебном порядке не оспорила.

Проверяя доводы истицы о неправильном исчислении ответчиком заработной платы, суд установил, что согласно действующей в настоящее время части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда работников, состоящая из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), с <дата обезличена> не может быть менее <данные изъяты>.

Отказывая Юдиной Н.Г. в иске суд исходил из того, что ее заработная плата как преподавателя значительно большего размера относительно прожиточного минимума, установленного соответствующими нормативными актами Правительства РФ за период <дата обезличена>, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Суд правильно указал, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Меньше минимального размера оплаты труда не может быть заработная плата, которая помимо вознаграждения за труд включает в себя и различные выплаты. Поэтому расчет истицы исходя из оклада <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> включительно и из оклада <данные изъяты>. за период с <дата обезличена>, противоречит действующему законодательству.

Доводы истицы о неверном применении ответчиком размера районного коэффициента при расчете ее заработной платы также не нашел своего подтверждения.

Постановление главы администрации Иркутской области от <дата обезличена>№ «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории ....», по которому предприятиям и организациям .... предоставлено право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами вводить к заработной плате рабочих и служащих минимальный размер районного коэффициента 1,30, не является актом федерального уровня, а указанный коэффициент не может быть признан единым районным коэффициентом, который предусмотрен ст. 10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Затраты в связи с начислением коэффициента 1,30 должны производиться за счет средств предприятий и организаций, а также средств местных бюджетов по мере изыскания средств и по решению органов государственного управления. Акт федерального уровня, определяющий районный коэффициент в .... в размере 1,30, отсутствует.

Приказом №/к от <дата обезличена> с <дата обезличена> ответчик утвердил штатное расписание, согласно которому Юдиной Н.Г. с <дата обезличена> начисляется районный коэффициент в размере 1,30.

Кроме того, принимая во внимание, что истица ежемесячно получала заработную плату, знала о составных частях начисляемой и выплачиваемой заработной платы и была уведомлена об изменении системы оплаты труда, однако с настоящим иском обратилась в суд только<дата обезличена>, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Г. также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не установив нарушений трудовых прав истицы, суд правильно отказал Юдиной Н.Г. в иске о компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Юдиной Н.Г. о том, что ответчик в течение длительного времени неправильно производил ей начисление заработной платы; что базовый оклад, который устанавливается без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, не должен быть ниже минимального размера оплаты труда; что суд неправильно применил ст. 392 Трудового кодекса РФ и незаконно отказал ей в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, проанализировал законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и, установив, что ответчиком не допущено нарушений при начислении истице заработной платы, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Юдиной Н.Г.

Кроме того, суд правильно отказал Юдиной Н.Г. в иске и в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом суд правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как трудовые отношения с ней не прекращены, указывая, что к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с взысканием начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений, а в данном случае действуют правила, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Юдиной Н.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования .... «техникум» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова