Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Козлова О.А., Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 13.06.2011 на участке автодороги Самара - Уфа - Челябинск 1518 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Королла, под управлением истца, и автомобиля МАЗ Купава ..., под управлением Б Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ Купава ... застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере .... Однако согласно калькуляции ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» размер восстановительного ремонта с частичной разборкой автомобиля Тойота Королла составил .... Согласно отчета специалиста Р, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла составит ....

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012 исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

С таким решением ответчик ООО «Росгосстрах» не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение было вынесено в предварительном судебном заседании без извещения сторон. Не согласен с размером ущерба, не оспаривает стоимость ремонта в сумме ... согласно сопроводительной записки ООО «Финконсул»

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2011 на 1518 км. автодороги Самара - Уфа - Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ Купава 5731, принадлежащего С, под управлением Б, и автомобиля Тойота Королла под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля ВАЗ - 21074, под управлением собственника Л В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ Купава 5731, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», с учетом заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму ... рублей. Указанные обстоятельства, равно как и вина Б в совершении ДТП сторонами не оспаривались.

На основании ч. 2 п. 3 ст. 1079, 1064, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч.5 ст.4, ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу о возникновении обязанности у ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба истцу в пределах лимита страховой суммы.

Согласно представленному истцом отчету № ... от 24.06.2011, составленному ИП Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна ... копейки (л.д. 24 - 65). По данному страховому случаю ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу возмещение в размере .... Остальные денежные средства ответчиком выплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Учитывая установленный на основании отчета от 24.06.2011 размер имущественного ущерба, причиненного истцу, подтвержденный также и счетом на оплату ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», в котором указаны затраты на ремонт, соразмерные с размером, определенным оценщиком ИП Р, суд первой инстанции в силу ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взял за основу расчета указанный отчет специалиста Р В материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащую квалификацию оценщика и его полномочия на проведение оценки.

При этом в решении суда верно указано на отсутствие доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика.

Доводы жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в отчете № ... от 25.10.2011 необоснованно завышена стоимость лакокрасочных материалов, нормо-часа, необоснованно включены работы по подбору автоэмали, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку являются голословными и опровергаются доказательствами, представленными истцом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта Р, сторона ответчика суду первой инстанции не представила.

Сопроводительная записка ООО «Финконсул», приложенная к апелляционной жалобе, является недопустимым доказательством, которое к тому же не может быть принято во внимание, поскольку не было представлено в суд первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым невозможно было представить в суд первой инстанции расчет ущерба иной организацией либо ходатайствовать об отложении судебного заседания для дополнительных расчетов.

Доводы о вынесении решения в предварительном судебном заседании без извещения сторон опровергаются материалами дела, поскольку определением суда от 23.02.2012 года по делу назначено судебное заседание на 17.04.2012, с указанием на то, что оснований для предварительного судебного заседания нет ввиду небольшой сложности дела (л.д.75). В расписке о получении ответчиком извещения о месте и времени судебного заседания на 17.04.2012 также не указано на то, что на этот день назначено предварительное заседание.

Вместе с тем судебная коллегия принимает доводы о том, что в отчете ИП Р имеется арифметическая ошибка в расчете стоимости работ по замене элементов и вспомогательных работ. Так, исходя из количества нормо-часов 16,6 и стоимости нормо-часа ... рублей, стоимость работ составит ... рублей, а не ... рублей, как указано в расчете. Соответственно стоимость данных работ будет ниже на ... рублей. Исходя из этого, с учетом положений ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным исправить данную арифметическую ошибку, указав правильный размер ущерба, взысканный судом, за вычетом ..., в сумме ....

С учетом этого необходимо взыскать с ответчика размер госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом также обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку в данном заочном решении, считать правильным размер взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения материального ущерба ..., размер госпошлины ....

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Козлова О.А.

Сафронов М.В.