Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Безенчукского районного суда Самарской области от «26» мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП СО «Велес» задолженность в размер 86 371,91 рубля и государственную пошлину в размере 2 791,16 рубля, а всего 89 163,07 рубля (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят три рубля 07 копеек)».

Заслушав доклад по делу судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» ФИО2 (по доверенности №59 от 09.02.2015 года), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУП СО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору товарного кредита в размере 86 371,91 рубля, стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 791,16 рубля.

В обоснование заявленных требований унитарное предприятие указало, что 01.01.2011 между ГУП СО «Велес» и ООО «Г.» заключен договор товарного кредита №8КРС-ТК. Исполнение обязательств ООО «Г.» перед ГУП СО «Велес» обеспечивалось поручительством ФИО1 в силу заключенного с ним договора поручительства от 01.01.2011 года.

В соответствии с соглашением от 25.10.2013 года ООО «Г.» осуществило досрочное исполнение обязательства по возврату товарного кредита. Однако обязательство
ООО «Граф» по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом осталось не исполненным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2014 года с ООО «Г.» в пользу ГУП СО «Велес» взыскана сумма задолженности по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 86 371,91 рубля.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязался солидарно с ООО «Г.» отвечать за исполнение обязательств по договору товарного кредита №8КРС-ТК, ГУП СО «Велес» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что обязательство ООО «Граф» по договору товарного кредита исполнено в полном объеме в силу достигнутого с истцом соглашения от 25.10.2013 года, доказательств наличия у заемщика задолженности по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом истцом не представлено.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГУП СО «Велес» ФИО2 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.822 Гражданского кодекса РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 01.01.2011 года между ГУП СО «Велес» и ООО «Г.» заключен договор товарного кредита №8КРС-ТК (л.д. 21 – 25).

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств ООО «Г.» перед ГУП СО «Велес» обеспечивалось поручительством ФИО1 в силу заключенного с ним договора поручительства от 01.01.2011 (л.д. 30 – 31).

Вышеуказанные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 25.10.2013 года
ООО «Г.» осуществило досрочное исполнение обязательство по возврату товарного кредита.

Данным соглашением также предусматривалось, что начисленные проценты за пользование товарным кредитом подлежат уплате ООО «Г.» в срок до 31.12.2013 года
(л.д. 15).

Судом установлено, что обязательство ООО «Г.» по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом осталось не исполненным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2014 года, постановленным по гражданскому делу №А55-11949/2014, с ООО «Г.» в пользу ГУП СО «Велес» взыскана сумма задолженности по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 86 371,91 рубля.

Из материалов дела следует, что истец извещал ответчика о наличии задолженности по договору товарного кредита, предлагал ее погасить в добровольном порядке.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ФИО1 привлечен арбитражным судом к участию в деле №А55-11949/2014 в качестве третьего лица.

Таким образом, расчет задолженности по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом установлен решением арбитражного суда, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обязался солидарно с ООО «Г.» отвечать за исполнение обязательств по договору товарного кредита, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ГУП СО «Велес» сумму задолженности по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 86 371,91 рубля.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана стоимость понесенных истцом расходов истца по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от «26» мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи