Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астраханьрыбагоргаз» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов,

по частной жалобе истца ООО «Астраханьрыбагоргаз» в лице представителя ФИО2 на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019г., которым иск ООО «Астраханьрыбагоргаз» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Астраханьрыбагоргаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2017г. состоялся открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи имущественного комплекса ОСП СХП «Икрянинский рыбозавод», общей стоимостью 79344000 рублей, по результатам которого 30 ноября 2017г. между ООО «Астраханьрыбагоргаз» и ФИО1 был заключен указанный договор купли-продажи.

Также по условиям указанного договора, ФИО1 обязался в течение 15 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 14 декабря 2017г. оплатить купленное имущество в полном объёме, чего не выполнил.

28 февраля 2018г. ФИО1 получил направленное 21 февраля 2018г. ООО «Астраханьрыбагоргаз» письмо с информированием об одностороннем расторжении договора купли-продажи и уведомлением о зачёте ранее произведённой оплаты в счёт неустойки.

Ссылаясь на указанное, ООО «Астраханьрыбагоргаз» просило взыскать с терехова В.И. неустойку по договору купли-продажи в размере 272295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Астраханьрыбагоргаз» досудебного порядка, выразившимся в том, что ООО «Астраханьрыбагоргаз» претензия ФИО1 направлялась лишь за период до 16 января 2018г., в то время как период расчёта заявленной в иске неустойки указан с 15 декабря 2017г. по 3 марта 2018г.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного определения, истец ООО «Астраханьрыбагоргаз» в лице представителя ФИО2 обратилось с частной жалобой, в которой просит определение об оставлении иска без рассмотрения отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие закреплённой в Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя иск ООО «Астраханьрыбагоргаз» без рассмотрения, указал на отсутствие доказательств соблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия подана за период до 16 января 2018г., при том, что предметом спора является задолженность рассчитанная за период до 3 марта 2018г., а потому не может рассматриваться как поданная о выполнении требований, указанных в иске.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Положения аналогично приведённым изложена в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного следует, что заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путём представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Из представленных материалов дела следует, что 30 ноября 2017г. между ООО «Астраханьрыбагоргаз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса (на аукционе, с условием о задатке), цена договора составила 79344000 рублей, из которых 2479500 рублей задаток внесён на счёт продавца. В случае отказа покупателя от исполнения договора задаток не возвращается.

Согласно п. 2.3 договора оплата оставшейся суммы договора в размере 76864500 рублей производится покупателем в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

В случае просрочки покупателем перечисления платежа, предусмотренного п. 2.3 договора более чем на пятнадцать дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться полностью от исполнения договора, уведомив об этом покупателя путём направления письменного уведомления (п. 6.4 договора).

При этом претензионный порядок урегулирования спора обязателен (п. 7.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 2018 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Астраханьрыбагоргаз» по указанному договору купли-продажи по состоянию на 20 февраля 2018г. оплата суммы по договору прошла в размере 7479500 рублей, задолженность составила 76881286 рублей.

До обращения в суд с иском ООО «Астраханьрыбагоргаз» направило 16 января 2018г. ФИО1 претензионное письмо о необходимости полной оплаты договора до 19 января 2018г. и выплате неустойки.

21 февраля 2018г. ООО «Астраханьрыбагоргаз» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора купли-продажи с 4 марта 2018г. и зачёте ранее перечисленных ФИО1 денежных средств в счёт оплаты неустойки.

Так, досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение сторонами в добровольном порядке, без суда. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора рассматривается в качестве предпосылки права на предъявление иска. Заинтересованное лицо, не исполнившее этот порядок, лишается права на судебную защиту.

В силу п. 1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии принятия искового заявления к производству суда несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления.

Иск ООО «Астраханьрыбагоргаз» определением от 15 февраля 2019г. был принят к производству Краснослободского районного суда Волггоградской области, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Оставляя без рассмотрения иск ООО «Астраханьрыбагоргаз», суд пришел к выводу, что направленная 16 января 2018г. ФИО1 претензия содержит требование произвести оплату оставшейся суммы по договору купли-продажи, а также требование об уплате неустойки с 15 декабря 2017г., в письме от 21 февраля 2018г. также указано о необходимости оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи от 30 июля 2017г., то есть претензия подана за период до 16 января 2018г. и она не может рассматриваться как поданная о выполнении требований, указанных в иске по состоянию на 3 марта 2018г.

Однако данный вывод нельзя признать верным, поскольку исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений следует, что заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путём представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием, что и было сделано ООО «Астраханьрыбагоргаз».

Тот факт, что претензия была направлена с требованием о выплате неустойки за иной период, нежели в иске, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельствам является подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Астраханьрыбагоргаз» досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку такой порядок был соблюдён.

С учётом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019г. отменить, гражданское дело по иску ООО «Астраханьрыбагоргаз» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов, направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: