Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав что (дата) с ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей. Кредит был выдан на приобретение нового транспортного средства.

По состоянию на 29.03.2016 года задолженность ответчика составляет 658 327,48 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, просроченный основной долг в размере ... рублей, взыскание договорной неустойки в размере ... рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № ... от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № ... и ФИО1 Взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 658 327,48 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ..., установив начальную продажную стоимость ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов признал. Требования о взыскании неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг, договорной неустойки считает незаконными и необоснованными. Общая сумма неустойки составляет ...% от суммы основного долга. Считает, что такой высокий размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушения им кредитных обязательств. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустоек до общей суммы ... рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от (дата) по состоянию на 26.02.2016 года в размере 555 572,19 рублей в том числе неустойка на просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, просроченный основной долг в размере ... рублей, взыскание договорной неустойки в размере ... рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 783,27 рублей, а всего 571 355 рублей 46 копеек. Расторгнут кредитный договор № ... от (дата), заключений между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство ... с установлением начальной продажной цены ... рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав начисленные неустойки в полном объеме, указал, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Рассчитанная истцом неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Сумма убытков истца, вызванных неисполнением обязательств значительно выше начисленной неустойки, поскольку в соответствии с требованиями Центрального Банка РФ, изложенными в Положении от 26.03.2—4года№ 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», банк обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, а потому нарушение заемщиком своих обязательств приводит к дополнительному отвлечению денежных средств банка, а также лишает банк возможности использования денежных средств и получения с них доходов (упущенная выгода).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей в том числе: ... рублей на покупку нового транспортного средства, ... на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства на срок ... месяцев, под ... процентов годовых.

В соответствии с кредитным договором №... от (дата), банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ... рублей.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из истории операций по договору, ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В результате не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и проценты), на получение которых истец рассчитывал при заключении договора с ФИО1

В адрес ФИО1 26.02.2016 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок 27.03.2016 года, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы основанного долга и процентов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, кроме того, сторонами в указанной части решение не оспаривается.

По требованиям о взыскании заявленной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, договорную неустойку суд первой инстанции уменьшил до ... рублей каждую.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что сумма начисленной истцом неустойки на просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, при сумме просроченных процентов ... рублей, а также что сумма начисленной договорной неустойки в размере ... рублей несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению до ... рублей каждая.

Между тем, поскольку сумма неустойки на просроченный основной долг начислена истцом в размере ... рублей, при том, что сумма основного долга составила ... рублей, то начисленная истцом неустойка в указанном размере на сумму основанного долга составляет менее ... % от суммы основного долга и не может считаться несоразмерной. А потому у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки, начисленной на сумму основного долга, а потому решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, начисленная неустойка на сумму просроченных процентов и договорная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. А необходимость формирования банком резерва на возможные потери по ссудам не свидетельствует о причинении банку убытков, поскольку сумма резерва банком не утрачивается, а только формируется. При этом доказательства и размер упущенной выгоды истцом в суд не предоставлялись, а потому у суда первой инстанции не имелось возможности оценить объем понесенных банком убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства и исходя из этого обстоятельства оценить соразмерность начисленной неустойки на сумму просроченных процентов и договорной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку на просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейки, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи