Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Де Пачеко Компани», апелляционной жалобе Бобылевич Т.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылевич Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Де Пачеко Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 15.10.2020 г. им на официальном интернет-магазине «HP» сделан заказ, который включал в себя многофункциональное устройство (далее – МФУ) HP LaserJetEnterprise MFP M528dn, серийный номер №..., за 120476 руб., а также картридж для данного МФУ HP 89Y Black (CF289Y) за 25869 руб. Товар был доставлен и получен 22.10.2020 г. Однако, после получения МФУ в нем обнаружены недостатки, поскольку МФУ не печатает, не соединяется с компьютером по Wi-Fi. 02.11.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. 09.11.2020 года претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2021 г. № 163/2021, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу МФУ HP LazerJetEnterprise M528dn, серийный номер NLCVN8C02B, имеет скрытый критический дефект картриджа, выраженный в полной неработоспособности функций устройства, а так же скрытый критический дефект Wi-Fi модуля, выраженный в невозможности подключения к устройству с использованием беспроводного подключения Wi-Fi. Дефект является производственным.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 120869 руб.; неустойку, рассчитанную за период с 19.11.2020 года по день вынесения решения суда; неустойку по день фактического исполнения решения суда; убытки на оплату сопутствующих товаров в размере 25869 руб.; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. постановлено:

исковые требования Бобылевич ФИО11 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де Пачекокомпани» в пользу Бобылевич ФИО12:

денежные средства, уплаченные за товар в размере 120476 рублей,

убытки на приобретение сопутствующих товаров – 25869 рублей,

неустойку за период с 19.11.2020 г. – 120476 рублей,

неустойку из расчета 1204 руб. 76 коп.в день с 02 марта 2022 г. (включительно) по день исполнения решения суда,

компенсацию морального вреда - 1000 руб.,

убытки на оплату услуг экспертизы - 20500 руб.,

штраф – 120976 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де Пачекокомпани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4427 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Де Пачеко Компани», Бобылевич Т.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления являются технически сложным товаром.

Установлено, что 15.10.2020 г. истцом в интернет-магазине ответчика сделан заказ, который включал в себя следующие товары – устройство для печати МФУ HP LaserJetEnterprise MFP M528dn, серийный номер №..., стоимостью 120476 руб.; картридж для МФУ HP 89Y Black (CF289Y) стоимостью 25869 руб.

Товар был доставлен и получен 22.10.2020 г., что сторонами не оспаривалось и под сомнение не поставлено.

Сразу после получения МФУ в нем обнаружены недостатки, поскольку МФУ не печатает, не соединяется с компьютером по Wi-Fi.

Из материалов дела следует, что авторизованным сервисным центром проведена проверка качества картриджа HP89ACF289A, установлено наличие дефектов картриджа (л.д. 122, т.1).

В пятнадцатидневный срока со дня приобретения, 02.11.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. 09.11.2020 года претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ТрансМашСервис» №... от 15.01.2021 г., по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу МФУ HP LazerJetEnterprise M528dn, серийный номер NLCVN8C02B имеет скрытый критический дефект картриджа, выраженный в полной неработоспособности функций устройства, а так же скрытый критический дефект Wi-Fi модуля, выраженный в невозможности подключения к устройству с использованием беспроводного подключения Wi-Fi. Дефект является производственным.

Определением суда от 15.03.2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Лаборатория Экспертиз». По результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение №... от 12 апреля 2021 г., из выводов эксперта следует, что в исследуемом МФУ (принтере) HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn, имеется критический дефект, выраженный в полной неработоспособности комплектного картриджа, и соответственно, в невозможности использования МФУ по прямому назначению. Также имеется критический дефект Wi-Fi модуля, выраженный в невозможности подключения к устройству с использованием беспроводного подключения Wi-Fi. Причина возникновения дефектов – производственная (брак, допущенный при производстве картриджа и Wi-Fi модуля).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Лаборатория Экспертиз» Моргунов А.В., составивший заключение№... от 12 апреля 2021 г., который суду пояснил, что при проведении экспертизы в исследуемом МФУ (принтере) HP LaserJetEnterprise MFP M528dn им установлено, что Wi-Fi модуль не работает. Также установлен дефект комплектного картриджа.

Между тем, судом установлено, что модель МФУ (принтера) HP LaserJetEnterprise MFP M528dn не предусматривает встроенный Wi-Fi модуль.

В связи с наличием сомнений в выводах судебной экспертизы, определением суда от 23 ноября 2021 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт оценка «Абсолют» №... на момент проведения осмотра и тестирования устройства выявлен дефект картриджа. Исходя из данного вывода отсутствия памяти расходного материала и дефекта картриджа, печать невозможна. Данный дефект является производственным (заводской брак). Следов нарушений правил эксплуатации, воздействия тока, влаги и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток, не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Допрошенный судом первой инстанции, эксперт Махновский С.В., составивший заключение, был допрошен в судебном заседании 01.03.2022 года, выводы экспертного заключения №... поддержал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, данные недостатки выявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости товара МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn в размере 120 647 рублей, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений сторон суду апелляционной инстанции следует, что при приобретении МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn в его комплект входил картридж HP89ACF289A, и дополнительно истец приобрел картридж HP 89Y Black CF289Y за 25869 руб.

Проведенной судебной экспертизой установлено и сторонами не оспаривается, что производственный дефект обнаружен в картридже HP89ACF289A, установленном в принтере, при этом картридж HP 89Y Black CF289Y является исправным.

Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта Махновского С.В., следует, что само устройство МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn является исправным, дефект выявлен в чипе картриджа, в результате чего отсутствует возможность считывания информации о расходном материале. В случае замены картриджа принтер будет полностью работоспособен. Каких – либо неисправностей сам принтер (МФУ) не имеет.

Вопреки доводам ответчика, эксперт прямо указал, что данных об эксплуатации картриджа не имеется. При этом производственный дефект выявлен независимо от использования картриджа – неисправность микросхемы (чипа), отвечающей за память расходного материала в картридже.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не доверять выводам судебной технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующим образованием, специальностью и квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась на основе визуального осмотра и исследования аппарата, выводы экспертов последовательны, согласуются с исследовательской частью заключения. Само экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводу судебного эксперта должным образом мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость исправного товара МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn и убытков за приобретение дополнительного картриджа HP 89Y Black CF289Y.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 479 ГК РФ отражено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения. Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

По соглашению сторон истцу передано МФУ с картриджем HP89ACF289A.

Покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ действия, в том числе и связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении только той входящей в комплект части товара, непосредственно в которой выявлены недостатки надлежащего качества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn является работоспособным и может использоваться в комплекте с другими картриджами, в том числе, с приобретенным истцом картриджем HP 89Y Black CF289Y.

Истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 475 ГК РФ и в силу того, что МФУ и картридж не являлись неотделимыми друг от друга составляющими, вправе обратиться с требованиями о недостатках товара только в части входящего в комплект товара – картриджа, в отношении которого были установлены производственные недостатки, не имея, однако, при этом права совершить аналогичные действия применительно к исправному и работоспособному товару МФУ.

Кроме того, в силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суть установленного в данной статье деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.

В рассматриваемом споре главной вещью является МФУ, картридж - принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к МФУ.

МФУ, являясь главной вещью, не может следовать судьбе картриджа, поскольку это противоречит положению, закрепленному в ст. 135 ГК РФ.

Как указывалось, в ходе рассмотрения дела было установлено, что приобретенное истцом МФУ полностью исправно, недостаток товара связан с неработоспособностью картриджа. При этом, МФУ является полностью работоспособным при использовании с иными картриджами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата стоимости исправного МФУ в размере 120 476 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения о стоимости картриджа HP89ACF289 в сумме 18 522 рублей. Данная стоимость истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании стоимости товара, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 18 522 рубля.

При этом, оснований для взыскания убытков за приобретение картриджа HP 89Y Black CF289Y, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный картридж является исправным и может использоваться совместно с МФУ.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

За период с 19.11.2020 по 01.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 18522 х 1% х 467 дней просрочки = 86 497 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 2 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара 18 552 рубля.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 53 009 руб. 87 коп., исходя из расчета: (18522 + 86497 + 100) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца были удовлетворены в сумме 18 552 руб., на 12,66% от первоначально заявленных (120 476 + 25 869), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы 2 595 руб. 30 коп.

С ООО «Де Пачеко Компани» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1040 руб. 88 коп.

Судебная коллегия возлагает на истца Бобылевича ФИО13 обязанность возвратить ООО «Де Пачеко компани» неисправный товар – картридж HP89ACF289A.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. отменить в части взыскания стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Де Пачеко Компани» в пользу Бобылевича ФИО14 стоимость товара 18 522 рубля, неустойку 86 497 рублей 74 коп., штраф 53 009 руб. 87 коп., неустойку за период с 2 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара 18 552 рубля.

В удовлетворении исковых требований Бобылевича ФИО15 к ООО «Де Пачеко Компани» о взыскании убытков в сумме 25 869 рублей – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Де Пачеко Компани» в пользу Бобылевича ФИО16 компенсации морального вреда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Де Пачеко компани» в пользу Бобылевича ФИО17 расходы на проведение независимой экспертизы 2 595 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Де Пачеко компани» в доход местного бюджета государственную пошлину 1040 руб. 88 коп.

Обязать Бобылевича ФИО18 возвратить ООО «Де Пачеко компани» товар – картридж HP89ACF289A.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 г.

Справка: судья Тухбатуллина Л.Р.