Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «МПС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «МПС» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МПС» о защите трудовых прав. В обоснование иска он указал, что с <...> работал у ответчика водителем мусоровоза. В связи с невыплатой заработной платы за июнь и июль 2018 года, а также отпускных, 20.07.2018 он уведомил ответчика о приостановлении работы до выплаты задержанных сумм. 17.08.2018 он получил уведомление об увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный в период с 31.07.2018 по 06.08.2018. Увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку 31.07.2018 с 04-00 час. он исполнял свои трудовые обязанности. Истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2017 года в размере 17 250 руб., за июль 2017 года в размере 17 250 руб., невыплаченные отпускные в размере 16 484,72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 550,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать с ООО «МПС» в его пользу неполученный заработок со дня незаконного увольнения по день вынесения судебного решения, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил, просил взыскать только утраченный заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., в остальной части иск не поддержал. Его представитель ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МПС» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сославшись на законность увольнения ФИО1, и пояснил, что в приказе об увольнении истца была допущена опечатка в дате увольнения, которая исправлена другим приказом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

признаны незаконными приказ № <...> от 16.08.2018 об увольнении ФИО1 с 31.07.2018 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ от 09.11.2018 об исправлении опечатки в приказе № <...> от 16.08.2018, приказ № <...> от 16.08.2018 об увольнении ФИО1 с 16.08.2018;

изменена формулировка основания увольнения с п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 20.11.2018;

взыскана с ООО «МПС» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 72 702,30 руб. за период с 01.08.2018 по 20.11.2018, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

указано на немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы в сумме 59 483,70 руб.;

взыскана с ООО «МПС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 681 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МПС» ФИО3 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Оспаривает вывод суда о несовершении истцом прогула 31.07.2018, ссылается на наличие актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте как в этот день, так и в последующие дни до 06.08.2018. Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик препятствовал истцу трудиться в эти дни. Полагает, что приостанавливать работу ФИО1 был не вправе, поскольку письменных уведомлений от него работодателю не поступало и задолженности по заработной плате перед ним не было, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства и явилось причиной отказа истца от требований о выплате задолженности по заработной плате. Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул была соблюдена. Исправление даты прекращения трудовых отношений в приказе об увольнении было вызвано необходимостью исправления описки, что не запрещено Трудовым кодексом РФ и не может расцениваться как изменение даты увольнения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «МПС» ФИО3 и руководителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО1, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с <...>ФИО1 на основании трудового договора работал в ООО «МПС» в должности водителя мусоровоза. Трудовым договором было определено место работы - склад по адресу: г. Омск, <...> дорога, <...> прикрепленное за ним транспортное средство. Приказом № <...> от 16.08.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен с 31.07.2018 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили акты №№ <...>,2,3,4 об отсутствии его на рабочем месте 31 июля 2018 года с 12-00 до 18-00 часов; 04 августа 2018 года с 04-00 до 15-00 часов; 05 августа 2018 года с 05-00 до 16-00 часов; 06 августа 2018 года с 05-00 до 16-00 часов. Дата увольнения ФИО1 в приказе № <...> от 16.08.2018 была изменена с 31.07.2018 на 16.08.2018 приказом ООО «МПС» от 09.11.2018 со ссылкой на исправление опечатки и одновременно ответчиком был издан приказ № <...> от 16.08.2018 в новой редакции с указанием даты увольнения истца 16.08.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными приказ от 09.11.2018 об изменении даты увольнения истца с 31.07.2018 на 16.08.2018 и изданный на его основании в новой редакции приказ № <...> от 16.08.2018 об увольнении истца с 16.08.2018, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда.

В данном случае трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя именно с 31.07.2018, на что указано помимо текста приказа № <...> от 16.08.2018 в первоначальной редакции также в трудовой книжке ФИО1 (т. 1, л.д. 26), в направлявшемся последнему уведомлении о расторжении трудового договора (т. 1, л.д. 27), в табеле учета рабочего времени за август 2018 года, в котором нет отметок ни о совершении истцом прогулов, ни о выходе на работу и за все даты напротив фамилии истца стоят прочерки (т. 1, л.д. 216). Совершение ответчиком вышеприведённых юридически значимых действий по внесению записи об увольнении в трудовую книжку истца, его уведомлению о расторжении трудового договора и учету отработанного истцом времени свидетельствует о том, что фактической датой расторжения трудового договора с ФИО5 являлось именно 31.07.2018, чем опровергается довод о наличии простой опечатки в тексте приказа об увольнении истца относительно даты, с которой были прекращены с ним трудовые отношения.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для изменения даты увольнения истца на 16.08.2018 и для издания нового приказа об увольнении, тем более в период разрешения судом настоящего спора, в рамках которого истцом в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ оспаривается законность увольнения за прогул с 31.07.2018. В связи с этим суд правомерно дал оценку законности действий ООО «МПС» на момент прекращения трудовых отношений, указанный в первоначальной редакции приказа № <...> от 16.08.2018, то есть на 31.07.2018. Довод жалобы о том, что изменение даты увольнения законом не запрещено, является несостоятельным, а действия работодателя по внесению изменений в приказ об увольнении в отсутствие согласия на это истца не имеют юридического значения для разрешения предъявленного ФИО1 иска.

С учётом изложенного суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о совершении истцом прогулов 4, 5 и 6 августа 2018 года, так как эти действия относятся к периоду, когда трудовые отношения ООО «МПС» с ФИО1 были уже прекращены, и исследовал только обстоятельства совершения истцом прогула 31.07.2018.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совершения истцом прогула 31.07.2018 и признал незаконным его увольнение. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы ООО «МПС» в данной части необоснованными.

Согласно подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не доказан факт совершения истцом 31.07.2018 прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более 4 часов. Из табеля учета рабочего времени следует и ответчиком не оспаривается, что в указанный день ФИО1 в 4-00 час. выехал на закрепленном за ним автомобиле из гаража, вернул автомобиль в гараж в 12-00 час., и в течение этого времени исполнял свои трудовые обязанности по уборке мусора на указанных работодателем в задании на этот день объектах.

В обоснование довода о совершении прогула ООО «МПС» представило документы, подтверждающие частичное выполнение истцом задания, порученного в этот рабочий день. Однако, частичное невыполнение истцом такого задания не свидетельствует само по себе об отсутствии истца на рабочем месте на протяжении более 4 часов в течение рабочей смены.

Судом первой инстанции выяснялся у ответчика вопрос о количестве и продолжительности рабочих смен ФИО1, времени их начала и окончания. Ответчик, в силу ст. ст. 91 и 100 ТК РФ обязанный устанавливать режим рабочего времени, вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, документов, которыми был установлен режим работы истца, не представил.

В представленных суду Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «МПС» в п. 6.2 установлено только, что нормальная продолжительность рабочего времени для ежедневной работы при пятидневной рабочей недели (40 часов в неделю) – с 9-00 до 18-00 час. (обед с 13-00 до 14-00 час.). В п. 6.4 Правил дополнительно указано, что сменный режим рабочего времени устанавливается согласно следующего: 3 смены рабочие, соответствующие трем календарным дням подряд, после отработки которых работнику предоставляется 3 календарных дня выходных.

В трудовом договоре с ФИО1 также нет конкретных сведений относительно режима его работы. В пункте 5.1 трудового договора указано лишь, что время начала и окончания рабочего дня, а также длительность перерыва для отдыха и питания в течение рабочего дня определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися необъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, ни графики сменности, ни продолжительность рабочей смены истца, ни время её начала и окончания в нарушение положений ст.ст. 100,103 Трудового кодекса РФ работодателем не были надлежащим образом установлены. Из пояснений представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что по заданию работодателя водитель мусоровоза должен был в течение смены выполнять определенный объем работы (вывоз с соответствующих площадок контейнеров с мусором). При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что точная продолжительность рабочей смены истца 31.07.2018 определена не была.

Несмотря на то, что сам истец не оспаривал факт неполного выполнения порученного ему 31.07.2018 задания, данное обстоятельство не доказывает факт отсутствия его в этот день на рабочем месте более четырех часов подряд. В отсутствие утвержденных работодателем графика сменности, а также сведений о продолжительности смены, времени её начала и окончания невозможно определить, в какое время должна была закончиться смена ФИО1 31.07.2018.

Согласно представленным ответчиком документам свои трудовые обязанности в этот день истец исполнял не менее 8 часов, что превышает максимально допустимую продолжительности ежедневной работы (смены), установленную ст. 94 Трудового кодекса РФ. В табеле учета рабочего времени рабочая смена истца 31.07.2018 отмечена работодателем как отработанная в полном объеме, наличие прогула не помечено.

Поскольку достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте 31.07.2018 более 4 часов подряд ответчиком не представлено, оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не было, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения.

Приведённые в жалобе ссылки на то, что истцом были совершены прогулы также 4, 5 и 6 августа 2018 года, во внимание приниматься не могут, так как эти обстоятельства имели место после увольнения истца и не имеют юридического значения при разрешении вопроса о законности такого увольнения.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ и принимая во внимание, что требование о восстановлении на работе истцом не заявлялось, суд изменил формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с 20.11.2018, и взыскал с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, и, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, взыскал в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Правильность расчета утраченного заработка, определения размера денежной компенсации морального вреда, а также правильность взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, сторонами не оспаривается, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: