Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным Предписания <№> Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска о предоставлении заявления по форме Р13001 об изменении места нахождения ООО «Правовая защита».

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. в принятии заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 с определением судьи об отказе в принятии искового заявления не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявительницы и иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска от своего имени. Однако предписание налогового органа, законность которого оспаривается в данном заявлении, вынесено исключительно в отношении юридического лица, а именно ООО «Правовая защита», и никаким образом не затрагивает права, свободы и законные интересы гражданина ФИО1

При этом обжалуемое определение судьи не препятствует ФИО1, как лично, так и через своего представителя при наличии оформленной в установленном законом порядке доверенности, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Доводы частной жалобы ФИО1 не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. По существу все изложенное в частной жалобе направлено на уточнение обстоятельств, указанных в заявлении, в принятии которого отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи от 26 марта 2013 г. по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская