Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗСВ к военному комиссариату Сахалинской области Министерства обороны Российской Федерации, отделу по городу Корсакова и Корсаковскому району военного комиссариата Сахалинской области о признании незаконными решений начальника отдела о расторжении трудового договора и о направлении на аттестацию, взыскании компенсации морального вреда, признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконным невыплаты премий

по апелляционным жалобам ЗСВ., военного комиссара Сахалинской области КЕ и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Корсакова СВС

на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана незаконным невыплата ЗСВ премии за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на военный комиссариат Сахалинской области выплатить ЗСВ премию за третий квартал <данные изъяты>, с военного комиссариата Сахалинской области Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗСВ. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с военного комиссариата Сахалинской области Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ЗСВ и представителя военного комиссариата Сахалинской области СИГ поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора КДА., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ЗСВ обратилась в суд с исковыми требованиями, после их уточнений, к военному комиссариату Сахалинской области Министерства обороны Российской Федерации, отделу по городу Корсакову и Корсаковскому району военного комиссариата Сахалинской области о признании незаконным решения начальника отдела по городу Корсакову и Корсаковскому району о расторжении с ней трудового договора, признании незаконным решения начальника отдела по городу Корсакову и Корсаковскому району ЕВА о направлении ее на аттестацию в областной военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании незаконным невыплаты ей премии за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ и за участие в учениях, возложении обязанности выплатить премию.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в отделе по городу Корсакову и Корсаковскому району военного комиссариата Сахалинской области, с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено начальником отдела комиссариата уведомление о предстоящем увольнении, в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. Считает, что такое решение является незаконным, поскольку аттестация работника может проводиться после года работы в занимаемой должности, а также местью за ее обращение в военный комиссариат с жалобой на недостойное поведение начальника отдела ЕВА по отношению к подчиненным, в том числе и к ней. Полагает, что свои обязанности она исполняла добросовестно, надлежащим образом. Обращает внимание на то, что ее увольнение с работы является также незаконным, поскольку причина увольнения состоит в неприязненных отношениях к ней начальника отдела по городу Корсакову и Корсаковскому району ЕВА Указывает, что ей необоснованно не выплатили установленные законом премии.

В судебном заседании истец и ее представитель БВЕ иск поддержали, представитель военного комиссариата Сахалинской области СИГ и представитель отдела по городу Корсакову и Корсаковскому району ЕВА с требованиями не согласились.

Судом принято решение, которое обжалуют ЗСВ., военный комиссар Сахалинской области КЕ. и исполняющий обязанности прокурора города Корсакова СВС

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ЗСВ и ее представитель БВЕ. просят решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, излагая доводы и обстоятельства, указанные ими в исковом заявлении. Считают, что суд неправильно дал оценку обстоятельствам дела и показаниям, допрошенных свидетелей. Полагают, что ответчик уволил истца с работы незаконно, поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие ее виновные действия и нарушение ею должностной инструкции. Указывают, что увольнение ее с работы является местью за обращение к руководству комиссариата с жалобой на начальника отдела ЕВА Обращают внимание, что акты ответчика, на основании которых истец была уволена с работы, являются необъективными и противоречивыми.

В апелляционной жалобе военный комиссар Сахалинской области КЕ просит решение суда в удовлетворенной части отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконное взыскание с ответчика государственной пошлины по делу. Полагает, что премия за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ не входит в систему оплаты труда работников военного комиссариата, не является обязательной выплатой.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Корсакова СВС просит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины по делу отменить, дополнив решение суда установлением срока выплаты истцу премии.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель военного комиссариата КЕ просит решение суда в необжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу военного комиссариата истец просит решение суда в удовлетворенной части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Статья 70 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон в целях проверки соответствия работника поручаемой работе может быть предусмотрено условие об испытании, в период которого на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений и локальных нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между военным комиссариатом Сахалинской области и ЗСВ заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого последняя принята на работу на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в структурное подразделение – отдел по городу Корсакову и Корсаковскому району военного комиссариата Сахалинской области с испытательным сроком три месяца, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Приказом военного комиссара Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванный трудовой договор расторгнут и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Из материалов дела следует, что в должностные обязанности истца, установленные трудовым договором и функциональными должностными обязанностями (по учету транспортных средств), с которыми истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, входит: ведение количественного и планомерного учета, наличия и качественного состояния транспортных средств организаций и граждан в соответствии с номенклатурой; своевременное и качественное комплектование партий водителями и транспортными средствами согласно нарядов военного комиссариата Сахалинской области; истец должна знать: все руководящие документы по учету и предназначению автотранспортной, дорожно-строительной, подъемно – транспортной техники и умело применять их на практике; вести картотеку сводных карточек организаций, своевременно и качественно разрабатывать, утверждать, доводить до их руководителей – владельцев транспортных средств и вести картотеку сводных и частных нарядов, предназначенных транспортных средств; не реже одного раза в месяц вносить произошедшие изменения в учетные карточки и наряды соответствующих картотек (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца с работы послужили ходатайство начальника отдела по городу Корсакову и Корсаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ЕВА и акт комиссионной проверки отдела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлены нарушения истцом требований в части заполнения картотеки нарядов, вследствие чего полнота, качество выполнения нарядов и заявок признаны комиссией отдела в составе КАА., БСВ ТНВ., неудовлетворительными (заявление начальника 2 отделения КАА.); а также отказ истца от выполнения должностных обязанностей в установленный руководством срок по отработке и представлению переработанных и уточненных сводных и частных нарядов на поставку транспортных средств в соответствии с данными журнала распоряжений и сдачи зачета по знанию должностных обязанностей (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные причины увольнения указаны и в уведомлении, с которыми истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д <данные изъяты>).

Доводы жалобы истца о том, что указанные в акте проверки недостатки к ней не относятся, а также о недостаточном времени для выполнения указанной работы, были проверены судом первой инстанции и им в решении дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Давая правомерную оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, установив факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, порядок увольнения не нарушен, оценка деловых качеств работника входит в компетенцию работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы в этой части не подлежит.

Не подлежит отмене решение суда и по доводам жалобы представителя военного комиссариата в части взыскания с ответчика в пользу истца квартальной премии, поскольку судом обоснованно установлено, что по условиям трудового договора, заключенного с истцом, и приказа военного комиссара Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании гражданского персонала военного комиссариата Сахалинской области» предусмотрена выплата квартальной премии гражданскому персоналу, в том числе и истцу, по итогам работы в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ, которая входит в состав ее заработной платы и которая не была выплачена в установленном порядке.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, поскольку при разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят Федеральные Министерства, Федеральные службы и Федеральные агентства.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Согласно пункту 5 названного Положения Министерство обороны осуществляет свою деятельность через его территориальные органы (военные комиссариаты). Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении решение суда в части взыскания государственной пошлины с военного комиссариата Сахалинской области нельзя признать правильным, так как ответчик является государственным органом и от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с военного комиссариата Сахалинской области Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Шептунова Л.П.

Прокопец Л.В.