Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева А.Ю., Туаева А.О., Танделова К.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО ИАБ «Диг-Банк» к Валиеву ...16, Кочиевой ...17, Туаеву ...18, соответчику Козаевой (...19, Танделову ...20, третье лицо Росреестр по РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, о признании недействительным Договора купли-продажи от 17.05.2013 г. между Кочиевой Я.В. и Тедеевой Э.А., о признании недействительным снятие обременения от 29.03.2013 года с квартиры, являющейся предметом залога, о применении последствия недействительности сделки восстановлении право залога ОАО ИАБ «Диг- Банк по до договору ипотеки № 122 от 18.07.2012 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева ...21 в пользу ОАО ИАБ «Диг-Банк» задолженность по кредитному договору № 122 от 18.07.2012 года и № 108 от 24.05.2013 Г. задолженность в размере -... рублей, в том числе; задолженность по основному долгу (по договору № 122 от 18.07.2012 г.) -... рублей, по договору № 108 от 24.05.2013 г. - ... рублей; задолженность по начисленным процентам за пользование Кредитом (по договору № 122 от 18.07.2012 г.) - ... рублей, по договору № 108 от 24.05.2013 г. - ... рублей; единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита (по договору № 122 от 18.07.2012г.) - ... рублей, по договору № 108 от 24.05.2013 г. - ... рублей; единовременный штраф в размере 10% от суммы процентов (по договору № 122 от 18.07.2012г.) - ... рублей, по договору № 108 от 24.05.2013 г. -... рублей; пеня на просроченный возврат Кредита (по договору № 122 от 18.07.2012 г.) - ... рублей, по договору № 108 от 24.05.2013 г. - ... рублей; пеня на просроченные проценты за пользование Кредитом (по договору № 122 от 1 8.07.2012 г.) ... рублей, по договору № 108 от 24.05.2013 г. - ... рублей.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога - транспортное средство ... легковой, 2007 г/в., VIN ..., ПТС № ..., принадлежащее Танделову ...22 на праве собственности, на основании ПТС № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Взыскать пропорционально с Валиева ...23, Туаева ...24 в пользу ОАО ИАБ «Диг-Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований ОАО ИАБ «Диг-Банк» в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., возражения судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО ИАБ «Диг-Банк», обратился в суд с иском к Валиеву ...25, Кочиевой ...26, Туаеву ...27, соответчику Козаевой (Тедеевой) ...28, Танделову ...29, третье лицо Росреестр по РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору № 122 от 18.07.2012г., по кредитному договору № 108 от 24.05.2013 г. в размере -... рублей., уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей, обращении взыскания на предмет залога, о признании недействительным Договора купли-продажи от 17.05.2013 г. между Кочиевой Я.В. и Тедеевой Э.А., о признании недействительным снятие обременения от 29.03.2013 года с квартиры, являющейся предметом залога, о применении последствия недействительности сделки восстановлении права залога ОАО ИАБ «Диг- Банк» по договору ипотеки № 122 от 18.07.2012 года.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ОАО ИАБ «Диг-Банк» и Валиевым А.Ю. был заключен кредитный договор № 122 от 18.07.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... рублей, под 19% годовых, сроком по 18.07.2013 года и кредитный договор № 108 от 24.05.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... рублей, под 22% годовых, сроком по 23.05.2014года а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ... от 24.05.2013 г. ОАО ИАБ «Диг-Банк» и Туаевым А.О. был заключен договор залога ... от 24.05.2013 г. предметом, которого является - транспортное средство ... легковой, 2007 г/в., VIN № ..., и установлена залоговая стоимость в размере ... рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор об ипотеке № 122 от 18.07.2012 г. с Кочиевой Я.В. в соответствии с которым она передала, 3-х комнатную квартиру, (назначение: жилое, общая площадь: 56 кв. м. расположенная по адресу: РСО-Алания, ..., кадастровый (или условный) номер: 15-15- 01/030/2006-490, принадлежащая ей на праве собственности на основании договора купли продажи от 20.11.2007 г.

Пунктом 1.3. договора об ипотеке стороны установили стоимость предмета залога в размере ... рублей.

Ответчик обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушался график погашения кредитов, и сроки уплаты процентов за пользование кредитами, в сроки, установленные договорами, кредиты не возвратил, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика на 21 января 2015 года.

Ответчику была направлена претензия № 1145 от 20.01.2015 г. с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование добровольно не удовлетворено.

Таким образом, по состоянию на 27 января 2015 г. согласно расчета взыскиваемых сумм задолженность Заемщика перед Банком составляет по кредитному договору № 122 от 18.07.2012 года и № 108 от 24.05.2013 г. задолженность в размере -... рублей.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05 сентября 2014 года по делу № А61-2327/14 ОАО ИАБ «Диг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным Договора купли-продажи от 17.05.2013 г. между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным снятие обременения от 29.03.2013 года с квартиры, являющейся предметом залога, применить последствия недействительности сделки и восстановить право залога ОАО ИАБ «Диг-Банк» по договору ипотеки <***> от 18.07.2012 года.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО4, ФИО5, соответчик ФИО6, третье лицо Росреестр по РСО-Алания в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ответчик ФИО1, соответчик ФИО7 (ФИО8) просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 переменила фамилию и является «Козаевой» (свидетельство о расторжении брака от.01.02.2013года, серии 1-ИО, за № ...).

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2015года, № ...1, 28.04.2015года, № ...1 (соответственно) в судебном заседании в части обращения взыскания являющегося предметом залога и взыскании с ФИО1 уплаченной государственной пошлины просила отказать в полном объеме, в остальной части исковых требований истца принятие решения оставила на усмотрение суда.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями статей 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Удовлетворяя исковые требования ОАО ИАБ «Диг-Банк», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в вышеуказанной части.

При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение положений кредитного договора <***> от 18.07.2012 года, заключенного между истцом и ФИО4 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, под 19% годовых, сроком по 18.07.2013 года, и кредитного договора <***> от 24.05.2013 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 22% годовых, сроком по 23.05.2014 года, последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, что в соответствии с условиями кредитных договоров дает основания кредитору требовать возврата всей суммы кредита досрочно, уплаты процентов, а также неустойки, предусмотренной договором.

Обстоятельства, указывающие на возникновение обязательств связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитным договорам, размер задолженности сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору <***> от 24.05.2013 г. ОАО ИАБ «Диг-Банк» и ФИО5 был заключен договор залога <***> от 24.05.2013 г., предметом которого является - транспортное средство Ваз - 21104 легковой, 2007 г/в., VIN № ХТА21104071042799, принадлежащее на праве собственности залогодателю.

В соответствии с сведениями МРЭО ТН ГИБДД МАВД по РСО-Алания на основании договора купли- продажи от 25.07.2013 года транспортное средство ... легковой, 2007 г/в., VIN № ..., ПТС № ..., на праве собственности принадлежит ФИО6, который определением Советского районного суда гор. Владикавказа от 29.04.2015 года РСО- Алания привлечен в качестве соответчика.

При обращении взыскания на транспортное средство Ваз - 21104 легковой, 2007 г/в., VIN № ХТА21104071042799, ПТС № ..., залоговой стоимостью - ... руб., суд руководствуясь положениями ст. ст. 348, 353 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в силу указанных норм права и п. 6.1 договора залога правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и учитывая, что договор купли-продажи автомобиля Ваз -21104, легковой, 2007г/в., VIN№ ХТА21104071042799, ПТС № 63 МК 918122 в результате которого собственником указанного автомобиля стал ФИО6, был заключен после заключения кредитного договора и договора залога, суд правомерно, обратил взыскание на указанный автомобиль по долгам ФИО4

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенный по договору залога <***> от 24.05.2013 г., автомобиль, не установлены.

Между тем разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе ОАО ИАБ «Диг-Банк» в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.05.2013 г. между ФИО1 и ФИО8, признания недействительным снятие обременения от 29.03.2013 года с квартиры, являющейся предметом залога, применения последствий недействительности сделки, восстановления права залога ОАО ИАБ «Диг- Банк по до договору ипотеки <***> от 18.07.2012 года.

В соответствии с п. п. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательств. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из материалов дела следует, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № ..., от 18.07.2012 года между банком и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества, предмет залога- 3-х комнатная квартира, (назначение: жилое, общая площадь: ... кв. м. расположенная по адресу: РСО-Алания, ..., залоговой стоимостью ... руб.

Государственная регистрация договора залога произведена Управлением Росреестра по РСО-Алания 24.07.2012 года.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащее отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что управлением Росреестра РСО- Алания, на основании заявлений от 29.03.2013 года, поданных ФИО1 и представителем ОАО ИАБ «Диг Банк», была погашена запись о залоге на - 3-х комнатную квартиру, (назначение: жилое, общая площадь: 56 кв. м. расположенная по адресу: РСО-Алания, ...,

К заявлению от 29.03.2013 года было приложено согласие ОАО ИАБ «Диг Банк» от 29.03.2013 года на снятие обременения, из которого следует, что претензий к ФИО1, у банка нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в соответствии с указанием председателя правления как представитель Банка подписал заявление в Росреестр по РСО-Алания о снятии с обременения предмета залога. Наличие задолженности не выяснял, выполнял указание руководителя.

Указные обстоятельства, свидетельствует о том, что действия банка как снятие обременения на спорную квартиру, были направлены на прекращение залоговых отношений с ФИО1.

17.05.2013 года на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств и передаточного акта от 17.05.20013 г. ФИО1 продала указанную квартиру ФИО2

На момент приобретения и передачи спорного имущества ответчику право собственности на него было зарегистрировано за ФИО1 сведения о наличии притязаний в отношении спорного объекта и наличии обременений отсутствовали.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судом верно указанно, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО2, в установленном законом порядке, в связи, с чем она является добросовестным приобретателям и оснований для обращения взыскания на спорный объект недвижимости не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 и ФИО5 не были извещены о слушании дела, в связи, с чем суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются распиской имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 212).

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не знал о залоге, а также, что договор залога между Банком и ФИО4 был заключен по просроченной доверенности, копия которой представлена суду не является основанием к отмене решения, поскольку договор залога автомашины никем не оспорен, а также у суда апелляционной инстанции не имелось возможности по копии доверенности принять решение по доводам жалобы.

Вместе с тем, приняв верное решение по делу, суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину, не обоснованно указал о взыскании пропорционально с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО ИАБ «Диг-Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в размере ... (госпошлина от цены иска ... руб.), а с ФИО5 в размере ... рублей ( госпошлина от ... руб. стоимость заложенного автомобиля).

Поскольку все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 июня 2015 года, в части взыскания пропорционально с ФИО4 ...30, ФИО5 ...31 в пользу ОАО ИАБ «Диг-Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей изменить, и изложить его в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 ...32 в пользу ОАО ИАБ «Диг-Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере ...

Взыскать с ФИО5 ...33 в пользу ОАО ИАБ «Диг-Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Председательствующий Багаева С.В.

Судьи Хадонов С.З.

ФИО11

Справка гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ РСО- Алания под председательством судьи Кехваева Г.С.