Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении его иска к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика ФИО3, выразившего согласие с решением судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании премии, мотивируя требования тем, что с 06 августа 2013 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 02 декабря 2014 года переведен на работу в должности <данные изъяты> Приказом работодателя от 21 мая 2015 года он уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет – не выплатил полностью премию по итогам 2014 года, так вместо <данные изъяты> руб. ему было выплачено всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать невыплаченную ему премию по результатам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства для депремирования истца. Считает необоснованным вывод суда о том, что им не было выполнено в установленные сроки 3 766 договоров об осуществлении технологического присоединения. По мнению апеллянта, напротив им были предприняты меры для сокращения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Отмечает, что суд согласился с ответчиком, что имели место нарушения в сфере организации закупок допущенные сектором организации закупок, однако не было учтено, что данный сектор не находился в подчинении истца, а напрямую подчинялся директору по закупкам, находящемуся в г. Красноярске. Считает, что в случае наличия нарушений, на которые указывает суд, должен решаться вопрос о депремировании непосредственных руководителей подразделений, которые подчинялись истцу, однако этого не было сделано. Предоставленное работодателю право самостоятельно определять систему поощрения работников, не наделяет его правом на произвольное решение вопросов, связанных с поощрением конкретных работников. Указывает, что с приказом ответчика от 21 сентября 2015 года № 132-П и отзывом он ознакомился в день принятия решения, что лишило его возможности сформировать позицию и донести ее до суда. Считает, что суд пренебрег основополагающими принципами гражданского процесса, такими как состязательность и равноправие сторон, уклонился от установления фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 06 августа 2013 года работал в ОАО «МРСК Сибири» <данные изъяты> с 02 декабря 2014 года <данные изъяты> с сохранением места работы - <адрес>. Уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) - подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № от 21 мая 2015года.

В соответствии с Положением о филиале открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири- «Хакасэнерго» руководство деятельностью Филиала осуществляет директор в соответствии с трудовым договором, настоящим Положением, выданной Обществом доверенностью, Уставом и иными внутренними документами Общества, действующим законодательством РФ ( 6.1).

В разделе 3 трудового договора № от 05 августа 2013 года указаны основные права и обязанности истца.

Так, п.3.2.7 предусмотрено, что работник обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, Положением о Филиале, Уставом Общества, решениями общего собрания акционеров, Совета директоров общества, локальными нормативными актами и распоряжениями генерального директора Общества.

П.3.2.23 предусмотрено, что работник обязан обеспечивать исполнения обязательств Филиалом, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, иными совершенными Филиалом сделками.

Вопросы премирования в ОАО «МРСК Сибири» осуществляются в соответствии с Положением о материальном стимулировании и социальном пакете заместителя генерального директора- директора филиала ОАО «МРСК Сибири» (далее- Положение).

В соответствии с п. 3.1 Положения премирование за результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависит от степени выполнения определенных Генеральным директором ОАО "МРСК Сибири" ключевых показателей эффективности (КПЭ) за отчетные периоды (квартал и год).

Премирование за результаты финансово-хозяйственной деятельности включает в себя следующие виды премий: выполнение КПЭ по итогам квартала - до 1,5 месячных должностных окладов, выполнение КПЭ по итогам года - до 12 месячных должностных окладов (п. 3.4 Положения).

Пунктом 3.7 Положения предусмотрено, что генеральный директор вправе принять решение о невыплате премии или выплате премии в неполном объеме в случае: выявления фактов нарушений в сфере компетенции работника (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудитора); ненадлежащего исполнения работником своих трудовых (должностных) обязанностей.

Как следует из анализа вышеуказанных норм права, Положения о материальном стимулировании и социальном пакете заместителя генерального директора- директора филиала ОАО «МРСК Сибири» премия является стимулирующей выплатой, зависит от эффективности и результативности труда работника.

Приказом № 132-П от 21 сентября 2015 года поощрении работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности за 2014 год, в соответствии с которым ФИО1 произведен расчет годовой премии за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно этим же приказом принято решение о невыплате ФИО1 премии в полном объеме.

Основанием депремирования указан акт № от 12 мая 2015 года по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ОАО «МРСК Сибири - «Хакасэнерго» за 2014 год.

Ревизионной комиссией ОАО "МРСК Сибири" установлены нарушения, допущенным ФИО1 в период работы <данные изъяты>

-нарушение п. 1.1 приказа ОАО «МРСК Сибири» от 02 октября 2013 года № 710 «О внесении изменений в Положения о филиалах», п. 3.2.7 трудового договора от 05 августа 2013 года № 147, п. 4.3.2.15 СО 5.055 «Договорная работа. Положение», выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля целесообразности заключения договоров, в результате чего необоснованные расходы Общества составили 1 024 408 руб.15 коп., а также в необеспечении надлежащего контроля фактического исполнения контрагентами обязательств по договорам, в результате чего приняты невыполненные работы и работы с завышенными объемами и стоимостью на общую сумму 2 688 769 руб.97 коп.;

- нарушение п. 3.2.32 трудового договора от 05 августа 2013 года №147, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за исполнением договоров технологического присоединения, в нарушение п. 16 Правил технологического присоединения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861) не исполнено в установленный срок 3 766 договоров об осуществлении технологического присоединения;

- нарушение п. 3.2.7 трудового договора от 05 августа 2013 года № 147, выразившееся в несоблюдении требований и. 4.1 СО 5.055, и. 5.1 СО 3.209, приказа ОАО «МРСК Сибири» от 06 августа 2013 года № 537, Положения о закупках, в результате чего филиалом приобретены материалы одной номенклатуры в одном финансовом периоде общей стоимостью 2 862 048 руб.76 коп. без проведения закупочных процедур;

- нарушение п. 3.3.16 трудового договора от 05 августа 2013 года № 147, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за исполнением приказа филиала от 11 июля 2014 года № 1.7/404.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства подлежащее доказыванию, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств: приказ № 537 от 06 августа 2013 года «Об осуществлении платежей без заключения договоров», приказ № 710 от 02 октября 2013 года «О внесении изменений в Положении о филиалах», перечень договоров в количестве 3766, приказ №17/404 –пр от 11 июля 2014 года «Об итогах проверки финансово- хозяйственной деятельности филиала за 2013 год» с приложением Плана мероприятий по устранению недостатков и нарушений в финансово-хозяйственной деятельности филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» по итогам комплексной проверки за 2013 год, Стандарт организации «Договорная работа».

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 не отрицал факт нарушения должностных обязанностей ФИО1, отраженные в акте ревизии по позициям: невыполенние работ по просекам: уборка порубочных остатков, а также нарушение, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за исполнением договоров технологического присоединения в количестве вместо 3766 - 154 договора.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте ревизии и в Перечне ( л.д. 18-20,65-71 акта).

Возражая против контроля ФИО1 по заключенным договорам, на сумму, превышающие 50 000 руб., представитель истца ФИО2 ссылался на то, что сектор организации закупок не находился в подчинении истца, а напрямую подчинялся директору по закупкам, находящемуся в г. Красноярске.

Однако, как видно из приказа № 710 от 02 октября 2013 года, с которым истец ознакомлен, Положение о филиалах дополнено абзацами, а именно: организует надлежащий контроль целесообразности осуществления закупки товаров, работ, услуг для нужд Филиала и оценку необходимости заключения соответствующих договоров, посредством определения форм, способов и порядка осуществления установленного контроля. При этом считается, что контроль организован ненадлежащим образом (неэффективно), если по результатам проверок будет установлен факт закупки товаров, работ услуг, необходимость в которых отсутствовала; организует надлежащий контроль над фактическим исполнением контрагентами Общества обязательств по договорам, заключенным в интересах Филиала, посредством определения форм, способов и порядка осуществления установленного контроля. При этом считается, что контроль организован ненадлежащим образом (неэффективно), если по результатам проверок будет установлен факт неисполнения (несвоевременного или качественного исполнения) контрагентом обязательств по договору перед Обществом, при наличии подписанных со стороны Филиала документов о приемке товаров (работ, услуг) без замечаний».

Исходя из анализа вышеназванных положений, ФИО1 обязан был контролировать заключение договоров по закупкам в разрешающих пределах.

Как видно из акта ревизии, филиалом заключались договора на сумму, превышающие разрешенные 50 000 руб.( л.д. 79-83 акта).

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей, отраженных в акте ревизии по результатам за 2013 год, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для частичного лишения работника годовой премии по итогам за 2013 год и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка жалобы на нарушение процессуальных норм, выразившихся в ознакомлении с приказом от 21 сентября 2015 года № 132-П и отзывом в день принятия решения, что лишило его возможности сформировать позицию, отклоняется судебной коллегий, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания стороной истца заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов равноправия, состязательности и уклонения от фактических обстоятельств дела, поскольку опровергаются материалами дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы н6е имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова