Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рулада» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ООО «Рулада» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рулада» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Рулада» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей».

Заслушав доклад председательствующего судьи Устинович С.Е.,объяснения представителя ответчика ООО «Рулада» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО4 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» (далее ООО «Рулада») о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ между ней и ООО «Рулада» заключен договор оказания юридических услуг *, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать юридические услуги согласно перечню услуг в Приложении *, являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложение * при подписании договора ей не выдано.

Целью обращения к ответчику явилась необходимость оказания услуг ее престарелой матери И., интересы которой она представляла на основании доверенности, по вопросу расселения из муниципального жилья в связи с конфликтными отношениями с иными нанимателя данного жилья.

При заключении договора в качестве оплаты услуг внесла *** рублей.

Между тем, ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Полагая, что ответчик существенно нарушил условиях договора в связи с фактическим отказом от исполнения обязательств, просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг * от _ _ , взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, проценты за просрочку по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования в связи с поступившей на ее счет уплаченной по договору денежной сумы *** рублей, просила суд взыскать с ответчика проценты за просрочку по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Рулада» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рулада» ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значении для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что, исходя из анализа статей 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий для его сторон, в том числе предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Полагает недопустимым применение судом к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы положения о предварительном договоре (договоре намерения), указывает на недоказанность намерений истца заказать услуги исключительно для личных целей.

Приводит довод о том, что судом не принят во внимание тот факт, что истец в период исполнения договора являлась сотрудником ООО «Рулада», имела доверенность на получение корреспонденции Общества и не вернула ее до настоящего времени, а также имела ключ от абонентского ящика, куда была направлена претензия.

Кроме того, указала, что о направленной претензии Обществу стало известно только в ходе судебного заседания и, не смотря на то, что в претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, Общество возвратило их в полном объеме.

В возражениях представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 425, 432 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что _ _ между ООО «Рулада» и ФИО4 подписан договор оказания юридических услуг *.

Согласно разделу первому «Предмет договора», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение *), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение * является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Задание заказчика содержится в Приложении * к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1, договор вступает в силу с _ _ и действует до полного оказания услуг в сроки, определенные в Приложении * к договору (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора заказчик в срок до _ _ обязался выдать исполнителю доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по Договору.

Внесенные в счет оплаты стоимости услуг по договору оказания юридических услуг * от _ _ *** рублей, возвращены истице _ _ .

Анализ договора свидетельствует о том, что предмет подписанного сторонами договора не определен, ни из текста договора, ни из представленных доказательств и последующего поведения сторон невозможно определить какие действия был обязан совершить исполнитель для оказания данной услуги, для какой цели и на каких условиях, сторонами не были согласованы и подписаны Приложения * и * к договору, содержащие в себе объем и перечень услуг, доверенность ответчику не выдавалась, что не оспаривалось сторонами, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласованной воли сторон относительно предмета договора, являющегося его существенным условием, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий для его сторон, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оказания услуг исполнителем, предусмотренных пунктом 8.5.1 Договора.

Выводы суда в указанной части решения не обжалованы лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба не содержит таких доводов, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что данный Закон распространяется на правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг и пришел к выводу о том, что истец имела намерения заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его неисполнением.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу закона, правовые последствия сделки возникают с момента ее заключения, вследствие признания спорного договора незаключенным, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанные на неисполнении ответчиком предусмотренных договором обязанностей, удовлетворению не подлежат.

В отсутствие заключенного договора на оказание услуг, уплаченная истцом по договору сумма возвращена ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ООО «Рулада» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлина в доход соответствующего бюджета, так же подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2016 года в части взыскания с ООО «Рулада» в пользу ФИО4 денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулада» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи