Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной А.Р. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения ответчика Хабибуллиной А.Р. и ей представителя Фроловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Арипова М.Р., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арипов М.Р. обратился в суд с иском к Хабибуллиной А.Р. о взыскании доли по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что он являлся нанимателем жилого помещения комната № в общежитии дома № по <адрес>, в последующем занимал комнату № в доме № по <адрес>. По указанным адресам с ним проживала ответчица Хабибуллина А.Р. и её несовершеннолетний ребенок, однако платежи за коммунальные услуги она не осуществляла. В связи с чем, он нёс расходы по оплате коммунальных услуг за Хабибуллину А.Р., доля ответчика в которых за период с 1 января 2014 года по 18 октября 2016 года составила <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Заявляет о том, что стороны вели совместное хозяйство и совместно участвовали в расходах за коммунальные услуги. Ссылается на оплату ответчиком 28 мая 2015 года коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> за счёт собственных средств, снятых с «зарплатной» банковской карты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, либо нарушение норм процессуального права.

Таких оснований по делу не усматривается.

Частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ установлено, что к договору найма жилого помещения в общежитии применяются правила части 3 статьи 67 и статьи 69 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 2 статьи 69 того же кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьёй 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как видно из дела, в период с 1 июля 2009 года по настоящее время истец занимал различные жилые помещения в общежитиях, при этом ответчик и её несовершеннолетний сын были указаны в договорах найма, как члены семьи нанимателя.

Таким образом, ответчик, при условии оплаты истцом коммунальных услуг в полном объёме, обязана возместить истцу в регрессном порядке оплаченную им её долю расходов за коммунальные услуги.

Истцом представлен расчёт расходов по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по 18 октября 2016 года, оплаты доли ответчика составила <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на совместное ведение хозяйства не опровергает вывод суда первой инстанции о солидарной обязанности сторон про оплате коммунальных услуг, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом. Случаи возникновения режима общей совместной собственности прямо указаны в законе, совместное ведение хозяйства без заключения брака не изменяет характер имущественных отношений между сторонами при отсутствии иного письменного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком в мае 2015 года денежных средств в оплату расходов за коммунальные услуги сумму <данные изъяты> не подтверждаются платёжными документами, а само по себе наличие денежных средств либо их снятие со счёта не подтверждает целевого назначения распоряжения денежными средствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)