Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истца Сабхаева Д.Г., его представителя по ордеру адвоката Дондопова В.Д., ответчицу Миронову Н.Н., представителя Управления МВД России по РБ по доверенности хххх г. Молчанову Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабхаев Д.Г. обратился в суд с иском к Мироновой Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере хххх рублей. Иск мотивирован тем, что сотрудник УВД г.Улан-Удэ Миронова Н.Н. хххх года вынесла заключение об отказе ему в выдаче лицензии на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны, данное заключение было утверждено начальником УВД по г. Улан-Удэ подполковником милиции Гусак А.А., в котором указаны обстоятельства, препятствующие в выдаче лицензии, не соответствующие действительности, характеризующие его с отрицательной стороны, что умаляют его честь и достоинство и подрывают авторитет, чем ему причинен значительный моральный вред, который он оценивает в размере хххх рублей.

На судебном заседании районного суда истец Сабхаев Д.Г. и его представитель Дондопов В.Д. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчица Миронова Н.Н. иск не признала и суду показала, что свое заключение она готовила по результатам проверки заявления Сабхаева Д.Г., данное заключение было утверждено начальником УВД по г. Улан-Удэ, больше его никто не видел; оно подшивается в учетное дело и хранится в специальном сейфе; не имелось доступа третьих лиц к данным документам; не имелось распространения сведений об истце, отказ в выдаче лицензии истец не обжаловал. Представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Молчанова Н.А. иск не признала и суду показала, что истец не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; майор полиции Миронова Н.Н., являясь старшим инспектором лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Улан-Удэ, на основании требований законодательства рассматривает заявления на выдачу лицензии, осуществляет обработку специальной категории персональных данных; материалы, содержащие персональные сведения, формируются в учетное дело и хранятся в сейфах или несгораемых шкафах в служебных помещениях; порядок подготовки мотивированного заключения по каждому обращению предусмотрен ее должностными полномочиями и нормами законодательства; полагает, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах согласно разъяснения в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Сабхаев Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено разъяснение в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, что под распространением понимается и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу, из материалов проверки видно, что имеются два сообщения сотрудников МВД Цыбикжапова Б.Б. и Антонюк, суд не дал оценки указанным письменным сообщениям сотрудников МВД, постановил незаконное решение.

На заседании судебной коллегии истец Сабхаев Д.Г. и его представитель адвокат Дондопов В.Д. поддержали и повторили доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Ответчица Миронова Н.Н. и представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ Молчанова Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, сведения, что, по мнению истца порочат его, находятся в официальных документах, находившихся в производстве сотрудника полиции г.Улан-Удэ Мироновой Н.Н. на основании установленного законодательством регламента ее работы с заявлениями граждан о выдаче оружия. Данные сведения стали известны истцу при обращении к прокурору с жалобой на действия вышеуказанного сотрудника полиции, когда он был ознакомлен с официальным мотивированным заключением УВД по г.Улан-Удэ об отказе в выдаче лицензии на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны. Не оспаривая в судебном порядке оснований отказа, истец обратился за опровержением сведений в указанном официальном заключении с взысканием компенсации морального вреда.

Районный суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства распространения порочащих его сведений ответчиком, что влечет признание заявленных требований необоснованными. Данный вывод подробно аргументирован, соответствует нормам действующего законодательства. Жалоба истца не содержит никаких сведений, что опровергали бы вышеуказанный вывод районного суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исковые требования о защите чести и достоинства граждан не могут быть удовлетворены, если отсутствует совокупность обстоятельств - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не могут признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

О соблюдении сотрудником полиции Мироновой Н.Н. достаточных мер конфиденциальности свидетельствует тот факт, что истцу в полиции было отказано в ознакомлении в полном объеме со служебной документацией по его заявлению, содержащей его персональные данные. Доводы истца об отсутствии на представленных прокурору материалах по его заявлению штампа о служебном пользовании не могут быть признаны существенными, поскольку, заключение об отказе в выдаче лицензии Сабхаеву Д.Г. содержит сведений о хранении материала в служебном архиве. Условия архивного хранения документации подразумевают закрытое нахождения документации, его недоступность для общего пользования согласно ФЗ № 125-ФЗ от 22.109.2004 г. «Об архивном деле в РФ». Нашло бесспорное подтверждение обстоятельство нахождения сведений об истце на хранении в отделе полиции. Сотрудники полиции в силу ч. 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции" имеют право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей. Так как, служебная документация может выдаваться только уполномоченным сотрудникам, предположения истца о распространении сведений о нем внутри отдела полиции безосновательны.

Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Сабхаева Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Пащенко

Судьи коллегии Б.С.Семёнов

ФИО1