Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 января 2019 г. гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2018 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.12.2009 № 91 ФИО6 назначена на должность заместителя командующего войсками Сибирского военного округа по финансово-экономической работе. В силу своих служебных полномочий ФИО6 несла ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, контроль за законностью расходования денежных средств федерального бюджета. Кроме того, ФИО6 обладала полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах войсковых частей, осуществляла контроль за их расходованием, исполняла административно-хозяйственные функции.

Являясь должностным лицом, в период с ноября по 30 декабря 2010 г. ФИО6 незаконно заключила государственный контракт № 150, а также дополнительное соглашение № 1 к нему на проведение текущего ремонта в здании финансово-экономического управления. По условиям государственного контракта подрядчик ИП ФИО9 обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту объекта территориально-финансового управления, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить общую стоимость работ с учетом всех материалов и связанных с выполнением контракта платежей. ФИО6 были подписаны документы, отражающие недостоверные хозяйственные операции, первичные учетные документы, на основании которых были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО9 в сумме 11 369 600 руб. Согласно заключению проведенной в рамках расследования уголовного дела строительно-технической экспертизы затраты на работу по текущему ремонту, выполненные ИП ФИО9 в рамках государственного контракта, составили 6 766 654 руб. Таким образом, государству в лице Минобороны России причинен имущественный ущерб на сумму 4 602 946 руб., а ИП ФИО9 неосновательно обогатился на указанную сумму за счет бюджетных средств.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2017 г., в котором отражены обстоятельства причинения ущерба, уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По уголовному делу №, в рамках которого вынесено указанное постановление от 27.03.2017, Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО9 в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации 4 602 946 руб. (том 1 л.д. 5-8).

Уточняя исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ссылался на следующие обстоятельства. Согласно заключению дополнительной комплексной комиссионной судебной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках судебного следствия, установлено, что фактически сумма выполненных работ по текущему ремонту здания ФБУ «Управление СибВО» составляет 10 091 353 руб. При этом в указанную сумму входят работы, выполненные по обустройству бани (сауны), которая не предусмотрена проектно-сметной документацией к государственному контракту № 150 и дополнительному соглашению № 1 к нему. На обустройство бани (сауны) затрачено 680 807 руб. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 не контролировала ход выполнения работ подрядчиком ИП ФИО9, не организовала приемку выполненных работ должным образом, в связи с чем допустила оплату государственного контракта № 150 и дополнительного соглашения № 1 к нему на общую сумму 11 369 600 руб., в связи с чем государству был причинен ущерб в сумме 1 278 247 руб. Обустройство бани (сауны) было включено в послуживший основанием для оплаты выполненных ИП ФИО9 работ первичный финансово-хозяйственный документ – акт № 1 приема-сдачи выполненных работ от 27.12.2010, согласно которому стоимость работ составила 8 748 348 руб. Таким образом, ФИО6 государству был причинен ущерб в общей сумме 1 959 054 руб., который подлежит возмещению за счет виновного лица. В связи с тем, что ИП ФИО9 являлся подрядчиком и выполнял работы согласно проектно-сметным документам, предусмотренным государственным контрактом, его вины в незаконном расходовании бюджетных средств не установлено. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации 1 959 054 руб. (том 1 л.д. 191-193).

Определением от 20 марта 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО.енов О. А. (том 1 л.д. 187-189).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 66-71).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО11 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что постановленное по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. На основании исследованных заключений экспертов судом сделан вывод о том, что общая стоимость выполненных работ на объекте «Штаб № 2» составила 10 091 353 руб., что меньше перечисленных исполнителю работ денежных средств на сумму 1 278 247 руб. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в процессе выполнения текущего ремонта имели место скрытые работы. Со слов исполнителя работ ИП ФИО9 установлено, что имеются акты на выполнение скрытых работ, подписанные членами комиссии. Экспертам данные акты при проведении экспертизы представлены не были. Таким образом, суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ обосновал решение не исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключениями экспертов и их пояснениями доказаны расхождения между оплаченными и фактически выполненными работами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, противоправность действий ответчика ФИО6 подтверждаются тем фактом, что ФИО6, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными функциями, имея специальные познания, использовала денежные средства ФБУ «Управление СибВО» не по назначению, а по своему усмотрению, превысила свои должностные полномочия и нарушила требования Приказа Министра обороны Российской Федерации. Не имея полномочий по планированию, назначению, проведению текущего ремонта, по заключению государственных контрактов на проведение такого ремонта, его оплаты, без письменного разрешения распорядителя и получателя средств ФИО6 единолично заключила государственный контракт № 150 с ИП ФИО9 не в интересах ФБУ «Управление СибВО», а в интересах вновь создаваемого ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». В последующем ФИО6 в нарушение п. 2.1 государственного контракта № 150, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключила с тем же индивидуальным предпринимателем дополнительное соглашение к указанному государственному контракту. Именно на основании указаний ФИО6 и подписанных заявок на кассовый расход № от 29.12.2010, государственного контракта № 150 от 14.12.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 27.12.2010, а также акта о приемке выполненных работ № от 27.12.2010 органы федерального казначейства Российской Федерации согласно платежным поручениям № и № осуществили безналичные платежи с лицевого счета получателя бюджетных средств ФБУ «Управление СибВО» на расчетный счет ИП ФИО9 на общую сумму 11 369 600 руб. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ФИО6 не контролировала ход выполнения работ подрядчиком ИП ФИО9, не организовала приемку выполненных работ должным образом, в связи с чем допустила оплату государственного контракта № 150 и дополнительного соглашения № 1 к нему на общую сумму 11 369 600 руб. Доводам истца в данной части судом первой инстанции оценка не дана (том 2 л.д. 74-76).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 104-113).

В судебное заседание третье лицо МО.енов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица МО.енова О.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6 и её представителя ФИО13, ответчика ИП ФИО9 и его представителя ФИО14, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Министерством обороны Российской Федерации оставлено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 58-60).

В постановлении Центрального районного суда г.Читы от 27 марта 2017 г. установлено следующее. ФИО6, занимающая должность руководителя финансового органа, в ноябре или декабре 2010 г. самостоятельно утвердила сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности от 20.11.2010 и от 29.12.2010, тем самым назначив лимиты бюджетных обязательств для их расходования в установленном порядке.

13 декабря 2010 г. ФИО6 неправомерно издала приказ № о создании комиссии по приемке, учете и расценке выполненных работ, в состав которой включила некомпетентных и неправомочных на осуществление приема выполненных работ лиц, а именно подчиненных ей по службе бывших военнослужащих ФБУ «Управление СибВО», выведенных в распоряжение командующего войсками СибВО, – полковника ФИО1, полковника ФИО2, майора ФИО3 и подполковника МО.енова О.А., а также инженеров 2-й Читинской КЭЧ района – ФИО4 и ФИО5

14 декабря 2010 г. ФИО6, действуя от лица ФБУ «Управление СибВО» (заказчик), единолично заключила государственный контракт № 150 с ИП ФИО9 (подрядчик) не в интересах ФБУ «Управление СибВО», а в интересах вновь создаваемого ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю».

23 декабря 2010 г. ФИО6 заключила с тем же индивидуальным предпринимателем дополнительное соглашение к вышеуказанному государственному контракту, окончательная стоимость оплаты за проведение работ по текущему ремонту по которому составила 11968000 рублей.

27 декабря 2010 г. ФИО6, достоверно зная о том, что фактически работы по текущему ремонту выполнены не в полном объеме, дала указанием лицам, входящим в состав комиссии, а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и МО.енову О.А., подписать акт о приемке работ, мотивируя данное решение завершением финансового года и невозможностью оплаты подрядчику проведенных работ в следующем году. Члены комиссии, ненадлежащим образом приняв работы по текущему ремонту, подписали акт унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ по текущему ремонту в помещениях здания ТФУ (ФЭУ СибВО) от 27.12.2010 на сумму 8 748 348 рублей.

27 и 29 декабря 2010 г. ФИО6 подписала отражающие недостоверные хозяйственные операции первичные учетные документы, необходимые для производства перечисления денежных средств ФБУ «Управление СибВО» на счет ИП ФИО9, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № на сумму 8 748 348 рублей; составленные по её указанию подчинёнными ей должностными лицами заявку на кассовый расход № на сумму 7 779 200 рублей и заявку на кассовый расход № на сумму 3 590 400 рублей, тем самым разрешив безналичное перечисление денежных средств с лицевого счета ФБУ «Управление СибВО» в пользу ИП ФИО9 на вышеуказанную сумму, в то время, когда работы по текущему ремонту еще не были завершены.

30 декабря 2010 г. органы федерального казначейства Российской Федерации платежными поручениями № и № осуществили безналичные платежи с лицевого счета получателя бюджетных средств ФБУ «Управление СибВо» на расчетный счет ИП ФИО9 на сумму 7 779 200 рублей в качестве основного платежа за текущий ремонт и 3590400 рублей в качестве аванса, предусмотренного государственным контрактом № от 14.12.2010, на общую сумму 11 369 600 рублей.

Согласно заключению проведенной строительно-технической судебной экспертизы затраты на работу по текущему ремонту, выполненные ИП ФИО9 в рамках государственного контракта № и дополнительного соглашения №, в помещениях здания, ранее закрепленного за Территориальным финансовым управлением (ФЭУ СибВО), составили 6766654 рубля, что не соответствует сумме 11 369 600 рублей, оплаченной ИП ФИО9 за указанные работы. В результате неправомерных действий ФИО6 был произведен незаконный расход бюджетных средств от приносящей доход деятельности в виде оплаты невыполненных подрядчиком ИП ФИО9 работ по текущему ремонту в помещениях здания ФЭУ СибВО согласно государственному контракту № и дополнительного соглашения к нему № на общую сумму 4 602 946 рублей, чем государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании государственным обвинителем Брянцевым А.Н. заявлено ходатайство об изменении объема обвинения до 680 807 рублей и исключении квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий» и переквалификации действий ФИО6 с пункта «в» части 3 статьи 286 УК РФ на часть 1 статьи 286 УК РФ.

Постановление Центрального районного суда г.Читы от 27 марта 2017 г. вступило в законную силу 7 апреля 2017 г.

Согласно условиям заключенного между ФБУ «Управление СибВО» в лице заместителя командующего войсками Сибирского военного округа по финансово-экономической работе ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 государственного контракта № от 14.12.2010 предметом контракта является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами работ по текущему ремонту объекта «ТФУ» (п. 1.1) (том 1 л.д.62-73).

Стоимость контракта составляет 10 880 000 рублей. Цента контракта включает общую стоимость работ с учетом всех материалов и связанных с выполнением контракта платежей. Цена контракта является окончательной и не подлежит корректировке в процессе исполнения (п. 2.1).

Заказчик проверяет представленные подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (ф. № КС-3), акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) за выполненные строительно-монтажные работы и прочие затраты и акцептует счета заказчика с учетом экономии по цене контракта (п. 6.2).

Превышения подрядчиком сметных объемов и стоимости работы, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему контракту, оплачиваются подрядчиком при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств. Оплата производится в пределах контрактной цены, установленной в статье контракта, и уточненной в дополнительных соглашениях за счет всех ранее произведенных по нему платежей, но не более 95% от контрактной цены стоимости объекта. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после завершения ремонта объекта и предъявления плательщику утвержденного акта комиссии о вводе его в эксплуатацию. Оплата окончательного расчета производится после камеральной (или инженерной) проверки плательщиком на основании платежных документов, предъявленных к оплате (п. 6.3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются по согласованным формам №№ КС-2 и КС-3. В акт о приеме выполненных работ (форма № КС-2) включаются объемы работ на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-3) в пределах объемов работ, указанных в сметной документации. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (п. 13).

23 декабря 2010 г. между ФБУ «Управление СибВО» в лице заместителя командующего войсками Сибирского военного округа по финансово-экономической работе ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № от 23.12.2010, согласно которому в связи с увеличением объема работ по объекту «ТФУ», необходимых для его безусловного ввода в эксплуатацию, и определенных на основании локального сметного расчета №, пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «2.1. Цена контракта составляет: 11 968 000 (одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Цена контракта включает общую стоимость работ с учетом всех материалов и связанных с выполнением контракта платежей» (том 1 л.д. 73).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2010 № всего стоимость работ и затрат за период с 14.12.2010 по 27.12.2010 составила 8 748 348 рублей (том 1 л.д. 84).

В акте выполненных работ, подписанном подрядчиком ИП ФИО9 и членами комиссии со стороны заказчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, МО.еновым О., указано, что затраты по смете в ценах 2010 г. составляет 8 748 348 рублей (том 1 л.д. 89-90).

29 декабря 2010 г. заместителем командующего войсками СибВО ФИО6 подана заявка на кассовый расход № на перечисление денежных средств на счет ИП ФИО9 в сумме 3 590 400 рублей, назначение платежа: аванс 30% по счету № от 23.12.2010 за текущий ремонт здания финансового управления, без НДС (том 1 л.д. 82-83).

29 декабря 2010 г. заместителем командующего войсками СибВО ФИО6 подана заявка на кассовый расход № на перечисление денежных средств на счет ИП ФИО9 в сумме 7 779 200 рублей, назначение платежа: КС-2 № от 27.12.2010, КС-3 № от 27.12.2010, частичная оплата счета № от 27.12.2010 за текущий ремонт здания финансового управления, без НДС (том 1 л.д. 85-87).

Согласно платежному поручению № от 30.12.2010 ФБУ «Управление СибВО» перечислены денежные средства в сумме 7 779 200 рублей на счет ИП ФИО9 (КС-2 № от 27.12.2010, КС-3 № от 27.12.2010, частичная оплата счета № от 27.12.2010 за текущий ремонт здания финансового управления, без НДС) (том 1 л.д. 88).

Согласно платежному поручению № от 30.12.2010 ФБУ «Управление СибВО» перечислены денежные средства в сумме 3 590 400 рублей на счет ИП ФИО9 (аванс 30% по счету № от 23.12.2010 за текущий ремонт здания финансового управления, без НДС) (том 1 л.д. 97).

В период с 20.06.2013 по 28.10.2013 на основании постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела по Читинскому гарнизону проведена комиссионная финансово-экономическая судебная экспертиза, в ходе проведения которой экспертами расчет причиненного ущерба действиями ФИО6 был произведен по двум вариантам в связи с тем, что объемы, наименования, виды фактически выполненных ИП ФИО9 работ не совпадают с проектно-сметной документацией государственного контракта № 150, а также не совпадают со всеми версиями актов приема-сдачи выполненных работ (том 1 л.д. 100-153).

Вариант № 1. В нарушение пунктов 3,7,10 государственного контракта № 150 от 14.12.2010 подрядчик ИП ФИО9 выполнил работы с явным отклонением от проектно-сметной документации (локального сметного расчета – приложение к государственному контракту) без внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, без письменного распоряжения заказчика подрядчику с указанием увеличения или сокращения объема определенного наименования работ, включенных в контракт, исключения работы, изменения характера или вида любой части работы, материалов, конструкции или оборудования, которые выплате ФИО6 по условиям государственного контракта № 150 не подлежали, что следует из пункта 7.11 государственного контракта № 150. Из заключения строительно-технической экспертизы №, проведенной ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкальского края» (ответ на вопрос № 8), следует, что экспертами установлено завышение стоимости (объемов) выполненных работ по текущему ремонту, проведенному на данном объекте в рамках государственного контракта № 150 и дополнительного соглашения № 1 к нему. Стоимость фактически выполненных работ в рамках государственного контракта № 150 и дополнительного соглашения № 1 к нему составляет 6766654 руб. (5685481 руб. + 353856 руб. + 727317 руб.). Эксперты считают, что стоимость объемов работ завышена на 5201444 рубля (11968098 рублей – стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения; 6766654 рубля – стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту в пределах локальных сметных расчетов №№ 1,2; 5201444 рубля – стоимость не выполненных работ по условиям государственного контракта в пределах локальных сметных расчетов №№ 1,2). Учитывая, что ФИО6 досрочно и неправомерно допустила практически 100% оплату государственного контракта № 150 и дополнительного соглашения № 1 на сумму 11369600 рублей и в дальнейшем не контролировала ход выполнения работ подрядчиком, не организовав приемку выполненных работ должным образом, указав комиссии принять незавершенные работы, которые не соответствовали фактически условиям государственного контракта, государству причинен ущерб в сумме 4602946 рублей.

Вариант № 2. В том случае, если произвести зачет в пользу ФБУ «Управление СибВО» Министерства обороны Российской Федерации фактически всех выполненных ИП ФИО9 работ, в том числе и выполненных не в соответствии с проектно-сметной документацией (локально-сметными расчетами №№ 1,2), которые произведены по инициативе подрядчика без указания изменения видов работ заказчиком и внесения изменений в проектно-сметную документацию, размер причиненного ущерба следует определить в следующем порядке. Из ответа на вопрос № 8 заключения строительно-технической экспертизы № 18/13, проведенной экспертами ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» следует, что общая стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО9 работ по текущему ремонту на вышеуказанном объекте равна 10091353 рубля (9010180 руб. + 353856 руб. + 727317 руб.). Таким образом, государству действиями ФИО6 причинен ущерб на сумму 1278247 руб. (11369600 руб. – 10091353 руб.). Кроме того, обустройство бани (сауны) было включено в послуживший основанием для оплаты ИП ФИО9 работ первичный финансово-хозяйственный документ – акт № 1 приема сдачи выполненных работ от 27.12.2010, стоимость выполненных работ по которому составила 8748348 рублей. Таким образом, ФИО6 осуществлена оплата обустройства в здании ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не предусмотренной законодательством Российской Федерации сауны, чем причинен ущерб государству на сумму 680807 рублей (согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость обустройства бани – 680807 рублей, входит в стоимость всех выполненных работ ИП ФИО9 на общую сумму 10091353 рубля). Всего в таком рассмотренном варианте государству причинен ущерб в сумме 1959054 рубля (1278247 руб. + 680807 руб.).

В заключении комиссии специалистов строительно-технического судебного исследования № от 25.03.2013 ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» указано следующее. Согласно государственному контракту № 150, дополнительному соглашению № 1 к нему, акту о приемке выполненных работ от 27.12.2010 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО9 перечислены денежные средства в размере 7779200 рублей и 3590400 рублей, итого – 11 369 600 рублей (том 1 л.д. 154-163).

15 июня 2012 г. специалистами ОАО «Славянка» проведен контрольный обмер фактически выполненных ремонтных работ в здании ФКУ «Управление финансового обеспечения», где ранее располагалось ФЭУ «СибВО». В результате составлено заключение – акт контрольного обмера №, определена сумма фактически выполненных работ – 6 281 567 рублей. Указанная сумма явно не соответствует сумме, фактически оплаченной ИП ФИО9

По результатам технического исследования экспертами ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» установлено, что строительные работы по текущему ремонту в помещениях бани, ранее закрепленного за территориальным финансовым управлением СибВО (в настоящее время – ФКУ «Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю»), проводимые в рамках государственного контракта № 150 от 14.12.2010, а также дополнительного соглашения № 1 к нему, по факту выполнены с хорошим качеством. Работы проводились в период с января 2011 г. На время осмотра (декабрь 2012 г.) повреждений, прогибов, деформаций не выявлено. Новые окна из конструкций ПВХ в хорошем состоянии. Исследование производилось в холодный период года, несмотря на это не было обнаружено обмерзаний, повреждений. По внешнему виду и материалам отделки видно, что все работы производились в один период.

Не соответствует объем реально выполненных работ объему работ, указанному в акте № 1 от 27.12.2010 о приемке выполненных работ. Фактически затраты на текущий ремонт помещений здания, ранее закрепленного за территориальным финансовым управлением СибВО, составили 9 312 494 рубля. Разница между суммой, указанной в государственном контракте № 150 от 14.12.2010 и дополнительном соглашении № 1, и стоимостью фактически выполненных работ составляет 2 655 506 рублей (11 968 000 руб. – 9 312 494 руб.). Разница между оплатой, произведенной ИП ФИО9, и стоимостью фактически выполненных работ составила 2 057 106 руб.

На основании определения судьи Центрального районного суда г. Читы Лихановой Е.В. о назначении дополнительной комплексной комиссионной судебной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы по уголовному делу № в отношении ФИО6 экспертами ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД «Забайкалстроя» проведена экспертиза, составлено заключение № от 17.11.2015. Для выполнения экспертизы экспертам поступили следующие документы: постановление о назначении дополнительной комплексной комиссионной судебной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы по уголовному делу № в отношении ФИО6, материалы уголовного дела № (том 2 л.д. 5-57).

В заключении эксперта ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД «Забайкалстроя» № от 17 ноября 2015 г. указано следующее.

Акты выполненных работ № от 09.02.2011, № от 09.02.2011, № от 15.02.2011, № от 17.02.2011 учитывались и принимались во внимание при ответе на вопрос № 6 в заключении строительно-технической судебной экспертизы № от 23.10.2013, проведенной в рамках уголовного дела №. Сумма фактически выполненных работ согласно заключению № от 23.10.2013 определена в размере 10091353 рубля, на счет ИП ФИО9 перечислено 11369600 рублей. На данном этапе экспертизы выявлено, что акт о приемке выполненных работ № от 09.02.2011 на сумму 8247745 рублей приложен отдельно, он отличается от акта о приемке выполненных работ № на сумму 16900412 рублей в значительном уменьшении объемов, исключены лишние кабинеты, многие виды работ. При ответе на 4-й вопрос данного заключения выявлено, что в расценках актов, в смете к государственному контракту неправомерно применены территориальные поправочные коэффициенты (индексы) перевода ТЕР 2001 к ФЕР 2001: ОЗП-0,9; ЭМ-1,11; ЗПМ-0,9; МАТ-1,2, учтенные уже в индексе 5,31, перевода в текущие цены по видам строительства. Данные поправочные коэффициенты (ОЗП-0,9; ЭМ-1,11; ЗПМ-0,9; МАТ-1,2) значительно увеличивают сметную стоимость работ. Неправомерное применение данных коэффициентов подтверждается официальным ответом на запрос экспертов 03.11.2015 № в Министерство территориального развития Забайкальского края.

Из представленной таблицы видно, что с учетом коэффициентов локальные сметные расчеты составлены на сумму 11 329 296 руб., а оплачено на сумму 11 369 600 руб., таким образом переплата составила 40304 руб.

В данном заключении было выполнено сравнение с актом перерасчета выполненных работ № от 09.02.2011 на сумму 8247745 рублей. Наименование, стоимость и объемы работ по текущему ремонту, указанные в акте перерасчета о приемке выполненных работ № от 09.02.2011, не соответствуют наименованию, стоимости и объемам фактически выполненных работ. Наименование, стоимость и объемы работ по текущему ремонту, указанные в актах о приемке выполненных работ № от 09.02.2011, № от 15.02.2011, № от 17.02.2011 соответствуют наименованию, стоимости и объемам фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО9 ремонтных работ по текущему ремонту в здании ФЭУ СибВО равна 10 091 353 рубля. Переплата денежных средств ИП ФИО9 за проведенный ремонт в рамках исполнения государственного контракта № 150 и дополнительного соглашения № 1 к контракту имеется.

Для объективного вывода о том, чем обусловлена разница в стоимости фактически выполненных работ по текущему ремонту здания ФЭУ СибВО в двух экспертизах (от 23 октября 2013 г. в рамках уголовного дела и экспертизы, проведенной ООО «Агентство по оценке имущества», в рамках рассмотрения спора по иску ИП ФИО9 к МО РФ в Арбитражном суде Забайкальского края), локальные сметные расчеты на фактически выполненные работы ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» были пересчитаны с учетом территориальных поправочных коэффициентов (индексов) ТЕР 2001 к ФЕР 2001: ОЗП-0,9; ЭМ-1,11; ЗПМ-0,9; МАТ-1,2. Для определения стоимости завышений по видам и объемам работ экспертами пересчитаны сметы строительно-технической экспертизы № от 23.10.2013: ЛРС №3К=10146084 руб., ЛСР №2 (2к) = 809099 руб.; ЛСР №5к = 374113 руб. Итога сумма локальных сметных расчетов равна 11 329 296 рубля.

На основании проведенной работы экспертами сделан вывод о том, что в локальном сметном расчете, включенном в строительно-техническую экспертизу ООО «Агентство по оценке имущества», проведенную в рамках рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края искового заявления ИП ФИО9, допущено завышение сметной стоимости на сумму 2015926,65 рублей (1237943 руб. – завышение за счет неправильно примененных коэффициентов, 777983,65 руб. – завышение за счет несоответствия видов работ и завышения объемов).

Также эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных ИП ФИО9 работ по текущему ремонту ТФУ согласно четырем актам КС-2, в том числе акта перерасчета и четырех справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оформленных в феврале 2011 г., составила 12361181 рубля, работы принято комиссионно, включая представителей 2-й Читинской КЭЧ района. Стоимость выполненных работ больше, чем перечислено ИП ФИО9, на 991581 руб.

Кроме того, эксперты указали, что в актах приема-передачи ХОЗО штаба СибВО в ноябре 2010 г. 4-х зданий ФБУ «Управление СибВО» баня (сауна) как объект не значится. Акты приема-передачи составлены в 4-х экземплярах: экз.№ – Сибирское КЭУ (территориальное); экз. № – Читинская КЭЧ района, экз. № – ФЭУ СибВО, экз. № – ХОЗО штаба СибВО.

В локальном сметном расчете к государственному контракту № от 14.12.2010 расходы по благоустройству бани (сауны) не предусмотрены, в тоже время в акте приемке выполненных работ (КС-2) такие работы значатся. Актом приемки работ от 27.12.2010 приняты различные работы на сумму 8748348 рублей, а перечислено за счет внебюджетных средств без учета аванса 7779200 рублей, что на 969148 рублей меньше. Возможно в этой сумме значатся затраты на баню (сауну).

Согласно справкам, подписанным начальником отдела учета и отчетности, за ИП ФИО9 числится дебиторская задолженность в сумме 2621252 рубля. В справке указаны причины образования задолженности и пояснения о несписании ее с учета.

В результате проведения в декабре 2010 г. и в начале 2011 г. текущего ремонта в бане (сауне), расположенной в подвальном помещении ФБУ «Управление СибВО», за счет внебюджетных источников согласно экспертизе ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» выполнено работ на сумму 680807 рублей. Повышение цены контракта и дополнительного соглашения в данном случае не допущено, названная сумма значится по учету в общей сумме в дебиторской задолженности с 1 января 2011 г.

Перевод денег за весь ремонт в декабре 2010 г. осуществлен дважды на сумму 11369600 рублей, что составляет 95% (включая аванс – 3590400 руб. и частичную оплату выполненных работ – 7779200 руб.) от общей цены государственного контракта в сумме 1968000 рублей. Актом приемки КС-2 от 27.12.2010 и справки КС-3 принято работ на сумму 8748348 рублей. В регистрах бухгалтерского учета ФБУ «Управление Сибирского военного округа» за 2010 г. числится дебиторская задолженность за ИП ФИО9 в сумме 2621252 рубля (11369600 руб. – 8748348 руб.).

На вопрос, причинен ли государству ущерб в результате проведения в декабре 2010 г. – начале 2011 г. текущего ремонта в помещениях здания ФЭУ СибВО, и если причинен, то в каком размере и действиями каких именно должностных лиц, в том числе при несоответствии выполненных работ проектно-сметной документации по государственному контракту № и дополнительному соглашению к нему, эксперты указали следующее.

Актом приемки КС-2 от 27 декабря 2010 г. и справки КС-3 принято работ на сумму 8748348 руб. В регистрах бухгалтерского учета ФБУ «Управление СибВО» за 2010 г. числится дебиторская задолженность за ИП ФИО9 в сумме 2 621 252 руб. (11 369 000 – 8 748 348).

Суммы выполненных работ по объекту «Штаб №» в 2010- 2011 г.г. несколько разнятся.

Так, согласно экспертизе, проведенной ОАО «Агентство по оценке имущества» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края 24 декабря 2013 г. искового заявления ИП ФИО9, общая сумма выполненных работ составила 12107270, 65 рублей: из них 7 003 663, 86 руб. – это фактически выполненные работы, предусмотренные государственным контрактом с учетом дополнительного соглашения, 585185,68 руб. – это стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением к нему, но необходимых для выполнения работ по контракту, 4518457, 11 руб. – это стоимость и объем выполненных дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, не согласованных сторонами и не связанных с выполнением работ по контракту. Работ выполнено больше, чем переведено денежных средств, на 737670,65 рублей (12107270,65 руб. – 11369600 руб.).

Стоимость выполненных работ на объекте «Штаб № 2», определенной специалистами ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкальского края», осталась прежней и составила 10091353 рубля.

Согласно четырем актам на выполнение работ по текущему ремонту штаба № 2, оформленным в феврале 2011 г., сумма выполненных работ составила 12361181 рубль, что на 991581 рубль больше, чем переведено исполнителю работ. Акт № от 25.05.2011 приема объекта в эксплуатацию по утвержденной ПСД стоимости 11968000 рублей не утвержден.

Генеральному директору ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД «Забайкалстроя» Министерством территориального развития Забайкальского края в ответе от 06.11.2015 № была даны следующие разъяснения. Поправочные коэффициенты к элементам прямых затрат: к материалам 1,2; к стоимости эксплуатации машин 1,11; к зарплате 0,8 могут применяться для перевода необходимых расценок из федеральных сборников (ФЕР-2001) в ТЕР-2001 только в случае отсутствия необходимых расценок при составлении локальных смет с применением территориальных сборников (ТЕР-2001). Для перевода в текущий уровень цен применяется коэффициент, рассчитанный к соответствующему базисному уровню цен. Кроме того, в соответствии с многочисленными разъяснениями Минрегионразвития России (в частности письмо от 20.08.2010 №) при использовании индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства к ФЕР-2001, сообщаемых ежеквартально Минрегионом России по субъектам, дополнительное применение коэффициентов, предназначенных для перерасчета из базисного уровня цен ФЕР-2001 в базисный уровень цен ТЕР-2001, не допускается. В связи с этим, в данном случае поправочные коэффициенты применены неправомерно (том 2 л.д. 53).

Кроме того, в целях установления юридически значимого обстоятельства (вина ответчика в причинении ущерба) судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства.

Установлено, что в рамках уголовного дела № в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в качестве свидетелей были допрошены должностные лица ФБУ «Управление СибВО» (ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации).

Свидетель МО.енов О.А. показал, что в декабре 1998 г. он был назначен на должность инженера-инспектора 2 отдела (финансирование строительства и капитального ремонта) ФЭУ СибВО в воинском звании капитана. Из его показаний следует, что им составлялись и проверялись сметы в период ремонта здания ФЭУ, по указанию ФИО6 проверялись акты формы КС-2, он участвовал в комиссии по приемке работ. Локальный сметный расчет на сумму 11303755,03 рубля с надписью «составил ответственный исполнитель О.А. МО.енов», локальный сметный расчет на сумму 12340103,49 рублей с надписью «составил ответственный исполнитель О.А. МО.енов» и локальный сметный расчет на сумму 16900412 рублей составили работники 2-го отдела. В обязанности МО.енова О.А. входило только проведение проверки данных расчетов. В дальнейшем данные акты были представлены на подпись ФИО7 после проверки. Локальный сметный расчет составлялся дважды: в период подачи конкурсной документации в отдел государственных закупок и после объявления победителем конкурса ИП ФИО9 Данная ситуация возникла в связи с тем, что на момент начала выполнения работ было установлено, что необходимо выполнить дополнительные работы (см. протокол допроса свидетеля МО.енова О.А. от 24.05.2013, том 2 л.д. 157-163).

Согласно показаниям ФИО7 – заместителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», он приступил к исполнению обязанностей врио заместителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» с 01.09.2011, в 2010 г. исполнял обязанности заместителя начальника ФЭУ СибВО. ФИО7 отказался утверждать акт № от 25.05.2011 о вводе объекта (здания штаба) в эксплуатацию, так как у него были разногласия с ИП ФИО9, которые не были устранены, поскольку ИП ФИО9 отказался подписать скорректированный итоговый акт выполненных работ. ИП ФИО9 представил акт на сумму более 16 млн. рублей и утверждал, что стоимость выполненных работ составляет именно 16 млн. рублей, высказывал претензии ФИО6 в том, что ему не доплатили по контракту 5 млн. рублей. Впоследствии в акт были внесены корректировки, так как было обнаружено завышение объемов работ. Все недостатки были указаны в акте. Исправленный акт предложили подписать ИП ФИО9, но тот от подписания отказался. Затем ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании задолженности, представив в суд акт выполненных им работ в рамках контракта на сумму более 16 млн. рублей, но в иске ему было отказано. В ликвидационном балансе ФЭУ СибВО числится дебиторская задолженность по ИП ФИО9, которая образовалась в связи с непроведением по бухгалтерскому учету ФЭУ итоговых актов выполненных ИП ФИО9 работ от февраля 2011 г., длительным неподписанием акта ввода объекта в эксплуатацию из-за возникших разногласий относительно стоимости выполненных ИП ФИО9 работ. Однако при учете всех итоговых актов выполненных ИП ФИО9 работ фактически дебиторской задолженности у ИП ФИО9 перед ФЭУ СибВО не было бы, а наоборот возникала кредиторская задолженность перед ИП ФИО9 В мае 2011 г. по результатам проверки был составлен акт перерасчета выполненных работ к акту выполненных работ формы КС-2, согласно которому стоимость всех работ составляет не менее 11 млн. рублей. Данный акт подписали ФИО15, ФИО16, ФИО17, МО.енов и представители 2-ой Читинской КЭЧ. В акт, который был передан для подписания ИП ФИО9, были внесены корректировки, а исполнитель его не вернул. 9 февраля 2011 г. был составлен акт перерасчета на сумму 8247745 руб., этот акт был подписан ФИО7 Указанная в акте, представленном ИП ФИО9, стоимость выполненных работ в сумме 16 млн. рублей была скорректирована членами комиссии в сторону уменьшения. Акт от 09.02.2011 был подписан всеми членами комиссии – представителя ФЭУ СибВО: МО.еновым, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и членами комиссии 2-ой Читинской КЭЧ: Елиной, ФИО19, ФИО20 и был передан ИП ФИО9 для корректировки окончательной суммы. Ремонт в бане (сауне) производился ИП ФИО9 без составления сметной документации. Как показал ФИО7, он лично объяснил ИП ФИО9 на месте, какие работы необходимо выполнить, однако ИП ФИО9 в итоге часть работ выполнил самостоятельно по собственной инициативе. В итоге ремонт в данных помещениях был выполнен не в полном объёме, поскольку ИП ФИО9 отказался выполнять ремонт ввиду отсутствия оплаты за него. Необходимость проведения ремонта в здании ФЭУ СибВО была обусловлена тем, что в данном здании планировалось разместить создаваемый новый финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». Конкурс, проводимый в 62 отделе заказов Министерства обороны Российской Федерации, на проведение ремонтных работ выиграл ИП ФИО9 К государственному контракту на проведение ремонтных работ, заключенному с ИП ФИО9, прилагался утвержденный ФИО7 локальный сметный расчет, который был составлен МО.еновым О.А. С содержанием локального сметного расчета ФИО7 не знакомился, поскольку сомнений в его правильности у него не возникло, так как МО.енов О.А. являлся компетентным лицом в области строительства. К государственному контракту было заключено дополнительное соглашение в связи с выявленной необходимостью проведения ряда работ, которые не вошли в контракт. Заключая государственный контракт, ФИО6 действовала в рамках своих полномочий. Смета на проведение ремонтных работ была составлена по результатам осмотра зданий представителями КЭЧ и хозяйственного отдела. Работы по контракту были приняты также с участием представителей КЭЧ. Инициатива восстановления сауны в подвальном помещении здания ФЭУ СибВО, а именно о проведении там работ по текущему ремонту для её нормального функционирования, исходила от ФИО7 Еще до заключения контракта в указанных помещениях был запланирован ремонт. ФИО7 неизвестно о том, что ФИО6 давала указания на проведение каких-либо работ. В акте было указано на проведение ремонтных работ в подвальном помещении (том 2 л.д. 164-194).

Свидетель ФИО8 показал, что в период с 2000 по 2009 г.г. он занимал должность заместителя командующего войсками округа по финансово-экономической работе – начальника управления. ФИО6 была принята на работу после увольнения ФИО8 с должности начальника управления. В период с 01.10.2009 по 15.11.2010 ФИО8 возглавлял 369 гарнизонный финансовый отдел, который входил в структуру ФЭУ СибВО, соответственно, находился в подчинении ФИО6 В распоряжении ФИО8 находился отдел по финансированию ремонта, вооружения, военной и специальной техники, инвестиционных программ капитальных вложений, капитального и текущего ремонта ФЭУ СибВО, который возглавлял ФИО21, а его заместителем был МО.енов О.А., который имеет высшее инженерно-строительное образование. В обязанности МО.енова О.А. входило проведение экспертизы договоров, рассмотрение и проверка локальных смет, ценообразование, выполнение контрольных мероприятий, обмеров выполненных работ. В период работы ФИО8 в должности заместителя командующего ФЭУ СибВО не было централизованных госконтрактов Министерства обороны Российской Федерации, у него имелась доверенность, выданная командующим. Пару раз ФИО8 самостоятельно заключал контракты в отсутствие должностных лиц, имел право первой подписи, а также утверждал сметы расходов по внебюджетным средствам, предварительно согласовывал с «Москвой» и подписывал самостоятельно (том 1 л.д. 181-190).

В материалы уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, представлена копия функциональных обязанностей отдела финансирования ремонта вооружения, военной и специальной техники, инвестиционных программ капитальных вложений, капитального и текущего ремонта финансово-экономического управления Сибирского военного округа (том 2 л.д.193-209).

Свидетель ФИО8 показал, что указанные функциональные обязанности были утверждены им в 2008 г., доведены до всех работников под роспись.

В разделе «Предназначение и задачи отдела» функциональных обязанностей указано, что отдел должен проверять: правильность составления и утверждения титульных списков капитального строительства, соответствие объемов и структуры затрат; наличие у заказчиков строительства проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, правильность определения сметной стоимости строительства, составления и утверждения дополнительных единичных расценок; счета и акты приемки выполненных строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ.

Заместитель начальника отдела обязан:

- обеспечивать целевое и экономное использование средств федерального бюджета, направляемых на финансирование капитального строительства, капитального и текущего ремонта; обеспечивать проведение проверки представляемой заказчиками строительства проектной документации – сводных сметных расчетов, объектных и локальных смет, на основании которых производятся расчеты за выполненные работы. По результатам проверки составлять заключения, содержащие расчеты, выводы и предложения;

- организовывать проведение контрольных проверок соответствия работ, указанных в актах приемки проектных работ, фактически выполненным работам и правильности определения их сметной стоимости. При установлении завышений работ в актах приемки работ на излишне полученные суммы готовить заключение на удержание.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 737679,65 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1714835,22 рублей (том 2 л.д. 223-233).

По результатам проведенной ООО «Агентство по оценке имущества» судебной строительной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных предпринимателем ФИО9 работ по текущему ремонту объекта ТФУ, исходя из государственного контракта № 150 от 14.12.2010, с учетом дополнительного соглашения № 1, локального сметного расчета на ремонт ТФУ, локального сметного расчета №, акта о приемке выполненных работ 27.12.2010, акта о приемке выполненных работ № от 09.02.2011, акта о приемке выполненных работ № от 09.02.2011, акта о приемке выполненных работ № от 15.02.2011, акта о приемке выполненных работ № от 17.02.2011 составила 12107279,65 рублей. Стоимость фактически выполненных предпринимателем ФИО9 работ, предусмотренных государственным контрактом № от 14.12.2010, с учетом дополнительного соглашения №, локального сметного расчета на ремонт ТФУ, локального сметного расчета № составляет 7003663,86 рубля. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом № от 14.12.2010, дополнительным соглашением №, локальным сметным расчетом б/н на ремонт ТФ, локальным сметным расчетом №, но необходимых для выполнения работ по государственному контракту № от 14.12.2010, составила 585158, 68 рублей. Стоимость и объем выполненных дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, не согласованных сторонами и не связанных с выполнением работ по государственному контракту № от 14.12.2010, составила 4518457, 11 руб.

Учитывая полную оплату по государственному контракту, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у истца в силу ст. 10, пунктов 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона № 94-ФЗ, условий государственного контракта отсутствуют правовые основания требовать оплаты любых дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2014 по делу № А78-10932/2012 оставлено без изменения.

В постановлении от 09.07.2014 Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что спорные работы подпадают под понятие «государственные нужды», в связи с чем их выполнение должно было производиться с соблюдением требований действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО6 и наступившим вредом, а также факт причинения вреда и его размер суду не представлено; доводы истца о причинении ущерба являются предположительными и необоснованными. Суд первой инстанции также отклонил довод истца о неосновательном обогащении ФИО6 на заявленную сумму, поскольку истцом не представлено доказательств наличия факта незаконного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из государственного контракта № 150 от 14.12.2010, как того требует статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец полагал, что ответчик должна нести материальную ответственность перед государством в лице Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь при этом на нормы права о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу указанной нормы, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора не могут быть применены нормы права о неосновательном обогащении, поскольку при заключении государственного контракта, дополнительного соглашения к нему, подписании документов на оплату работ по контракту, ФИО6 действовала как руководитель федерального бюджетного учреждения, на что имеется ссылка в исковом заявлении. Между тем, материальная ответственность руководителей урегулирована нормами трудового законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО6 обвинительный приговор не постановлен, а наличие постановления о прекращении уголовного дела не является основанием для привлечения к полной материальной ответственности.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размера лежала на истце.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что действительно, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт причинения вреда, размер ущерба истцом не доказаны.

Конкурс на размещение государственного заказа на выполнение ремонтных работ был проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», победителем конкурса был признан ИП ФИО9

Таким образом, при наличии проведенного в установленном законом порядке конкурса на размещение государственного заказа на выполнение ремонтных работ, по результатам которого был определен победитель, ФИО6, как руководитель организации, обязана была заключить с победителем конкурса контракт.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Министерству обороны Российской Федерации причинен прямой действительный ущерб в результате подписания ФИО6, занимающей должность руководителя ФБУ «Управление СибВО», государственного контракта № 150 от 14.12.2010 и дополнительного соглашения № 1 к нему, а также в результате перечисления по указанному контракту и дополнительному соглашению денежных средств в сумме 11369600 руб. подрядчику ИП ФИО9, суду не представлено. Также не представлено доказательств размера такого ущерба.

Представленные в материалы дела заключения экспертиз и другие доказательства не свидетельствуют однозначно, что по государственному контракту и дополнительному соглашению к нему была допущена переплата в указанном истцом размере, поскольку представленные доказательства, в частности, выводы экспертов о стоимости фактически выполненных работ по ремонту здания, имеют существенные противоречия. На момент рассмотрения спора в суде указанные противоречия не устранены; ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью устранения противоречий в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось. При таком положении невозможно установить точную стоимость фактически выполненных работ.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание и следующее обстоятельство. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 государственным обвинением был уменьшен объем обвинения. Обвинение полагало, что ущерб государству был причинен в результате обустройства бани (сауны), не предусмотренной государственным контрактом и дополнительным соглашением к нему, в размере 680807 руб. Разница же между суммой, перечисленной ИП ФИО9 (11 369 600 руб.), и стоимостью фактически выполненных работ (10 091 353 руб.), в размере 1 278 247 рублей, не вменялась ФИО6, поскольку данная разница образовалась в результате применения в смете к государственному контракту территориальных поправочных коэффициентов, а проверка сметы к контракту, в том числе до его подписания, не входила в должностные обязанности ФИО6

Действительно, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доказательствами, полученными в суде апелляционной инстанции, установлено, что в должностные обязанности ФИО6 не входило составление, проверка правильности составления проектно-сметной документации, в том числе локально-сметных расчетов, поскольку такие обязанности были возложены на сотрудников специально созданного отдела – отдела финансирования ремонта вооружения, военной и специальной техники, инвестиционных программ капитальных вложений, капитального и текущего ремонта финансово-экономического управления Сибирского военного округа.

Необоснованность расходов на проведение ремонтных работ в бане (сауне), по мнению стороны истца, заключается в том, что работы по ремонту бани (сауны) не были предусмотрены проектно-сметной документацией к государственному контракту.

Выше по тексту приведено, что эксперты, отвечая на вопрос относительно ремонта сауны, указали, что в локальном сметном расчете к государственному контракту № 150 от 14.12.2010 расходы по благоустройству бани (сауны) не предусмотрены, в тоже время в акте приемке выполненных работ (КС-2) такие работы значатся. Актом приемки работ от 27.12.2010 приняты различные работы на сумму 8748348 рублей, а перечислено за счет внебюджетных средств без учета аванса 7779200 рублей, что на 969148 рублей меньше. Возможно, в этой сумме значатся затраты на баню (сауну).

Таким образом, оплата по акту от 27.12.2010 была произведена не в полном объеме.

Следует принять во внимание, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 8748348 руб. подписан комиссией в составе ФИО17, ФИО15, ФИО16, МО.енова, который являлся работником отдела финансирования ремонта вооружения, военной и специальной техники, инвестиционных программ капитальных вложений, капитального и текущего ремонта (том 1 л.д.89-90).

Исходя из того, что в локально-сметном расчете был предусмотрен ремонт подвального помещения, где и находилось помещение бани (сауны), истец должен был доказать, что расчет стоимости ремонта подвального помещения был произведен без учета стоимости ремонта помещения сауны. Такие доказательства в дело не представлены.

Из изложенного следует, что истец не доказал, что оплата работ по ремонту бани (сауны) вообще была произведена, и произведена излишне в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что помещение бани (сауны) не используется по прямому назначению, поскольку после ремонтных работ в связи с недостаточностью площади служебных помещений в нем расположен архив. Эти объяснения стороной истца не опровергнуты. Отсюда следует, что если помещение в отремонтированном, пригодном состоянии используется для целей деятельности учреждения, то оснований для утверждения о причинении прямого действительного ущерба не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и следующее.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае после прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 и признания за Министерством обороны Российской Федерации права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения в том смысле, какой ей придает статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не проводилась; истцом представлены лишь материалы из уголовного дела.

В нарушение требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации объяснение у ФИО6 не истребовалось.

Изложенное свидетельствует о нарушении установленного трудовым законодательством порядка привлечения ФИО6 к материальной ответственности.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ФИО6 причинен прямой действительный ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере 1959054 руб., в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Радюк С.Ю.