Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к газете «Это просто Бомба», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к газете «Это просто Бомба», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к газете «Это просто Бомба», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что <дата> в номере № газеты «Это просто Бомба», учредителем которой является ФИО2, была опубликована статья «Товарищ Вяземская и место под солнцем», содержащая не соответствующие действительности сведения и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы:

«Сначала были какие-то мелкие мрачные истории с намеком на мошенничество».

«Шагала по жизни с некоторым лейтмотивом нечистоплотности по отношению к деньгам и товарно-материальным ценностям».

«Скажем, что эта … «товарищ из тех работников, которых раз от раза увольняют, систематически уличая в кражах и присвоении чужого».

«Из политпартии ее погнали. С позором».

«Присвоила купленный на взносы старенький автомобиль, похитила магнитофон и сами взносы оказались не в порядке».

«Вместе с Вяземской работают ее дети. И бездельничают вместе. И воруют вместе».

«Сплошные гадости вплоть до наркотиков и пьянства».

«Политическая спекулянтка» (газета «Это просто Бомба» № от <дата>).

В данной статье не только истица узнала себя, но и большинство читателей, о чем было сообщено в газете «Это просто Бомба» за № от <дата> - «Но «впереди планеты всей» бывший красный командир ФИО1. «За» ее сходство с портретом большинство голосов». В номере 19 от <дата> написано, что «Сама проект придумала, сама запустила и сама расстроилась. Черт побери, до чего же легко угадывает канский люд, один за одним героев моего реалити». Статья была опубликована в газете тиражом 15 000 экземпляров. В каждом последующем номере, которых было 9, упоминалось об истице, как об участнике проекта под № 2. Истица предстала перед жителями города, прочитавшими газету, как воровка и мошенница, не заслуживающая ничего кроме осуждения и презрения. Просила обязать ФИО2 опубликовать в газете «Это просто Бомба» извинения и опровергнуть порочащие честь и достоинство истицы сведения, изложенные в статье; взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, с газеты «Это просто Бомба» - <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить и вынести новое решение, мотивируя нарушением норм материального и процессуального права и указывая также на необоснованность вывода суда о недоказанности того, что сведения, содержащиеся в статье, распространены именно об ФИО1

Ответчица ФИО2 (главный редактор и учредитель газеты «Это просто Бомба») надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегия такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено право каждого человека свободно выражать свое мнение.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с абз.3 п.10 ст.49 Федерального закона от <дата> № «О средствах массовой информации» при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ) (п.9).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от <дата> ПИ № ТУ 24-00481, газета «Это просто БОМБА», учредителем и главным редактором которой является ФИО2, зарегистрирована как средство массовой информации и распространяется в <адрес> края.

В номере данной газеты № от <дата> тиражом 15 000 экземпляров опубликована статья «Товарищ Вяземская и место под солнцем», в которой содержатся фразы и выражения, приведенные в исковом заявлении.

Из пояснений ответчицы ФИО2, даваемых в суде первой инстанции, она является автором вышеуказанной статьи.

По утверждению истицы, в статье под «товарищем Вяземской» автор имел ввиду ее, при этом фразы и выражения, содержащиеся в статье и приведенные в исковом заявлении, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы. По ряду фактов, изложенных в статье, истице и читателям понятно, что речь идет о ней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в статье отсутствует указание на фамилию, имя и отчество истицы, при этом из текста невозможно определить, что изложенные в статьей сведения, касаются именно истицы и именно она является «товарищем Вяземской», о которой говорится в статье. Собственная оценка истицы статьи, как содержащей ее описание, не является доказательством распространения порочащих сведений.

При этом суд сослался на пояснения ответчицы ФИО2 о том, что образ «товарища Вяземской» является собирательным, взятым из произведения ФИО8 «Собачье сердце», о чем указано в самой статье.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они сделаны без учета других обстоятельств, имеющих значение для дела.

К материалам дела приобщены выпуски газеты «Это просто БОМБА» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Из содержания данных выпусков следует, что вниманию читателей предложен ряд взаимосвязанных публикаций под общим названием «Новое реалити Маши Правдиной «Штаб против НАДЕЖДЫ…»». В рамках данного «реалити» автор публикаций Маша Правдина (ФИО2) в каждом выпуске газеты приводит примерные черты и образы реальных граждан, известных в общественно-политической жизни <адрес>, не называя при этом фамилии, имени, отчества граждан и предлагая читателями угадывать реальные личности «участников проекта» («кто спрятался за масками»), присылать в редакцию свои комментарии, стихи, анекдоты по теме. Самому активному «игроку» обещан приз – плазменный телевизор диагональю 102 см.

В выпуске газеты под № от <дата> автор статьи «Товарищ Вяземская и место под солнцем» (ФИО2) называет «участницу проекта под № 2» - «товарищ Вяземская», указывая в статье - «за фигуральное сходство с героиней х/ф «Собачье сердце»».

Таким образом, вопреки доводам ответчицы ФИО2, приведенным ею в суде первой инстанции, в указанной статье (выпуск № от <дата>) говорится о конкретном человеке, а не о собирательном вымышленном образе.

В выпуске газеты под № от <дата> автором (Машей Правдиной – ФИО2) сообщается об отзывах читателей «на публикацию портрета участника проекта № (товарищ Вяземская)» и сообщается, что большинство голосов отдано за ФИО1.

В выпуске газеты под № от <дата> автор указывает - «до чего же легко угадывает канский люд, один за одним, героев моего реалити».

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что организатор «реалити» по сути подтвердил, что в статье «Товарищ Вяземская и место под солнцем» под «участницей проекта № 2» говорилось об ФИО1, т.е. об истице и ее личность предлагалось читателям угадать.

При этом в статье «Товарищ Вяземская и место под солнцем», при описании примерных черт и образа, по которым читателем предлагалось узнать истицу, использовались следующие фразы и выражения:

«Сначала были какие-то мелкие мрачные истории с намеком на мошенничество».

«Кабы товарищ Вяземская … не шагала по жизни с некоторым лейтмотивом нечистоплотности по отношению к деньгам и товарно-материальным ценностям».

«Из политпартии ее погнали. С позором».

«Вместе с Вяземской работают ее дети. И бездельничают вместе. И воруют вместе».

«Сплошные гадости вплоть до наркотиков и пьянства».

В материалах дела не имеется данных о том, что в выпуске газеты под № от <дата> фраза «политическая спекулянтка» имеет отношения к истице.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом по делу «Александр Кротов против Российской Федерации» Европейский Суд напомнил, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление Европейского Суда от <дата> по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), § 37, Reports 1997-I; и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromse and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 59, ECHR 1999-III). Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского Суда от <дата> по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), § 38, Series A, N 313).

Также Европейский Суд по правам человека, применяя ст. 10 Конвенции, обращал внимание, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы "демократического общества". С учетом этого, вполне допустимым Судом признаются, в частности, провокационность в подаче материала ("провокационность мысли") и даже подстрекательство, преувеличение (преуменьшение).

Из материалов дела и пояснений истицы следует, что она длительное время являлась секретарем Канского местного отделения Коммунистической партии РФ; с <дата> являлась директором Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр» <адрес>, где совместно с истицей и находясь в ее подчинении работал сын истицы; в настоящее время истица является депутатом Канского городского Совета (выборного органа местного самоуправления).

С учетом вышеприведенных позиций Европейского Суда, а также положения истицы в общественно-политической жизни <адрес> и ее прямого отношения к органам местного самоуправления, обсуждение ее личности и деятельности представляет общественный интерес на местном уровне. При этом свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации, а мнение журналиста может быть шокирующим или причиняющим беспокойство.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, выражение автором статьи своего мнения с использованием таких общих фраз, как «Сначала были какие-то мелкие мрачные истории с намеком на мошенничество», «Кабы товарищ Вяземская … не шагала по жизни с некоторым лейтмотивом нечистоплотности по отношению к деньгам и товарно-материальным ценностям», «Из политпартии ее погнали. С позором», по мнению судебной коллегии, не выходит за рамки журналисткой свободы выражения мнения.

Вместе с тем, в фразах «Скажем, что эта … «товарищ из тех работников, которых раз от раза увольняют, систематически уличая в кражах и присвоении чужого», «Присвоила купленный на взносы старенький автомобиль, похитила магнитофон и сами взносы оказались не в порядке», «Вместе с Вяземской работают ее дети. И бездельничают вместе. И воруют вместе», «Сплошные гадости вплоть до наркотиков и пьянства» об истице говорится как о лице, неоднократно совершавшем хищения чужого имущества, как о лице, в жизни которого присутствуют наркотики и пьянство, что резко отрицательно характеризует личность истицы в глазах читателей газеты.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что у автора статьи имелся какой-либо конкретный информационный повод для суждений о неоднократных хищениях, наркотиках и пьянстве, вследствие чего, выражение мнения с использованием вышеуказанных выражений в данном случае выходит за рамки свободы выражения мнения и является злоупотреблением данным правом даже с учетом возможности использования журналистом степени преувеличения и провокации.

Вышеприведенные фразы не содержат утверждений о каких-либо конкретных фактах (с указанием места, времени, способа и др.), в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия либо несоответствия действительности и опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, однако данные фразы причиняют ущерб чести, достоинству и деловой репутации истицы, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, вследствие чего решения суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера нарушений прав истицы ее индивидуальных особенностей, также учитывает, характер и объем причиненных нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчицы ФИО2, как с учредителя и главного редактора газеты, а также как с автора статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от <дата> – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: