Гражданский кодекс часть 1

«Лунькову В.А. в удовлетворении исковых требований к
ПАО «МРСК-Центра», ООО «ДСК» об обязании перенести воздушную линию
электропередач ВЛ-10, путем переноса опор ЛЭП, находящихся в южной части
земельных участков примерно в 55 м от оси автодороги Москва-Санкт-
Петербург (трасса М10), за пределы границ земельных участков с
кадастровыми номерами 69:10:0000025:3840, 69:10:0000025:168, 69:10:0000025:169, 69:10:0000025:170 отказать».

Судебная коллегия

установила:

Луньков В.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Центра» с требованием перенести воздушную линию электропередач ВЛ-10, путем переноса опор ЛЭП, находящихся в южной части земельных участков примерно в 55 м от оси автодороги Москва-Санкт- Петербург (трасса М10), за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000025:3840, 69:10:0000025:168, 69:10:0000025:169, 69:10:0000025:170.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 69:10:000025:3840, 69:10:000025:168, 69:10:000025:169, 69:10:0000025:170. На принадлежащих ему участках в южной их части находятся металлические опоры линии электропередач ЛЭП 10кВ: по 2 опоры на участках с КН 69:10:000025:169, 69:10:0000025:170, на двух остальных участках по 1 опоре. По заключению кадастрового инженера рассчитанная площадь охранной зоны составляет по участку с КН 69:10:00 00 25:3840 - 1100 кв.м, по участку с КН 69:10:00 00 25: 168 - 2049 кв.м. по участку с КН 69:10:000025:169 - 2311 кв.м, по участку с КН 69:10:0000025:170-2494 кв.м, всего- 7954 кв.м.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 08.11.2012 года удовлетворен иск Лунькова В.А. к ОАО «МРСК Центра» о сносе самовольно возведенной постройки - ЛЭП на земельных участках истца с кадастровыми номерами 69:10:0000025:169, 69:16:0000025:170. Решение суда было добровольно исполнено ответчиком, однако в 2016 году истцом на указанных выше земельных участках были обнаружены вновь установленные опоры электропередач.

Ссылаясь на положения Постановления №160 Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и на то, что часть земельного участка Лунькова В.А. попала в охранную зону, считает, что у него возникли ограничения в пользовании своим земельным участком, имеется наличие угрозы жизни и здоровью собственника земельного участка.

Представитель истца Теряев Ю.А. просил об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Настаивал, что спорная ЛЭП воздвигнута ответчиком после приобретения истцом земельных участков в 2012 году. Решением Калининского районного суда Тверской области от
13.02.2012 года суд обязал ответчика снести ЛЭП мощностью 10кВ, включая три опоры на участке с КН: 169, три опоры на участке с КН: 170, пять опор на
участке с КН: 167. Решением Калининского районного суда Тверской области
от 08.11.2012 года суд обязал ответчика снести вдоль нижней границы участков опоры ЛЭП мощностью 10кВ, включая одну опору на участке с КН: 169, три опоры на земельном участке с КН: 170. Указанные решения исполнены, ЛЭП демонтированы, но в 2016 году истец вновь обнаружил ЛЭП на своих участках.

Из представленных ответчиком доказательств: схемы спорной ЛЭП, справки о нахождении её на балансе, акта от 19.07.2017 года, технического паспорта, невозможно определить местонахождение спорной ЛЭП с привязкой к местности. По данной документации спорные опоры имеют нумерацию 214-218, однако из заключения эксперта следует, что на одной из опор надпись, что опора имеет номер 9.

У спорной ЛЭП, исходя из отзыва ответчика, № 6950014404. Как следует из соглашения от 15.12.2015 года с ООО «ДСК» объект под таким номером снесен, в томчисле опоры № 214-217. На возведение новых опор ЛЭП истец согласия не давал, ЛЭП проведена безсогласования с собственником земельных участков.

Ответчик в нарушение положений подпункта 2 п.2 ст.89 ЗК РФ, п.2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 года № 486, установил ЛЭП без согласия собственника, без выделения обособленного земельного участка, без установления охранной зоны, без проекта рекультивации, без получения разрешительной документации.

Представители ответчика Рубеко А.В. и Строганов М.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что истцом не доказано нарушение его прав. Указанная ЛЭП существует с 80-х годов когда земля находилась в государственной собственности, и на момент приобретения истцом указанных участков ЛЭП была установлена. Оснований для её сноса, переноса не имеется. Данная ЛЭП не являлась предметом спора по ранее рассмотренному судом гражданскому делу. По тому делу речь шла о ЛЭП, по которой по временной схеме осуществлялось электроснабжение промышленной зоны Боровлево в период строительства. Поскольку необходимость в той ЛЭП отпала, она была снесена по решению суда.

В отношении спорной ЛЭП имела место реконструкция из-за строительства транспортной развязки, в связи с чем на земельном участке с КН -3840 был заменен столб, изменена высота столба, ранее ЛЭП шла прямо, в связи с реконструкцией данная опора стала поворотной, ЛЭП на этом участке изменила направление.

По соглашению с ООО «ДСК» осуществлялся не снос ЛЭП, а технические работы, связанные с реконструкцией. В перечне, поименованном как «перечень снесенных объектов», речь идет не о сносе ЛЭП, а о замене опор.

Существующие ограничения в использовании земельного участка не препятствуют истцу использовать участок в соответствии с разрешенным видом использования, но фактически участки по назначению не используются. Его доводы об угрозе жизни и здоровью в связи с наличием на участках ЛЭП носят надуманный характер.

Представитель ответчика ООО «Дорожно Строительная Компания» (ООО «ДСК») Пилюта А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержав доводы представителей другого ответчика, подтвердил, что по соглашению с ПАО «МРСК Центра» осуществлялась замена опор, убирали старые опоры, на их места ставили новые, а поскольку это предполагает списание прежних опор, то в целях учета используется формулировка «снос». Снос спорной ЛЭП в рамках данного соглашения не осуществлялся и не планировался.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва Санкт Петербург Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Россия») Жарков И.В. в судебном заседании подтвердил производство реконструкции автодороги М-10, строительство транспортной развязки, обозначенной на схеме реконструкции. Вдоль автодороги на схеме 2014 года обозначена ЛЭП, имеющаяся до реконструкции.

Представители Администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район», привлеченных к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Баранова Л.И., Баранов Н.М., Асыева В.В., привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Луньков В.А. не согласился и просит в апелляционной жалобе, поданной представителем Теряевым Ю.А., его отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что спорная ЛЭП согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств имеет № 6950014404.

Согласно п. 1.1 соглашения № 7700/00200/15 о компенсации потерь в связи со сносом объектов электросетевого хозяйства, находящихся в зоне производства работ по строительству автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от 15.12.2015 года ООО «ДСК» снесло объекты, принадлежащие ПАО «МРСК Центра», перечень которых указан в приложении № 1 Соглашения, в том числе ВЛ-10 кВ фидер № 12 ПС 35/10 кВ «Гришкино» за инвентарным номером 6950014404. Согласно указанному перечню были снесены, в том числе опоры № 214-217, то есть опоры, которые согласно поопорной схеме сети расположены на земельных участках истца.

Поскольку объект недвижимости, в связи с которым на земельных участках истца имелось обременение, был уничтожен, то у ответчика прекратилось право пользования данными земельными участками.

Так как спорная ЛЭП имеет № 6950014404, спорные опоры имеют номера 214-218, то данные объекты на 15.12.2015 года были уничтожены, что свидетельствует о том, что спорные опоры ЛЭП возведены после приобретения земельных участков истцом, при этом на возведение новых опор ЛЭП истец своего согласия не давал.

По мнению апеллянта, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, что в указанном Соглашении речь шла не о сносе указанных опор, а об их замене, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 1.1 Соглашения ООО «ДСК» снесла объекты, принадлежащие ПАО «МРСК Центра», перечень которых приведен в Приложении (включая спорные опоры). Согласно п. 3.1 Соглашения ООО «ДСК» осуществляет компенсацию ПАО «МРСК Центра» всех потерь, возникающих в связи со сносом, восстановлением имущества, путем организации и выполнения работ и мероприятий по восстановлению объектов и выплаты денежной компенсации. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по восстановлению опор ООО «ДСК», либо денежной компенсации снесенных опор, материалы дела не содержат.

По мнению апеллянта, отметка в техническом паспорте на объект о произведенной замене опор сама по себе не может являться достаточным доказательством позиции ПАО «МРСК Центра» о том, что снос опор не производился.

На апелляционную жалобу от представителя ПАО «МРСК Центра» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лунькова В.А. – Теряева Ю.А., заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Луньков В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000025:3840 площадью 56525 +-2080 кв.м, 69:10:0000025:168 площадью 57400 кв.м, 69:10:0000025:169 площадью 57400 кв.м, 69:10:0000025:170 площадью 57400 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, которые приобрел в 2005году на основании сделок.

Участок с КН: 3840 образован в результате раздела земельного участка участка с КН: 167, площадь последнего-57400 кв.м.

Согласно схеме, выполненной кадастровым инженером Алексеевой Н.В., в границах земельных участков, принадлежащих истцу, расположены шесть опор линии электропередачи напряжением 10 кВ.

По заключению кадастрового инженера Алексеевой Н.В. в южной части участков примерно в 55 м от оси автодороги Москва-Санкт-Петербург (трасса М-10) находятся металлические опоры линии электропередач, рассчитана площадь обременения: по участку с КН 69:10:0000025:168 (1 опора)-2049 кв.м, по участку с КН 69:10:0000025:169 (2 опоры)- 2311 кв.м, по участку с КН 69:10:0000025:170 (2 опоры)-2494 кв.м, по участку с КН 69:10:0000025:3840 (одна опора)- 1100 кв.

В правоустанавливающих документах истца также содержатся сведения об обременениях земельных участков, в том числе линией электропередач, с указанием площади обременения. При этом площадь обременения отличается от площади обременения рассчитанной кадастровым инженером Алексеевой Н.В., на заключение которой истец ссылается в иске, незначительно.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что на земельном участке КН69:69:10:0000025:170 и на земельном участке КН69:10:0000025:169 расположено по две бетонные опоры ВЛ-10КВ четырехугольного сечения, на земельных участках с КН69:10:0000025:168 и 69:10:0000025:3840 расположено по 1 бетонной опоре. Опора на последнем участке является поворотной и дополнительно укреплена тремя растяжками. На поворотной опоре имеется надпись «Оп.№9 2015 В л 10кВ охранная зона 10м». Площадь охранной зоны ЛЭП в границах земельный участков составляет: на земельном участке КН69:10:0000025:3840 - 1005 кв.м, 69:10:0000025:168 -1925 кв.м, 69:10:0000025:169 - 2169 кв.м, 69:10:0000025:170 - 2344 кв.м.

Принадлежность спорной ЛЭП ПАО «МРСК Центра» сторонами по делу не оспаривалась. Ответчиками подтвержден факт замены опоры на участке с КН 3840 и установки поворотной опоры № 9.

Как следует из материалов дела, воздушная линия электропередач, осуществляющая электроснабжение потребителей Калининского района Тверской области, находится на балансе ПАО «МРСК Центра», согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №6950014404 от 23.06.2017 года введена в эксплуатацию в 1979 году. По паспорту линии электропередач диспетчерское наименование линии В Л-10кВ Ф №10 Андрейково, иное наименование - Линия электропередач В Л- 10 кВ фидер №12 Гришкино. Ответчики указали, что обозначение фидера № 12 идентично с обозначением его № 10 и обусловлено данное обстоятельство инвентаризацией.

Несмотря на отсутствие привязки к местности в поопорной схеме 10кВ фид. 10,20 ПС Гришкино, на которой спорные опоры обозначены номерами 214-218, и техническом паспорте, существование ЛЭП на участках истца подтверждается кроме вышеприведенной технической документации содержанием правоустанавливающих документов, содержащих упоминание о ЛЭП и площади обременения, планом реконструкции автодороги за 2014 года, на котором ЛЭП обозначена вдоль трассы М10 ЛЭП.

Доводы апеллянта о том, что ответчик ранее снес ЛЭП и спорные опоры установлены позднее, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, технической документацией о замене опоры, установке поворотной опоры ( № 214) в 2016 году.

Истец ссылается на решения Калининского районного суда Тверской области от 13.02.2012 года и 08.11.2012 года, которыми был разрешен вопрос о сносе опор, в том числе на тех же участках КН:169 и КН:170, расположенных в верхней части участков, при этом не оспаривалось наличие иной ЛЭП в нижней части участков и о сносе опор на участках 169 (1 опору) и 170 (3 опоры) в нижней границе участков, примыкающей к автодороге Санкт-Петербург-Москва. Однако данные опоры, как указал представитель ответчика при рассмотрении вышеуказанных дел, относились к фидеру № 18.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований идентифицировать спорную ЛЭП по данному делу как ту же ЛЭП, опоры которой являлись предметом спора по вышеуказанным делам.

Как следует из материалов дела, в 2015 году между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ДСК» заключен договор о компенсации потерь в связи со сносом объектов электросетевого хозяйства, находящихся в зоне производства работ по строительству автомобильной дороги общего пользования федерального значения. По условиям данного договора производился демонтаж объектов с компенсацией затрат, а не снос линейного объекта - спорной ЛЭП. В приложении № 1 к соглашению в разделе 3 отражено, что производились работы на месте прохождения ВЛ-10кВ № 12 ПС Гришкино, снос опор. При этом ответчики указали, что речь шла о замене опор, что подтверждается отметкой в техническом паспорте на данный объект.

То обстоятельство, что произведена замена опоры на участке с КН69:10:0000025:3840, изменено направление провода от столба, конфигурация площади обременения, не привело к нарушению прав истца. Площадь обременения, рассчитанная экспертом ФИО., составляет 1005 кв.м, то есть данный размер по сравнению с общей площадью земельного участка 56525 кв.м. является незначительной. Замена опоры обусловлена реконструкцией автодороги.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается существование в границах земельных участков, принадлежащих истцу, ЛЭП до приобретения последним земельных участков.

Территориально спорная ЛЭП расположена вдоль трассы М-10, площадь обременения по земельным участкам с кадастровыми номерами 69:10:0000025:168, 69:10:0000025:169, 69:10:0000025:170 69:10:0000025:3840 в общей сумме составляет 7443 кв.м., что является незначительной по сравнению с общей площадью земельных участков 228725 кв.м.

В связи с тем, что линия электропередач является воздушной, визуально просматривается, истец, приобретая земельные участки в собственность, располагал достаточной информацией о прохождении над ними линии электропередач, которые временным сооружением не являются. Следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему на момент приобретения земельных участков были известны.

Вопреки доводам апеллянта, трасса прохождения линии
электропередачи не затрагивала прав истца, поскольку на момент её
строительства частная собственность на землю не существовала, ЛЭП
проходила на земельном участке, принадлежащем государству. Выделение участков на данной территории физическим лицам происходило позже.

Высоковольтная линия, опоры ЛЭП по смыслу п. 11 ст. 1 ГрК РФ, п.1 ст. 133 ГК РФ ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сложным линейным объектом, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел невозможен без изменения её назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой, в частности опоры, не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Доказательства технической возможности переноса расположенных на его участке объектов электросетевого хозяйства сторонами по делу не представлены. Перенос опор ЛЭП не представляется возможным без изменения местонахождения линейного объекта (ЛЭП).

Удовлетворение требований истца в ущерб прав, интересов неопределенного круга лиц, в частности пользователей объектов электроэнергетики, не отвечает принципу соразмерности.

Согласно ст. 87 Земельного кодекса РФ, земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников не изымаются, но в границах этих участков может быть введен особый режим их использования, ограничивающий, запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон, то есть устанавливаются ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых находятся такие объекты, в интересах охраны линии электропередачи.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160, не запрещают в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, строительство, высадку деревьев и кустарников по согласованию с сетевой организацией. Ограничения касаются глубины вспашки, высоты струи при поливе, ограничение по габаритам проезжающих механизмов, запрета взрывных, мелиоративных работ, связанных с затоплением и т.д. Эти ограничения выполнимы, использование истцом земельных участков сельскохозяйственного назначения в соответствии с видом использования не исключается.

Доводы иска о том, что в связи с наличием на его земельных участках ЛЭП, имеет место угроза жизни и здоровью собственника, остались ни чем не подтвержденными и признаны судом необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, суд учел все обстоятельства дела, исчерпывающим образом изложенные в решении суда.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунькова В.А., поданную представителем Теряевым Ю.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая