Гражданский кодекс часть 1

«Принять отказ представителя истца ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО3 от исковых требований к ФИО4 производство по делу в данной части - ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель и проведения рекультивации земельного участка в соответствии с проектом - ОТКАЗАТЬ».

Судебная коллегияустановила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель и проведении рекультивации земельного участка в соответствии с проектом.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектом перераспределения земель СПК <данные изъяты> (ТОО <данные изъяты>), указанный земельный участок расположен на поле сельскохозяйственных угодий - пашня.

Указанный земельный участок он приобрел для выращивания сельхозпродукции. Участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. Участок он хотел распахать, подготовив его тем самым к весенним полевым работам. Но, как выяснилось, на дату подачи искового заявления, проведение каких-либо сельскохозяйственных работ на указанном земельном участке невозможно. На территории земельного участка сельскохозяйственного назначения ведется деятельность третьих лиц. На участке расположены строения, похожие на бытовки, скотный двор. Слева от края участка следы пожарища. На въезде на участок расположен дом, въезд охраняется собаками. На другом конце участка видны следы земляных работ.

Ранее в границах его земельного участка располагался земельный участок, принадлежащий ФИО6, однако решением <данные изъяты> районного суда Тверской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанно недействительным образование земельного участка, право собственности ФИО6 на земельный участок признано отсутствующим. Материалы гражданского дела № подтверждают наличие деятельности на земельном участке истца.

Ссылаясь на статьи 13, 42, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 37 Федерального закона от 10 января 2002 года
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положение о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональнее использовании плодородного слоя почвы, утвержденное приказом Минприроды РФ 22 декабря 1995 года № 525 и приказом Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 67, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультиваций земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил суд возложить на ответчика ФИО5 обязанность за счет своих средств разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначение, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, относящегося к сельскохозяйственным угодьям - пашня, площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом уточнений <данные изъяты> км. м), расположенного по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>, кадастровый номер: № (с учетом уточнений в границах представленных координат) и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до состояния предшествующего началу производства своей деятельности, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего вида сельскохозяйственного угодья - пашня.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 Впоследствии определением суда от 08 декабря 2014 года, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3, уточнены исковые требования истца в части определения границы земельного участка, в рамках которого ответчику ФИО5 необходимо разработать проект рекультивации и произвести рекультивацию.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что земельный участок в настоящее время не может быть использован под пашни, так как там находятся сельскохозяйственные постройки, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам, без назначения по делу каких-либо экспертиз. Также представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО4, поскольку ФИО2 претензий к ней не имеет.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения об уважительности причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он имел в собственности земельный участок с кадастровым номером №, а не с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на данный земельный участок прекращено. Он не продавал земельный участок ФИО2 После него данным земельным участком владели колхоз, а потом ФИО4 Ни в каких отношениях с ФИО2 он не состоял. На данный момент он не осуществляет никакой деятельности на этом земельном участке. Временные постройки и скотину, которые располагались на данном участке, он реализовал, свою деятельность прекратил. Если на участке есть какие-либо постройки, возможно, это старые постройки. Не оспаривал справку специалиста Максатихинского отдела Россреестра ФИО1 о результатах обследования участка ФИО2

Представители третьих лиц – Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на то, что суд ссылается на статьи 469, 470, 474, 475, 549, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон при заключении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. Однако исковые требования заявлены по иным основаниям, поскольку именно ответчик своими действиями причинил ущерб земельному участку. Таким образом, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел требование, не заявленное истцом. Спорный земельный участок относится к категории земель – пашня, однако на нем располагаются строения, люки канализации, имеются следы горения деревянных конструкций, строения обнесены деревянным забором с колючей проволокой, часть участка заросла древесно-кустарниковой растительностью и сорной травой. Он не заявлял никаких требований к ФИО4, так как она владела спорным земельным участком несколько месяцев и на нем никаких построек не возводила. В жалобе также просит исключить из мотивировочной части решения указание на то, что документы, признанные судом незаконными в решении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены в Управление Росреестра по Тверской области и что на их основании было зарегистрировано право ФИО4 на указанный участок, поскольку это обстоятельство не являлось предметом рассмотрения.

Истец ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО4, представители Управления Росреестра по Тверской области, Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО5 ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным образование указанного земельного участка. Постановлено аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка признан недействительным, право собственности ФИО5 на земельный участок - отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности ФИО5 на спорный земельный участок отсутствующим, отменено, в указанной части постановлено новое решение о возврате земельного участка в собственность участников долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> - с кадастровым номером №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В последующем по указанному адресу, но в других границах был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Сформированный земельный участок передан в собственность ФИО4 Право собственности ФИО4 на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанный земельный участок ФИО7 Право собственности ФИО7 зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в границах земельного участка, на который ранее накладывались границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО5, возведены строения, что делает невозможным использование земельного участка для выращивание сельхозпродукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о возложении обязанности на ответчика организовать разработку проекта рекультивации земельного участка и провести его рекультивацию, заявлены в отсутствие между сторонами правоотношения, которым соответствующее обязательство было бы предусмотрено.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постройки на спорном земельном участке были возведены до заключения договора, то есть до возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность оценить фактическое состояние земельного участка до его приобретения и определиться с соответствием качества приобретаемого им земельного участка предъявляемым требованиям.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п.1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (п.2); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (п.4); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (п.6).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Общие требования осуществления рекультивации земель определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года. Согласно пункту 2 Приложения 6 к Основным положениям рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. При этом под нарушенными землями понимаются земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности. Исходя из пункта 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Собственником земельного участка в настоящее время является
ФИО2, который и обязан осуществлять мероприятия по охране земель на данном земельном участке.

После приобретения истцом земельного участка, ответчик никаких действий в отношении земельного участка истца не совершал. Тот факт, что ответчику ранее принадлежал земельный участок, часть которого находилась в границах вновь образованного земельного участка, приобретенного в дальнейшем истцом, не может служить основанием к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявленные истцом требования, которые он основывал на том, что вред его имуществу причинен ответчиком, который в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить этот вред в натуре, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил правоотношения сторон и исходил из того, что между сторонами не имеется обязательственных правоотношений в смысле положений статей 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не может быть принужден к совершению каких-либо действий со стороны истца.

Кроме того, в ходе проверок, проведенных Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, установлено, что на спорном земельном участке признаков снятия и перемещения плодородного слоя почвы, карьерной разработки не обнаружено, как и перекрытия плодородного слоя почвы на какой-либо значительной его части. Остатки построек занимают малую часть территории спорного земельного участка, однако необходимость разработки проекта рекультивации и проведения самой рекультивации на площади участка более, чем занятых постройками, истцом и его представителем не обоснована.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанности собственников земельных участков и землепользователей, предусмотрено, что названные субъекты земельных правоотношений, то есть собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся таковыми, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель таких земель является сохранение их целевого использования.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве КФХ.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что ФИО5 использовал земельный участок не по назначению, поскольку возведение на земельном участке строений, предназначенных для сельскохозяйственного производства, само по себе не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу в виде нарушения плодородного слоя почвы, равно как и отсутствия самого факта такого нарушения в результате действий ответчика. Само по себе нахождение строений на спорном земельном участке истца не является основанием для возложения на ответчика обязанности по рекультивации, поскольку не представлено доказательств того, что за период владения истцом земельным участком почвенному покрову участка причинен ущерб действиями ответчика, поскольку указанные строения уже существовали на момент приобретения земельного участка истцом.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оценка представленным документам, послужившим основанием к регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, дана судом применительно к установлению обстоятельств наличия у истца права на предъявление иска, в связи с чем оснований для исключения сделанных судом выводов из мотивировочной части решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского районного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Т.В. Парфенова