Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гдовского районного суда Псковской области от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора № 1 от 22 апреля 2013 года «На выполнение функций по содержанию и обслуживанию внутренних инженерных сетей отопления для оказания коммунальных услуг по отоплению многоквартирного жилого дома», заключенного между МП «Гдовские теплосети» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** ничтожным – отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца ФИО1 и председателя Совета дома ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МП «Гдовские теплосети» о признании ничтожным договора №1 от 22 апреля 2013 года на выполнение функций по содержанию и обслуживанию внутренних инженерных сетей отопления для оказания коммунальных услуг по отоплению многоквартирного жилого дома.

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку собственники помещений не утверждали на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Совет дома, подписавший договор, на общем собрании не избирался, и положениями ст. 161.1 ЖК РФ он не наделен полномочиями подписывать договор, что может сделать лишь представитель собственников помещений по выданным ими доверенностям.

В договоре нет сведений о документах, на основании которых он заключен, не определены цена договора, порядок учета выполненных работ, внесения изменений в перечень работ, услуг и их стоимости на последующие годы.

Акт о состоянии сетей отопления не составлен, приложения к договору не подписаны сторонами, тогда как многие работы и услуги, указанные в этих приложениях, не могут быть выполнены ввиду конструктивных особенностей установленных в подъездах радиаторов. В связи с необоснованным включением в калькуляцию стоимости целого ряда работ цены выросли более чем в 3 раза. При этом многие работы не выполнены, акты о выполненных работах не составлялись.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал.

Кроме того, позицию истца в судебном заседании поддержали третьи лица ФИО3, ФИО4, в письменном заявлении третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, полагали, что отопительная система дома должна обслуживаться, а выполненные работы и оказанные услуги оплачиваться.

Остальные жители дома, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего отношения к рассматриваемому иску не высказали.

Представители ответчика МП «Гдовские теплосети» ФИО29 и ФИО30 иск не признали, ссылаясь на то, что предприятие фактически выполняет работы и оказывает услуги для поддержания отопительной системы дома в исправном состоянии, стоимость которых подавляющим большинством, кроме трех собственников помещений оплачивается. За период действия договора никаких аварий не было, а имеющиеся в нем юридические изъяны могут быть устранены внесением изменений или заключением нового договора.

Аналогичную позицию заняли представители третьих лиц КУМИ Гдовского района ФИО31 и Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО32

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит о его отмене, настаивая на правоте своей позиции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что 22 апреля 2013 года МП «Гдовские теплосети» в лице директора ФИО33 и собственники помещений многоквартирного дома по адресу: *** в лице Совета дома из шести человек подписали договор на выполнение функций по содержанию и обслуживанию внутренних инженерных сетей отопления для оказания коммунальной услуги по отоплению многоквартирного жилого дома.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МП «Гдовские теплосети» содержало в рабочем состоянии внутренние домовые теплосети, производило необходимый текущий ремонт, оплаченный жильцами 82-х из 85-ти квартир дома, а имеющиеся в договоре юридические дефекты не свидетельствуют о его ничтожности, с чем судебная коллегия соглашается, так как обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434 и ст. 309 ГК РФ влияют на заключенность договора и касаются вопросов его надлежащего исполнения, а не действительности.

Поскольку иск не содержит оснований, которые могли бы быть проверены на предмет ничтожности договора, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Ельчанинова Г.А.

Яроцкая Н.В.