Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соломенного Е.А. и его представителя по доверенности Руденского А.Б. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску Щедриной Н.А., Щедрина А.В. к Соломенному Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Соломенного Е.А. к Щедриной Н.А., Щедрину А.В., Шауловой Ю.А., администрации муниципального образования город Ефремов о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельства о праве собственности, регистрационного удостоверения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Щедрина Н.А. и Щедрин А.В. обратились в суд с иском к Соломенному Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от дата принадлежит <адрес>, по 1/2 доли каждому. На момент заключения данного договора наряду с бывшим собственником в ней был зарегистрирован Соломенный Е.А.В п. 6 договора купли-продажи квартиры было предусмотрено, что он не сохраняет права проживания, права регистрации и права пользования квартирой, однако Соломенный Е.А. продолжает состоять на регистрационном учете по настоящее время в указанной квартире. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления их законных прав собственников. Соломенный Е.А. проживал совместно с прежним собственником квартиры, но с момента заключения договора купли-продажи он в указанной квартире не проживает, расходов по уплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, своих личных вещей в квартире не имеет. В результате невыполнения ответчиком обязательства по снятию с регистрационного учета они вынуждены нести расходы по коммунальным услугам.

Просили признать Соломенного Е.А. утратившим право пользования жилым помещением: квартирой № в <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В дальнейшем Щедрина Н.А. и Щедрин А.В. уточнили и дополнили исковые требования, в окончательной редакции просили прекратить право пользования Соломенного Е.А. квартирой № в <адрес>; выселить его из указанной квартиры и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что приобрели в собственность данную квартиру по договору купли-продажи от дата у Шауловой Ю.А. за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей (использован материнский капитал) и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, передаваемых ОАО «Сбербанк России» (ипотека). Соломенный Е.А. был вселен и зарегистрирован прежним собственником данного жилого помещения К. в качестве члена ее семьи - внука дата. Ссылаясь на положения п.п. 1 и 2 ст. 288, п. 1 ст. 689 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, указывали, что ответчик Соломенный Е.А. безвозмездно пользовался указанной квартирой, предоставленной ему в пользование собственником данного жилого помещения К.дата года К. подарила принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру Шауловой Ю.А. по договору дарения, при этом сам собственник квартиры указала, что Соломенный Е.А. не сохраняет за собой право пользования данной квартирой. дата спорное жилое помещение Шауловой Ю.А. было продано по договору купли-продажи им, при этом на момент отчуждения в квартире были зарегистрированы К. и Соломенный Е.А., который не сохранял право пользования данным жилым помещением. Соломенный Е.А. не является членом их семьи, договор безвозмездного пользования квартирой прекращен в связи со смертью прежнего собственника данного жилого помещения К., которая вселила и предоставила в пользование квартиру ответчику. Соломенный Е.А. никаких прав относительно спорного жилого помещения не имеет. Он не является членом их семьи, договора о возмездном либо безвозмездном праве пользования квартирой они с Соломенным Е.А. не заключали, последний без их согласия установил новый замок в квартиру и препятствует им, как собственникам данного жилого помещении, распоряжаться, пользоваться и владеть квартирой.

Соломенный Е.А. обратился в суд со встречным иском к Щедриной Н.А. и Щедрину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. на квартиру, указал, что в июле 2015 года ему впервые стало известно о том, что занимаемая им квартира находится в собственности Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. по договору купли-продажи от дата, заключенному с Шауловой Ю.А., которая в свою очередь получила ее в дар по договору дарения от дата, заключенному с бабушкой Кочержук Л.Н., умершей дата, а также то, что данная квартира была приватизирована единолично его бабушкой К. согласно договору приватизации дата. Спорная квартира на момент ее приватизации являлась единственным постоянным местом его жительства и является таковым до настоящего времени. Имея право пользования квартирой, он, являясь несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право на приватизацию квартиры не мог и был лишен права приватизировать занимаемое жилье фактически, в том числе действиями Щедриной Н.А. и Щедрина А.В., поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ними. Полагал, что договор передачи в собственность К. спорной квартиры от дата является недействительным, как не соответствующий требованиям Закона РФ 1541-1 от дата «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку он, как несовершеннолетний, имея право на приватизацию спорной квартиры, не был включен в указанный договор, связи с чем также являются недействительными в силу ст. ст. 166-168 ГК РФ последующие совершенные сделки: договор дарения квартиры от дата, заключенный между К. и Шауловой Ю.А. и договор купли-продажи от дата, заключенный между Щедриной Н.А., Щедриным А.В. и Шауловой Ю.А. Право собственности Шауловой Ю.А. на квартиру, равно как и право собственности К., приобретено ими незаконно по недействительным сделкам, вследствие чего отсутствовало и не могло быть в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ передано, в том числе по договору купли-продажи от дата Щедриной Н.А. и Щедрину А.В. кроме того полагал, что договор купли-продажи от дата является мнимой сделкой по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключен Щедриной Н.А. и Щедриным А.В. без цели создания ее последствий и исключительно с целью создания добросовестности ее приобретения у родной сестры Щедриной Н.А.: Шауловой Ю.А. и лишения его права на жилое помещение, о чем прямо указано в оспариваемом договоре дарения и купли-продажи квартиры. При этом стороны указанных сделок не могли разрешать при совершении сделок в договорах вопрос о его правах и обязанностях в отношении квартиры без его участия в договоре в силу ст. 1 и ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от дата недействительным и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. на указанную квартиру.

Впоследствии представитель ответчика-истца Соломенного Е.А. по доверенности Руденский А.Б. неоднократно дополнял встречные исковые требования Соломенного Е.А. и в окончательной редакции просил признать договор дарения спорной квартиры от дата недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шауловой Ю.А. на указанную квартиру; признать отсутствующим право собственности К. на указанную квартиру; признать недействительными выданное администрацией муниципального образования город Ефремов (правопреемник) на имя К. свидетельство о праве собственности и выданное БТИ г. Ефремова (правопреемник - Ростехинвентаризация) регистрационное удостоверение, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанную квартиру за К., совершенную в марте 2015 года; признать отсутствующим право собственности Шауловой Ю.А., Щедриной Н.А., Щедрина А.В. на указанную квартиру.

Определением Ефремовского суда Тульской области от 01.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области в Ефремовском районе (в настоящее время – межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в г. Ефремов).

Определением Ефемовского районного суда Тульской области от 17.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 01.10.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Тульское отделение № ОАО «Сбербанк России», Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ефремов Тульской области (межрайонное), Территориальный отдел по Ефремовскому району Тульской области министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 12.11.2015 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Соломенного Е.А. в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена администрация муниципального образования город Ефремов.

Истец (ответчик по встречному иску) Щедрин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Соломенный Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телеграммами по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, однако вручить телеграммы не представилось возможным в связи с тем, что квартиры закрыта и адресат за телеграммой по извещению не является; извещался судебной повесткой по адресу: <адрес>, которая была вручена представителю по доверенности Руденскому А.Б.

Ответчик Шаулова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. признает, а встречные исковые требования Соломенного Е.А. не признает.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от главы администрации Балтабаева С.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Ефремов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в г. Ефремов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от начальника данного отдела Гладких Ю.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в г. Ефремов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя данного Управления по доверенности Абраминой Е.Е. поступили возражения на исковые требования, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, другие требования разрешить на усмотрение суда. Кроме того просила рассмотреть дело отсутствие представителя Управление Росреестра по Тульской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя данного отделения по доверенности Заволокиной Ю.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России», в письменном отзыве на заявленные требования она также просила исковые требования Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Соломенного Е.А. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ефремове Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от начальника указанного Управления Мальцевой Г.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ефремове Тульской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела по Ефремовскому району Тульской области министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от начальника данного отдела Морозовой П.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориального отдела по Ефремовскому району Тульской области министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Истец (ответчик по встречному иск) Щедрина Н.А. в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала, встречные исковые требования Соломенного Е.А. с учетом уточнений и дополнений не признала, дополнительно пояснила, что приехав на похороны бабушки, Соломенный Е.А. попросил у соседки ключи от спорной квартиры. С их разрешения ему были преданы ключи от данной квартиры. С тех пор Соломенный Е.А. заменил замки на входной двери квартиры, не разрешает ей войти в данную квартиру, чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, которое подлежит оформлению в долевую собственность с участием ее двоих несовершеннолетних детей. Со слов соседей ей известно, что Соломенный Е.А. проживает в спорной квартире со своей сожительницей. Она и ее супруг Щедрин А.В. вселять Соломенного Е.А. в свою квартиру не намерены, они желают сами пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением – спорной квартирой. Просила свои исковые требования с учетом уточнений и дополнений удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Соломенного Е.А. с учетом уточнений и дополнений отказать.

Представитель истца(ответчика по встречному иску) Щедриной Н.А. по ордеру адвокат Вепринцева Л.А. в судебном заседании исковые требования Щедриной Н.А. с учетом уточнений и дополнений поддержала, встречные исковые требования Соломенного Е.А. с учетом уточнений и дополнений не признала, пояснила, что основания для признания недействительной сделки по приватизации спорной квартиры отсутствуют, поскольку на момент приватизации спорной квартиры К. была зарегистрирована и проживала в ней одна, Соломенный Е.А. не был зарегистрирован и не проживал в нем. Охранное свидетельство, отпускное удостоверение на имя матери Соломенного Е.А., а также справка института Чукотагропромпроект, справка БТИ не свидетельствуют о том, что Соломенный Е.А. имеет право проживания и пользования спорной квартирой, поскольку впервые он был зарегистрирован в данной квартире дата. В соответствии с Инструкцией о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 года № 336, охранное свидетельство должно быть зарегистрировано в книге забронированных жилых помещений. Такая книга не представлена. Кроме того охранное свидетельство является документом строгой отчетности, поскольку оно выдается в двух экземплярах, один из которых передается в жилищный орган, а второй экземпляр остается у гражданина, но на нем делается отметка жилищного органа о принятии охранного свидетельства. Представленное охранное свидетельство такой отметки не содержит. Из представленной справки института Чукотагропромпроект от дата следует, что срок действия трудового договора Соломенной А.Я. заканчивается дата, сведений о продлении данного договора не имеется. Просила отказать в удовлетворении встречного иска Соломенного Е.А. также в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что данный срок по требованию о признании недействительными свидетельства о праве собственности, регистрационного удостоверения на имя К. и признании права собственности К. отсутствующим пропущен, поскольку Соломенный Е.А. пропустил срок оспаривания сделки приватизации и данных документов. При проживании Соломенного Е.А. в указанной квартире и оплате коммунальных услуг он должен был знать, что К. является собственником данной квартиры, поскольку в квитанциях указывается, что квартира приватизирована и кто является собственником. Щедрина Н.А. и Щедрин А.В. не намерены заключать с Соломенным Е.А. договор найма; какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между Щедриными и Соломенным Е.А. отсутствуют, жилищных обязательств у Щедриных перед Соломенным Е.А. не имеется, при этом Щедрина Н.А. и Щедрин А.В. не желают предоставить Соломенному Е.А. ни на каких условиях спорное жилое помещение в пользование. Просила исковые требования Щедриной Н.А. с учетом уточнений и дополнений удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Соломенного Е.А. с учетом уточнений и дополнений отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Соломенного Е.А. по доверенности Руденский А.Б. в судебном заседании встречные исковые требований Соломенного Е.А. с учетом уточнений и дополнений поддержал, первоначальные исковые требований Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. с учетом уточнений и дополнений не признал, пояснил, что срок исковой давности Соломенный Е.А. не пропустил, поскольку Соломенный Е.А. считает приватизацию спорной незаконной, так как он имел право на участие в приватизации, спорная квартира на момент приватизации являлась его единственным местом жительства, и он на дату приватизации квартиры (дата) являлся несовершеннолетним, а, следовательно, не мог защищать свои права самостоятельно. Согласно действовавшему на тот момент КоБС РСФСР при приватизации жилого помещения, в котором проживали несовершеннолетние дети, обязательным требованием являлось наличие согласия органа опеки и попечительств. Однако такого согласия получено не было, в связи с чем договор приватизации спорной квартиры должен быть признан недействительным и ничтожным. Соломенный Е.А. не знал, что К. приватизировала данную квартиру, полагал, что указанная квартира является муниципальной. Спорная квартира была предоставлена К. на ее супруга и двоих дочерей, в том числе мать Соломенного Е.А. С. в 1965 году. В 1973 году они всей семьей уехали в район <данные изъяты> и оформили бронь на квартиру, при этом возвратилась К. в 1981 году вместе с внуком Соломенным Е.А., который вселился в указанную квартиру по договору социального найма и проживал в ней с 1981 года до 1987 год. В дальнейшем он уехал к своей матери С. в <данные изъяты>, где обучался в школе, а затем возвратился в г. Ефремов Тульской области в спорную квартиру вместе с матерью в декабре 1995 года, обучался в техникуме г. Ефремова с 1995 года по 1999 год. Представленное суду охранное свидетельство, которое было выдано Соломенной А.Я. и сохранилось у нее, оформлено надлежащим образом с периодом действия с 1993 года по 1996 год, то есть оно действовало в период оформления приватизации квартиры. Поскольку Соломенная А.Е. имела право пользования данной квартирой, то и Соломенный Е.А. имеет право пользования данной квартирой, так как права детей производны от прав своих родителей. Соломенному Е.А. о приватизации спорной квартиры, о заключении в отношении нее договоров дарения от дата и договора купли-продажи от дата стало известно только в июле 2015 года. Соломенный Е.А. не отрицает, что в период с 2008 года по 2015 год он не проживал в указанной квартире по причине конфликта с бабушкой К., а также то, что в данный промежуток времени он не оплачивал коммунальные платежи в отношении указанной квартиры. Однако после возвращения Соломенного Е.А. в спорную квартиру, он начал оплачивать коммунальные платежи, при этом его мать С. передавала К. денежные средства на оплату спорного жилого помещения. Заключая дата договор дарения указанной квартиры К. указала, что Соломенный Е.А. не сохраняет за собой права проживания, права регистрации и права пользования квартирой, то есть она понимала, что Соломенный Е.А., как член ее семьи, имел на это право, при этом К. и Шаулова Ю.А. никогда не ставили вопрос о признании Соломенного Е.А. утратившим или прекратившим права пользования. Само по себе указание в договорах о том, что Соломенный Е.А. не сохраняет право пользования данной квартирой, не означает, что он не имеет право пользования данной квартирой, поскольку право пользования Соломенного Е.А. является бессрочным, в том числе в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Право пользования Соломенного Е.А. спорным жилым помещением носит бессрочный характер, поскольку на момент приватизации квартиры К. ее внук Соломенный Е.А. имел право проживания в ней, а несовершеннолетние имеют право участвовать в приватизации квартиры. Сделка по приватизации спорной квартиры от дата является ничтожной, в связи с чем просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения квартиры в муниципальную собственность. Данная сделка по приватизации спорной квартиры не соответствует закону, поскольку в соответствии с законодательством о приватизации участвовать в приватизации имеют и граждане, забронировавшие жилое помещение, в том числе несовершеннолетний на тот период времени Соломенный Е.А., которые имеет право пользования квартирой, право Соломенного Е.А. на пользование данной квартирой производно от права его матери, а отказ в приватизации возможен только при согласии органа опеки и попечительства. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№, п. 1 ст. 200 ГК РФ, полагал, что срок обращения в суд Соломенный Е.А. не пропустил, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом, на требования о признании права собственности отсутствующим исковая давность не распространяются, кроме того Соломенный Е.А. не знал, кто является надлежащим ответчиком, полагая, что квартира является муниципальной. Вместе с тем просит восстановить срок обращения в суд, поскольку причиной пропуска срока явились неприязненные отношения, непроживание Соломенного Е.А. в квартире с К., а также то, что Соломенный Е.А. продолжал считать квартиру муниципальной. Просил встречные исковые требования Соломенного Е.А. с учетом уточнений и дополнений удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. с учетом уточнений и дополнений отказать.

Решением Ефремовского районного суда г. Тулы от 03.12.2015 года исковые требования исковые требования Щедриной Н..А, Щедрина А.В. удовлетворены.

Суд решил: признать Соломенного Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Соломенного Е.А. из указанного жилого помещения.

В решении суда также указано, что настоящее решение суда является основанием для снятия межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> Соломенного Е.А. Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Соломенного Е.А. к Щедриной Н.А., Щедрину А.В., Шауловой Ю.А., администрации муниципального образования город Ефремов о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельства о праве собственности, регистрационного удостоверения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру отказать.

В апелляционных жалобах Соломенный Е.А. и его представитель по доверенности Руденский А.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. отказать, встречные исковые требования Соломенного Е.В. удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Щедрина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) соломенного Е.А. по доверенности Руденского А.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. по ордеру адвоката Вепринцевой Л.А., поддержавшей доводы возражений на апелляционные жалобы, заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч 3 ст. 17, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.92 ГКК РСФСР, действовавшего до 31.12.1994 года, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Данное правило нашло развитие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи №, заключенного дата между МЖРЭП г. Ефремова и К., МЖРЭП г. Ефремова передало <адрес> общеполезной площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м, в собственность К.

Право собственности К. на указанное жилое помещение подтверждается также регистрационным удостоверением №, выданным муниципальным предприятием технической инвентаризации г. Ефремова Тульской области дата, свидетельством о регистрации права собственности №, выданным дата администрацией <адрес>.

дата между К. (дарителем) и Шауловой Ю.А. (одаряемой) заключен договор дарения, К. безвозмездно передала Шауловой Ю.А., а Шаулова Ю.А. приняла в собственность принадлежащую на праве собственности дарителю квартиру общей площадью 45,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, при этом указано, что данная квартира принадлежит К. на основании договора передачи № от дата, свидетельства о регистрации права собственности № от дата, регистрационного удостоверения № от дата.

Согласно договору дарения от дата даритель (К.) подарила указанное недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать (п. 3); на регистрационном учете в данной квартире состоит даритель – К., которая сохраняет за собой пожизненное право проживания, право регистрации по месту жительства и право пользования указанной квартирой, против чего одаряемая не возражает, и Соломенный Е.А., который не сохраняет за собой право проживания, право регистрации по месту жительства и право пользования указанной квартирой (п. 5); в соответствии с Гражданским кодексом РФ настоящий договор считается заключенным с момента его подписания в Ефремовском отделе Управления Росреестра по Тульской области, право собственности на недвижимое имущество переходит от КочержукЛ.Н. к Шауловой Ю.А. с момента государственной регистрации права собственности Шауловой Ю.А.

Данный договор был подписан сторонами: К. и Шауловой Ю.А., государственная регистрация права собственности Шауловой Ю.А. была произведена дата.

дата между Шауловой Ю.А (продавцом), с одной стороны, и Щедриной Н.А. и Щедриным А.В. (покупателями), с другой стороны, заключен договор купли- продажи, по условиям которого Шаулова Ю.А. продала, а Щедрина Н.А. и Щедрин А.В. купили в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому принадлежащую на праве собственности Шауловой Ю.А. квартиру общей площадью 45,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, при этом пунктом 1 договора указано, что данная квартира принадлежит Шауловой Ю.А. на основании договора дарения от дата.

Согласно договору купли-продажи от дата продаваемая квартира оценивается сторонами и продана за <данные изъяты> рублей; расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере 530 000 рублей передана покупателями продавцу до дня подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет передана покупателями продавцу не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации права общей долевой собственности покупателей на вышеуказанную квартиру; продавец квартиры проинформирована покупателями, что указанная квартира приобретается покупателями за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, передаваемых ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору №, заключенному дата между кредитором и заемщиками – Щедриной Н.А. и Щедриным А.В.

Согласно кредитному договору Щедриной Н.А. и Щедрину А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения в общую долевую собственность покупателей вышеуказанной квартиры на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 14,5 % годовых, а в обеспечение обязательств по возврату денежных средств по указанному кредитному договору покупатели выдают банку залогодержателю закладную на вышеуказанную квартиру (п. 3); на регистрационном учете в данной квартире состоят: К. которая сохраняет за собой пожизненное право проживания, право регистрации по месту жительства и право пользования указанной квартирой, против чего покупатели не возражают, и Соломенный Е.А., который не сохраняет за собой право проживания, право регистрации по месту жительства и право пользования указанной квартирой (п. 6); продавец передала, а покупатели приняли вышеуказанное имущество до дня подписания настоящего договора и настоящий договор является также актом приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества (п. 7); в соответствии с Гражданским кодексом РФ настоящий договор считается заключенным с момента его подписания в Ефремовском отделе Управления Росреестра по Тульской области, право собственности на недвижимое имущество переходит от Шауловой Ю.А. к Щедриной Н.А. и Щедрину А.В. с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Щедриной Н.А. (доля в праве 1/2) и Щедрина А.В. (доля в праве 1/2), при этом государственная регистрация права общей долевой собственности Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. была произведена дата (п. 8).

Из кредитного договора №, заключенного дата между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Щедриной Н.А. и Щедриным А.В., с другой стороны, следует, что банком был предоставлен созаемщикам (Щедриной Н.А. и Щедрину А.В.) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости – <адрес>.

Закладная, составленная ОАО «Сбербанк России» и подписанная созаемщиками (Щедриной Н.А. и Щедриным А.В.), удостоверяет право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, -кредитному договору № от дата, заключенному между должниками (залогодателями) и первоначальным залогодержателем (банком), при этом размер обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет <данные изъяты> рублей, размер процентов – 14,5 %.

Щедрина Н.А. и Щедрин А.В. имеют двоих несовершеннолетних детей: Щедрина Н.А., дата года рождения, Щедрину В.А., дата года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Из обязательства, данного Щедриной Н.А. и Щедриным А.В. дата, следует, что последние являются собственниками квартиры (по 1/2 доле каждый) по адресу: <адрес>, которое приобретено ими с использованием кредитных средств согласно кредитному договору № от дата, Щедрина Н.А. имеет намерение направить средства материнского (семейного) капитала для погашения основного долга и процентов по кредитному договору, при этом Щедрина Н.А. и Щедрин А.В. обязуются оформить принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, в общую собственность: в отношении себя и своих детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятии обременения с жилого помещения.

Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состояли:К. (наниматель) – с дата по дата; Соломенная А.Я. (дочь) – с дата по дата, Соломенный А.А. (внук) – с дата по дата, Соломенный Е.А. (внук) – с 23.01 1997 года по настоящее время, Ф. (дочь) – с дата по дата, В. (внук)– с дата по дата.

Из карточки прописки следует, что Соломенная А.Я., уроженка <адрес>, прибыла из <адрес> в г. Ефремов Тульской области, была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дата, снята с регистрационного учета дата.

Согласно карточке прописки С, уроженец <адрес>, дата года рождения, прибыл из <адрес> в г. Ефремов Тульской области, был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 23.01 1997 года.

В настоящее время на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоят: Щедрин А.В. – с дата, несовершеннолетний Щедрин Н.А., 2007 года рождения, - с дата, Соломенный Е.А.– с дата.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Соломенного Е.А. по доверенности Руденский А.Б. в судебном заседании заявил о признании сделки приватизации квартиры по адресу: <адрес> (договора передачи в собственность квартиры от дата), недействительной, ничтожной сделкой, как незаконной, и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения квартиры в муниципальную собственность, указав в обоснование данного заявления на то, что сделка приватизации не соответствует закону, а именно в соответствии с законодательством о приватизации участвовать в приватизации имеют и граждане, забронировавшие жилое помещение, в том числе несовершеннолетний на тот период времени Соломенный Е.А., которые имеет право пользования квартирой, производное от права его матери, а отказ в приватизации возможен только при согласии органа опеки и попечительства.

В соответствии Законом РФ от 04.07.1991 года№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст.1).

Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст.6).

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.7).

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора передачи в собственность квартиры 22.11.1993 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В подтверждение доводов о приобретении права бессрочного пользования спорной квартирой Соломенный Е.А. представил охранное свидетельство (бронь) №, выданное исполнительным комитетом Совета народных депутатов дата.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Соломенного Е.А. по доверенности Руденский А.Б. полагал, что спорная квартира забронирована за Соломенным Е.А., поскольку была забронирована за его матерью Соломенной А.Я.

По состоянию на 22.11.1993 года, то есть на момент приватизации спорной квартиры, действовал ЖК РСФСР.

Согласно ст. 62 ЖК РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Законодательством Союза ССР и РСФСР были предусмотрены и другие случаи бронирования жилых помещений.

В силу ст. 63 ЖК РСФСР в случаях, указанных в статье 62 настоящего Кодекса, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов выдается нанимателю или членам его семьи для представления наймодателю охранное свидетельство; порядок бронирования жилого помещения определялся Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Инструкцией о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года № 336, жилые помещения бронируются за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда: а) при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей; б) при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях; в) в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР (п. 2). Охранное свидетельство (броня) выдается гражданину в двух экземплярах, первый экземпляр которого представляется им в жилищно - эксплуатационную организацию по месту нахождения бронируемого жилого помещения под расписку на втором экземпляре, остающемся у гражданина, забронировавшего жилое помещение. Охранное свидетельство (броня) хранится в жилищно - эксплуатационной организации как документ строгой отчетности (п. 9). Граждане, забронировавшие жилое помещение, сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения (п. 14).

Из охранного свидетельства (брони) № от дата следует, что за Соломенной А.Я., проживающей по адресу: <адрес>, сохраняется указанное жилое помещение на время ее отъезда в район <данные изъяты>. Настоящее свидетельство действительно с дата по дата.

Судом установлено, что Соломенный Е.А. родился дата в <адрес>.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичное положение закреплено в ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм внук нанимателя может являться членом его семьи, если он вселен нанимателем в качестве членов его семьи и ведет с ним общее хозяйство.

Доказательств, достоверно, подтверждающих то, что Соломенный Е.А. на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, то есть по состоянию на 22.11.1993 года, являлся членом семьи К., представлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик (истец по встречному иску) Соломенный Е.А. был вселен К. в спорную квартиру после приезда в данную квартиру со своей матерью Соломенной А.Я. в декабре 1995 года и зарегистрирован в ней дата, когда К. уже являлась собственником спорной квартиры, то есть с ее согласия уже как собственника спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Соломенного Е.А. по доверенности Руденского А.Б. о том, что охранное свидетельство (бронь) № от дата свидетельствует о сохранении за Соломенным Е.А. право бессрочного пользования спорной квартирой.

Из охранного свидетельства № от дата следует, что оно утверждено приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 08.10.1965 года № 275.

Однако с 01.09.1984 года действовала Инструкция о порядке бронирования жилого помещения, утвержденная Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 года № 336, которой утверждена определенная форма охранного свидетельства.

Судом первой инстанции установлено, что документов по бронированию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не сохранилось.

В представленном суду охранном свидетельстве, которое, как пояснил представитель ответчика (истца по встречному иску) Соломенного Е.А. по доверенности Руденский А.Б. было выдано Соломенной А.Е. и сохранилось у нее, в нарушение п. 9 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 года № 336, не имеется расписки о предоставлении первого экземпляра охранного свидетельства в жилищно - эксплуатационную организацию по месту нахождения бронируемого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Соломенный Е.А. не являлся членом семьи нанимателя К. на момент приватизации спорного жилого помещения, поскольку по состоянию на дата он не был вселен нанимателем К. в качестве члена ее семьи, не вел с ней общего хозяйства.

Согласно ст. 17 ГК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорного жилого помещения, местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие определенного возраста, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Как следует из поквартирной карточки, карточки прописки и представленной суду справки Ефремовского МЖРЭП от 11.02.1997 года Соломенная А.Я. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>, с дата.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Соломенного Е.А. по доверенности Руденский А.Б. пояснял, что Соломенный Е.А. приехал в спорную квартиру с матерью в декабре 1995 года.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Соломенного Е.А. по доверенности Руденского А.Б. о том, что по состоянию на дата спорная квартира являлась единственным местом жительства Соломенного Е.А., который на момент приватизации являлся несовершеннолетним и имел право на проживание в данной квартире, реализовать свое право на приватизацию квартиры не мог и был лишен данного права, в силу имеющегося охранного свидетельства право проживания Соломенного Е.А. является бессрочным и производно от права его матери Соломенной А.Е.

Доводы апелляционной жалобы Соломенного Е.А. о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность К. от дата является недействительным, поскольку заключен без разрешения органов опеки и попечительства на приватизацию спорного жилого помещения без его участия, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что Соломенный Е.А. на момент приватизации спорной квартиры (дата) не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире.

Кроме того в соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на дату приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст.53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, согласно ст.53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность К., защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом, родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных без особого полномочия.

Кроме того, Закон РФ от 04.07.1991 года №1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Не требовалась соответственно и согласие органа опеки и попечительства. Часть вторая в статью 7 Закона РФ, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, введена только Федеральным законом от 11.08.1994 года № 26-ФЗ, то есть после заключения К.дата года договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, по состоянию на дата, то есть на дату совершения сделки приватизации квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, несовершеннолетние в договор передачи не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Федеральным законом от 11.08.1994 года № 26-ФЗ участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.

По смыслу положений ст. ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР речь идет о несовершеннолетних лицах, проживающих совместно с нанимателем и являющихся членами его семьи либо бывшими членами семьи, однако судом первой инстанции установлено, что Соломенный Е.А. на момент приватизации спорной квартиры не проживал совместно с нанимателем К., а фактическое проживание, как указывает представитель ответчика (истца по встречному иску) Соломенного Е.А. в период с 1981 года до 1987 года, не может свидетельствовать о вселении его в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР и не порождает у Соломенного Е.А. равного с нанимателем права пользования жилым помещением и права на участие в его приватизации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Соломенного Е.А. по доверенности Руденский А.Б. заявил о ничтожности сделки приватизации спорной квартиры, совершенной дата, как несоответствующей закону, просил применить последствия ее недействительности, в связи с чем просил признать недействительными свидетельство о праве собственности на имя К. и выданное БТИ г. Ефремова регистрационное удостоверение, признать отсутствующим право собственности на квартиру К..

Представителем истца (ответчика по встречному иску) Щедриной Н.А. по ордеру адвокатом Вепринцевой Л.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию Соломенного Е.А. о признании недействительными свидетельства о праве собственности и регистрационного удостоверения на имя К., о признании права собственности К. отсутствующим, поскольку срок оспаривания сделки приватизации и данных документов пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.2005 года № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о применении последствий недействительности сделки, совершенной в 1993 году, заявлены дата по истечении срока исковой давности. При этом суд учитывал, что Соломенный Е.А. достиг совершеннолетия дата, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился. По состоянию на дата он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, в связи с чем не мог не знать о собственниках данного жилого помещения, в данном случае К., которая являлась бы ответчиком в случае оспаривания Соломенным Е.А. сделки приватизации, и не мог не знать о нарушении, как полагает Соломенный Е.А., его прав данной сделкой, а также о начале исполнения сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) Соломенный Е.А. до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ, наряду с собственником несет ответственность по обязательствам, связанным с пользованием жилым помещением, следовательно, должен был располагать сведениями о правах собственности на квартиру.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) Соломенного Е.А. по доверенности Руденским А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Данное обстоятельство также подтверждает, что ответчик(истец по встречному иску) Соломенный Е.А. знает о пропуске им срока обращения в суд.

Согласно ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях и только при наличии определенных обстоятельств, объективно не позволивших стороне обратиться в суд в течение последних шести месяцев перед окончанием срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности по таким причинам, как неприязненные отношения, непроживание Соломенного Е.А. в квартире с К., а также то, что Соломенный Е.А. продолжал считать квартиру муниципальной, поскольку данные обстоятельства не препятствовали Соломенному Е.А. своевременно узнать о предполагаемом нарушении его прав, надлежащем ответчике вслучае оспаривания сделки приватизации, и обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Соломенного Е.А. по доверенности Руденского А.Б. о том, что заявление о пропуске срока было сделано ненадлежащим ответчиком, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судом установлено, что сделка приватизации была совершена К. и МЖРЭП г. Ефремова. Однако Щедрина Н.А. является соответчиком по встречному иску Соломенного Е.А. и как сторона спора она наделена всеми процессуальными правами, в том числе правом заявлять об истечении сроков.

Ссылки представителя ответчика (истца по встречному иску) Соломенного Е.А. по доверенности Руденского А.Б. на то, что срок исковой давности Соломенным Е.А. не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права только после получения из суда копии искового заявления Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В п.1 ст.181 ГКРФ предусмотрена специальная норма, согласно которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а началом исполнения сделки.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих, что о заключении Кочержук Л.Н. договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации ему стало известно только в июле 2015года (при получении копии искового заявления), не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований, свидетельствующих о недействительности и ничтожности сделки по приватизации спорной квартиры и соответственно об отсутствии оснований для признания недействительными выданного администрацией муниципального образования город Ефремов на имя К. свидетельства о праве собственности и выданного БТИ г. Ефремова регистрационного удостоверения; признания отсутствующим права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, К.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанную квартиру за К., совершенной в марте 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.35,55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 421, 432, 218, 223, ч.1 ст.272, п.3 ст. 574, п.1 ст. 454, п.1 ст.549, ст.551, п.2 ст.223, п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.170 ГК РФ, также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соломенного Е.А. о признании недействительными договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры, признании недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. на квартиру; признании недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шауловой Ю.А. на указанную квартиру, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Соломенный Е.А. ссылается на мнимость в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи от дата, то есть совершение данной сделки без цели создания ее последствий и исключительно с целью создания добросовестности ее приобретения у родной сестры Щедриной Н.А. и лишения его права на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, когда стороны знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что договор дарения спорной квартиры был заключен дата между К. и Шауловой Ю.А., при этом в силу п. 1 данного договора дарения даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор дарения от дата подписан К. и Шауловой Ю.А. с расшифровкой подписи каждым собственноручно. Оснований полагать, что спорная квартира выбыла из владения К. помимо ее воли, не имеется.

Кроме того, ни одна из сторон: К. и Шаулова Ю.А. данный договор дарения от дата не оспорила.

Договор купли-продажи от дата по содержанию и форме соответствует требованиям статей 549, 550 ГК РФ: заключен в письменной форме, подписан сторонами сделки; прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом из содержания данного договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом была произведена оплата по договору.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, предметом купли-продажи от дата явилась квартиры, в нем определены объект (товар), цена договора, порядок расчета, Щедрина Н.А. и Щедрин А.В. заключили оспариваемый договор купли-продажи с намерением приобрести квартиру для постоянного проживания в ней с семьей, о чем пояснила в судебном заседании Щедрина Н.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о соответствии выраженного в договоре волеизъявления подлинной воле сторон.

Наличие неприязненных отношений между Соломенным Е.А., с одной стороны, Щедриной Н.А. и Щедриным А.В., с другой стороны; заключение договора купли-продажи спорной квартиры через месяц после заключения договора дарения не могут свидетельствовать об отсутствии у сторон данной сделки намерений создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также о порочности воли каждой из сторон.

Правовыми последствиями договора купли-продажи спорного жилого помещения от дата является переход права собственности на него от продавца к покупателю, прошедший государственную регистрацию. Переход права собственности на спорное жилое помещение от Шауловой Ю.А. к Щедриной Н.А. и Щедрину А.В. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом право общей долевой собственности Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем им были выданы свидетельства, следовательно, правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи наступили.

Из материалов дела усматривается, что в договоре дарения от дата и договоре купли-продажи от дата указано, что Соломенный Е.А. не сохраняет право пользования спорным жилым помещением, при этом правовых оснований сохранения за Соломенным Е.А. права пользования и проживания в спорной квартире не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку Соломенного Е.А. во встречном исковом заявлении на положения п.п.1 и 3 ст.308 ГК РФ, указав, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований, позволяющих Соломенному Е.А. сохранять право пользования жилым помещением после смены собственника, лежит на Соломенном Е.А., который доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для пользования спорной квартирой не представил, при этом права Соломенного Е.А. на пользование квартирой производны от прав прежнего собственника, и соответственно, эти права были им утрачены с прекращением права собственности прежнего собственника - К., которая сама, заключая договор дарения, указала, что Соломенный Е.А. не сохраняет право пользования спорным жилым помещением, право проживания и регистрации в нем, а иных правовых оснований для пользования квартирой у С не возникло.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные договор дарения и договор купли-продажи повлекли именно те правовые последствия, которые возникают при заключении данных договоров, поскольку условия сделок соответствуют требованиям закона, договоры заключены в письменной форме, подписаны сторонами, переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. При этом суд исходил из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта недействительности сделки лежит на ответчике (истце по встречному иску) С, которым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о незаконности и недействительности сделок: договора дарения и договора купли-продажи спорной квартиры..

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соломенный Е.А. в связи со сменой собственника жилого помещения утратил право пользования спорной квартирой.

Данный вывод суда является правильным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Щедриной Н.А. и Щедрина А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования Соломенным Е.А. спорным жилым помещением было производно от прав прежнего собственника К., было утрачено им в связи с прекращением права собственности К. на данное жилое помещение, в настоящее время оно производно воли Щедриной Н.А., Щедрина А.В., которые, являясь собственниками указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению; Соломенный Е.А. членом семьи Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. не является и никогда не являлся, совместно с ними не проживал, общего хозяйства не вел; отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление Соломенному Е.А. право пользования и проживания в спорной квартире на неограниченный срок; Щедрина Н.А. и Щедрин А.В. приобрели спорную квартиру для личного использования, вселять Соломенного Е.А. в свою квартиру они не намерены, как и не намерены заключать с ним договор найма; какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между Щедриной Н.А., Щедриным А.В., с одной стороны, Соломенным Е.А., с другой стороны, отсутствуют, жилищных обязательств у Щедриной Н.А. и ее супруга Щедриной А.В. перед Соломенным Е.А. не имеется, при этом Щедрина Н.А. и Щедрин А.В. не желают предоставить Соломенному Е.А. ни на каких условиях спорное жилое помещение в пользование, так как они желают сами пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением.

Кроме того судом установлено, что в настоящее время Соломенный Е.А. проживает в спорной квартире, доступа в квартиру у Щедриных не имеется, то есть Соломенный Е.А. препятствует пользованию квартирой собственникам, тем самым нарушая права собственников.

Действуя в своих интересах, Щедрина Н.А. и Щедрин А.В. вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственниками своих правомочий, гарантированных Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством, при том, что права собственника жилья защищаются законом в приоритетном порядке. Соломенный Е.А. проживает в спорном жилом помещении, состоит на регистрационном учете вопреки воле собственников при отсутствии договорных отношений о порядке пользования жилым помещением, чем нарушает права Щедриной Н.А. и Щедрина А.В.

Из положений ч.7 ст. 31 ЖК РФ следует, что гражданин вправе пользоваться жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения. Такого соглашения о пользовании спорной квартирой между Щедриной Н.А., Щедриным А.В. и Соломенным Е.А. не заключалось и не имеется.

Право пользования Соломенного Е.А. спорной квартирой в случае дарения прежним собственником (К.) жилого помещения другому лицу Шауловой Ю.А. не сохраняется.

По смыслу пункта 2 статьи 292 ГК РФ сохранение такого права за членами семьи бывшего собственника возможно в случаях, установленных законом.

Соломенный Е.А. к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, не относится. Соответственно, смена собственника жилого помещения влечет для него прекращение права пользования жилым помещением.

Сохранение за Соломенным Е.А. права пользования спорным жилым помещением препятствовало бы реализации права собственников – Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. пользоваться своим имуществом и не может рассмотрено иначе как ограничение права частной собственности.

То обстоятельство, что Кочержук Л.Н. и Шаулова Ю.А. не заявляли требований о признании Соломенного Е.А. утратившим или прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований Соломенного Е.А., поскольку заявление таких требований является правом, а не обязанностью гражданина, и данным правом воспользовались новые собственники спорной квартиры – Щедрина Н.А. и Щедрин А.В.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае, в частности, выселения из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713.

Удовлетворив исковые требования Щедриной Н.А. и Щедрина А.В. о признании Соломенного Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении его указанного жилого помещения, суд правильно указал, что решение суда является основанием для снятия межрайонным отделом Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области в г. Ефремов Соломенного Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.12.2015 года по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 03 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соломенного Е.А. и его представителя по доверенности Руденского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи