Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» о признании отношений трудовыми и выплате задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной его представителем ФИО2, на решение Нижневартовского городского суда от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» о признании отношений трудовыми и выплате задолженности по заработной плате, отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Найман», обосновав требования тем, что по трудовому договору работал у ответчика водителем с 01.11.2016 г. по 20.02.2017 г. В дальнейшем ответчик заключил с ним гражданско-правовой договор (номер) от 28.02.2017 г. на осуществление перевозки грузов, техники на транспорте ответчика. По его мнению, данный договор является не гражданско-правовым, а трудовым, поскольку за выполнение работы он получал заработную плату, которую с 01.04.2017 г. ответчик перестал платить. Просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика изменить статус гражданско-правового договора (номер) на трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 150 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 242 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В отзыве на иск ответчик ООО «Найман» указал, что по трудовому договору истец работал у ответчика с 01.10.2016 г. по 20.02.2017 г. Трудовой договор прекращен по инициативе работника, так как истец неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков. Для минимизации рисков со стороны общества, исключения повторений ситуаций, связанных с употреблением истцом спиртного, непостоянного характера использования автомобиля для перевозки грузов и техники, ответчик заключил с истцом гражданско-правовой договор. В связи с отсутствием подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, которые по договору истец должен был предоставлять не позднее 5-го числа каждого месяца, учитывая факт непостоянного нахождения истца на месте производства, оказание услуг по перевозке периодически, ответчик самостоятельно выплатил истцу 30 000 руб., что подтверждается платежным документом. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «Найман» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что 28.02.2017 г. с истцом действительно заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять перевозку грузов на транспорте ООО «Найман». Однако указанным договором на истца не возлагалась обязанность соблюдать внутренний трудовой распорядок, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. О необходимости выполнения работ истец извещался по телефону главным инженером. С 10 апреля 2017 года по настоящее время истец услуги по договору не оказывает.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вновь принятым решением удовлетворить его требования, указывая, что не мог представить в качестве доказательства своей работы у ответчика справку 2-НДФЛ за март, апрель, май 2017 года в связи с нахождением справки у его супруги в (адрес), в дальнейшем переданную ему. Он не может представить справку 2-НДФЛ за июнь, июль 2017 г., так как директор ФИО3 отказался ее подписывать. Представленный ответчиком договор (номер) возмездного оказания услуг от 10.01.2017 г. с ФИО был оформлен между сторонами после его обращения в суд. Просит суд апелляционной инстанции истребовать у данного медицинского работника журнал учета о прохождении им медицинских осмотров за период с 10.01.2017 г. по 17.02.2017 г. Путевые листы подтверждают его ежедневный выход на работу с понедельника по пятницу, с 08.00 до 18.00 часов, в дни отсутствия выездов он находился на рабочем месте, занимался ремонтом Камаза. В таком режиме он работал с 28 февраля до 10 июля 2017 г. (включительно). Иногда по просьбе работодателя выходил на работу в выходные дни за обещанную дополнительную плату, которая не была ему выплачена. Путевые листы у него остались не в полном объеме (за каждый рабочий день), т.к. часть их была сдана мастеру. Акт об утере журналов указывает на факт уклонения ответчика от ответственности и попытке скрыть от суда доказательства его фактической работы у ответчика. Указывает на недобросовестное отношение ответчика по оформлению трудовых отношений, что подтверждается тем, что в сентябре 2016 г. он устроился на работу, 12.09.2016 г. с ним был заключен типовой договор по безопасности вождения, официально трудоустроил его ответчик с 01.11.2016 г.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно заключенному между истцом и ООО «Найман» гражданско-правовому договору от 28.02.2017 г., ФИО1 обязался выполнить перевозку грузов, техники на транспорте заказчика, при этом эксплуатация и обслуживание выданного для работы транспортного средства, срок действия договора определен с 28.02.2017 года по 31.12.2017 года, оплата выполненных работ установлена 60 000 руб. за месяц при условии оформления акта выполненных работ. Как видно из расходного кассового ордера от 29.04.2017 года, ФИО4 перечислено 30 000 руб.

Отказывая истцу в признании отношений трудовыми, во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный суду гражданско-правовой договор по своему содержанию, характеру принятых взаимных обязательств, последствиям их исполнения соответствуют положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный договор свидетельствуют лишь о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений. Достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие признаков, присущих трудовым отношениям, истец суду не представил. Поскольку бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истце, суд обоснованно отказал истцу в иске о признании правоотношений между сторонами трудовыми и во взыскании заработной платы.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка ответчику не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие возникновение трудовых отношений, в частности, подчинение истца правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, почасовую либо сдельную оплату труда, истец не представил. Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных исковых требований.

Представленные суду незаверенные копии путевых листов не отвечают требованиям гражданского процессуального закона, предъявляемым к письменным доказательствам, и обоснованно не были приняты судом во внимание. К тому же в материалах дела имеются справки о том, что договорных отношений между ООО «Найман» и ЗАО «Группа компаний «Медси» в период, относящийся к заполнению путевых листов, имеющих оттиск печати о прохождении предрейсового медосмотра ЗАО «ГК «Медси», не существовало. Из ответа на запрос суда следует, что работники с фамилиями Юдина и ФИО5, чьи подписи стоят в штампе о прохождении медосмотра, в ЗАО «ГК «Медси» не работали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Представленная истцом с апелляционной жалобой справка 2-НДФЛ за март, апрель, май 2017 года, судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как представленное с апелляционной жалобой новое доказательство не принимается, поскольку истец не был лишен возможности представить ее суду первой инстанции, в связи с чем оценке не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.