Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )13 к ФИО3 ( / / )14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 ( / / )15 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «( / / )» ФИО3, допустившего нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль «( / / )» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ) согласно экспертному заключению ООО «( / / ) величина утраты товарной стоимости составила ( / / ) расходы на оплату услуг эксперта ( / / ). В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «( / / )», страховая компания в пользу истца произвела выплату страхового возмещения ( / / ). Просил взыскать материальный ущерб ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины ( / / ).

В судебном заседании ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что в экспертном заключении ООО «( / / )», неправомерно не указано на необходимость замены панели приборов стоимостью ( / / ), которая была повреждена в результате срабатывания подушки безопасности пассажира в момент столкновения транспортных средств; повторный осмотр поврежденного автомобиля провести невозможно, так как он передан в ремонт.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования признала частично, вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, считала, что размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ООО «( / / ) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «( / / )» с учетом износа составила ( / / ), величина утраты товарной стоимости ( / / ); с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб ( / / ).

Представители третьих лиц ОАО «( / / )», ЗАО «( / / )» в судебное заседание не явились.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, включить в размер ущерба стоимость панели приборов ( / / ), указывая, что суд необоснованно при определении размера ущерба, принял за основу заключение ООО «( / / ), представленное ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ОАО «( / / )», ЗАО «( / / )» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 07 июля 2015 года определением от 03 июня 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены представителю ФИО3 ФИО4, представителям ОАО «( / / )» почтой 03 июня 2015 года (л.д. 148). ФИО2, ФИО3 уведомлены 03 июня 2015 года телефонограммами (л.д. 149). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ), произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также что застраховавшая автогражданскую ответственность ФИО2 страховая организация выплатила в пользу истца в возмещение вреда страховое возмещение в сумме ( / / ), при этом причиненный истцу повреждением автомобиля материальный ущерб за счет страхового возмещения полностью возмещен не был, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, не покрытую страховым лимитом. При этом суд обоснованно при определении размера ущерба принял за основу заключение ООО «( / / ) как составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт повреждения в результате ДТП панели приборов автомобиля «( / / )», принадлежащего истцу. Так, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами к экспертному заключению ООО «( / / )), а также показаниями в суде ( / / )10, непосредственно осматривавшего автомобиль после происшествия и составившего акт осмотра транспортного средства и заключение о восстановительной стоимости автомобиля, указавшего, что панель проборов подлежала замене, так как при ДТП сработали подушки безопасности ( / / )). Ответчиком какие-либо доказательства того, что панель приборов повреждена не была, суду не представлялись, из показаний ( / / )9, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком, следует, что панель приборов не была включена им в заключение, поскольку она не была указана в акте осмотра эксперта-техника ( / / )10, если бы был составлен дополнительный акт осмотра и была указана панель инструментов, он мог бы включить ее в свое заключение (( / / )). Между тем, ( / / )10 признал в судебном заседании, что панель приборов не указана им в акте осмотра транспортного средства ошибочно.

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно заявлены требования в части возмещении стоимости замены панели приборов и в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба в указанной части.

Поскольку в принятом судом за основу заключении ООО «( / / ) стоимость восстановления автомобиля в части данных повреждений не отражена, в отличие от заключения ООО «( / / ) иные доказательства сторонами в этой части не представлены, судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба в данной части на основании заключения ООО «( / / ), согласно которому стоимость подлежащей замене панели приборов составляет ( / / )

Таким образом, определенный судом размер ущерба подлежит увеличению на ( / / ), общая сумма ущерба составит ( / / ) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит изменению, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма увеличению со ( / / ) до ( / / ).

Вопрос о перераспределении судебных расходов в связи с изменением решения суда подлежит разрешению судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года в части размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Взыскать с ФИО3 ( / / )16 в пользу ФИО2 ( / / )17 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко