Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ООО «Региональный центр ЗМЗ» на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» с ООО «КрасГео», ООО «Региональный центр ЗМЗ», Метелицы <...>, ФИО2 <...> в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0895-14А от <...> в размере <...>, государственную пошлину по <...> с каждого ответчика.

Изъять у ООО «КрасГео» предмет лизинга экскаватор HYUNDAI R480LC-S, заводской номер машины № <...>, номер двигателя <...> Паспорт самоходной машины <...> от <...> и возвратить его ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».»

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «КрасГео», ООО «Региональный центр ЗМЗ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга. В обоснование требований указали, что <...> между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «КрасГео» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0895-14А, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга - экскаватор HYUNDAI R480LC-S стоимостью <...> и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование сроком до <...> с условием о выкупе предмета лизинга по окончании срока действия договора по цене <...>. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизингодатель заключил с ООО «Региональный центр ЗМЗ», Метелицей С.Н., ФИО2 договоры поручительства. Ссылаясь на нарушение сроков внесения лизинговых платежей, неисполнение лизингополучателем и поручителями требований о досрочном возврате долга, истец просил изъять у ООО «КрасГео» предмет лизинга, взыскать солидарно с ООО «КрасГео», ООО «Региональный центр ЗМЗ», ФИО1, ФИО2 задолженность по лизинговым платежам за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, сумму задолженности по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» М.А.Н. в судебном заседании иск поддержал, возражал против приостановления производства по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представители ООО «КрасГео», ООО «Региональный центр ЗМЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Директор ООО «Региональный центр ЗМЗ» ФИО1 предоставил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в Арбитражном суде Иркутской области договоров поручительства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ООО «Региональный центр ЗМЗ» просят заочное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор лизинга является выкупным, и лизингодатель, расторгнув его, лишил ответчика права на приобретение предмета лизинга в собственность и получил неосновательное обогащение. Указывают, что лизингополучатель не чинил препятствий в изъятии предмета лизинга, имущество не было передано по причине тяжелого финансового положения лизингополучателя. Полагает, что лизингодатель, зная о том, что предмет лизинга лизингополучателем не эксплуатируется по причине его невостребованности, злоупотребил правом, обратившись в суд с настоящим иском. Уведомления с требованием погасить задолженность лизингодателем поручителям не направлялись. Считает, что одновременное взимание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено. Полагает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Иркутской области дела о признании заключенных ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» с ними договоров поручительства недействительными. Считает взысканную неустойку завышенной и просит уменьшить её на основании ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Региональный центр ЗМЗ» ФИО3 указывает, что оснований для взыскания в солидарном порядке с них задолженности по договору лизинга не имелось, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от <...> заключенный между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и ООО «Региональный центр ЗМЗ» договор поручительства признан недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» Т.А.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, ссылаясь на неверный расчет сальдо встречных обязательств. Указывает, что порядок расчета сальдо встречных обязательств сторон договор лизинга осуществляется только в том случае, если договор лизинга расторгнут по соглашению сторон и предмет лизинга возвращен лизингодателю. На момент рассмотрения дела предмет лизинга находился у лизингополучателя и был изъят сотрудниками ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» только <...>. Вывод ответчика о применении к ним двух мер гражданско-правовой ответственности противоречит материалам дела. Решение Арбитражного суда Иркутской области, которым договор поручительства, заключенные с ООО «Региональный центр ЗМЗ», признан недействительными, не вступило в законную силу, и не затрагивает права и обязанности других поручителей. Указывает также, что неустойка уменьшению не подлежит, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено, ответчики в судебные заседания не являлись и о ее снижении не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков ООО «КрасГео», ООО «Региональный центр ЗМЗ», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с получением им судебного извещения <...> и невозможностью выезда в г. Омск из-за отсутствия билетов не имеется, так как доказательств отсутствия возможности направления письменных пояснений либо личного участия в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено. Кроме того, И А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на <...>, по результатам которого дело слушанием было отложено на <...>. Однако в судебном заседании <...> ФИО2 также участия не принимал, возражений по доводам апелляционной жалобы не направлял.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» Т.А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п.п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «КрасГео» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ИРК-0895-14А, согласно которому ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обязалось приобрести у ЗАО «Техногрэйд» в собственность и предоставить ООО «КрасГео» во временное владение и пользование на срок до <...> предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в Спецификации (приложение № <...> к договору), а именно экскаватор HYUNDAI R480LC-S, заводской номер машины № <...>, номер двигателя 35320760, а ООО «КрасГео» обязалось уплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с графиком. Общая стоимость предмета лизинга составила <...>, сумма договора – <...>, сумма аванса – <...>.

Дополнительным соглашением № <...> от <...> к указанному договору финансовой аренды (лизинга) сторонами были изменены общая стоимость предмета лизинга, график платежей, срок оплаты, сумма аванса осталась прежней.

Договор предусматривал возможность выкупа предмета лизинга, выкупая стоимость по окончании срока действия договора составляла <...>.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов п. 8.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено взимание штрафных санкций в виде неустойки.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору обеспечивалось поручительством ООО «Региональный центр ЗМЗ», ФИО1, ФИО2 на основании договоров поручительства № ИРК-0895-14ДП3 от <...>, № ИРК-0895-14ДП2 от <...> и № ИРК-0895-14ДП1 от <...> соответственно, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед лизингодаталем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объеме.

Факт заключения соответствующих договоров и надлежащего исполнения лизингодаталем обязательств по приобретению и предоставлению лизингополучателю предмета лизинга подтверждены представленными истцом документами и ответчиками не оспариваются.

Лизингополучателем ООО «КрасГео» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, что видно из сопоставления условий договора, предусматривающих ежемесячное внесение лизинговых платежей лизингополучателем, и представленных истцом данных о фактически вносившихся платежах. Ответчики, обязанные доказать, что обязательства ими исполнялись надлежащим образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представили и не оспаривали факт наличия и размер просроченной к уплате задолженности по вышеуказанному договору лизинга.

Материалами дела подтвержден факт направления лизингополучателю ООО «КрасГео» и поручителям ООО «Региональный центр ЗМЗ», ФИО1, ФИО2 требований о досрочном погашении задолженности с предложением выкупа предмета лизинга (л.д.52-63). В данной части доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

Доказательств исполнения таких требований ответчики суду также не представили.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п. 9.2.2, 9.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору. В таком случае договор лизинга считает расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю.

Уведомление о расторжении договора лизинга датировано <...>, в этот же день направлено ООО «КрасГео» (л.д.64-66). Таким образом, договор расторгнут <...>.

Лизингополучатель в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора обязан досрочно выкупить предмет лизинга, в противном случае вернуть предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи. В случае невозвращения предмета лизинга лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 309, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а также условий договора лизинга и договоров поручительства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по возврату лизинговых платежей, уплате процентов за пользование ими и неустойки солидарно с ООО «КрасГео» как лизингополучателя и ООО «Региональный центр ЗМЗ», ФИО1, ФИО2 как поручителей.

Поскольку ООО «КрасГео» в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», условий договора лизинга свои обязательства не исполнил, предмет лизинга не возвратил, суд также обоснованно изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

Определяя размер задолженности по договору, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому за период с <...> по <...> задолженность по лизинговым платежам составляет <...>, неустойка - <...>, задолженность по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с <...> по <...> - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, возражений относительно наличия у них задолженности и размера такой задолженности не представляли.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, произведенном без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных в договором выкупного лизинга», согласно которым при расторжении договора лизинга и возвращении предмета лизинга лизингодателю необходимо учитывать структуру платежей, которые включают в себя плату по выкупу оборудования, а следовательно необходимо учитывать сальдо встречных обязательств, коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с условиями договора лизинга, положениями Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) в лизинговые платежи, авансовый платеж, выкупная стоимость предмета лизинга не входит. Лизинговые платежи являются исключительно платежами лизингополучателя за услуги по пользованию и владению предметом лизинга. В случае расторжения договора лизинга по любому основанию, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по договору лизинга возврату не подлежат и в полном объеме признаются платежами по владению и пользованию предметом лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга это денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (раздел 1 договора). Несмотря на то, что выкупная стоимость была включена в стоимость договора, согласно п. 2.4.2 договора лизинга и графика платежей выкупная стоимость подлежала уплате после внесения авансового платежа и выплаты всех лизинговых платежей.

Условия договора финансовой аренды (лизинга) сторонами не оспаривались.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при расчете встречных сальдо учитывается стоимость предмета лизинга. Такая стоимость определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после возврата предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением между лизингодателем и лизингополучателем, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции предмет лизинга возвращен лизингодателю не был и находился у лизингополучателя, в структуру лизинговых платежей не входит выкупная стоимость предмета лизинга, ответчики в суде первой инстанции участия не принимали и не ссылались на возникновение у лизингодателя какой-либо переплаты по договору, представленный истцом расчет задолженности не мог считаться неверным.

Вместе с тем, при возврате предмета лизинга и представлении соответствующих доказательств, ООО «КрасГео», полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, не лишено возможности предъявить самостоятельный иск с соответствующими требованиями, исчислив завершающую обязанность лизингодателя в учетом (п.п. 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17). Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя заявлен безосновательно и не может приниматься во внимание.

Довод жалобы о неверном применении судом ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ ввиду недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, отклоняется судебной коллегией.

Из расчета следует, что договорная неустойка исчислена за период с <...> по <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены - за период с <...><...>.

Поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды времени; даты начисления финансовых санкций не совпадают друг с другом; отсутствует (в том числе и частичное) наложение указанных периодов друг на друга, оснований для выводов о применении к ответчику двойной меры ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны обоснованными. Сам факт установления в договоре неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций, которые могут устанавливаться по соглашению сторон договора, не ограничен. Никаких доказательств кабальности данного условия кредитного договора ответчик не представил.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) и от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного денежного обязательства, а также то обстоятельство, что ответчики в суде первой инстанции сумму неустойки не оспаривали и не просили ее снизить, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и уменьшения взысканной неустойки, так как доказательств её несоразмерности последствиям допущенного нарушения не представлено.

Вынесение <...> Арбитражным судом Иркутской области решения о признании недействительными заключенных между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» с ООО «Региональный центр ЗМЗ» договоров поручительства не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку стороны по делу не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права при проверке судебного постановления не установлено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

Взыскать в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» с ООО «КрасГео», ООО «Региональный центр ЗМЗ», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0895-14А от 19.05.2014 года в размере <...>, государственную пошлину по 8 160,72 рублей с каждого ответчика.

<...>