Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-29/2022 по заявлению Рабаданова Р. Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рабаданова Рамзана Расуловича к главе администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по частной жалобе Рабаданова Рамзана Расуловича

на определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 г., которым частная жалоба возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Рабаданов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рабаданова Р.Р. к главе администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

Не согласившись с определением судьи, Рабаданов Р.Р. обратился с частной жалобой.

Определением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 г. частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Рабаданов Р.Р. оспаривает законность и обоснованность определения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Рабаданова Р.Р. на определение судьи об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, судья исходил из положений ст. 331 ГПК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена; определение суда об оставлении заявления без рассмотрения само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает (ст. 136 ГПК РФ).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня
2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, при вынесении определения, судья верно исходил из положений норм процессуального права, поскольку возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрена нормами ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 оставить без изменения, частную жалобу Рабаданова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий