Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Центр долгового управления» на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТАП» о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа №362245001, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» с ФИО1 17 февраля 2017 года, незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «Центр долгового управления») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2017 года между ООО МКК «Монеза» (в последующем - ООО МФК «Монеза») и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 20 000 руб. под 127,34 % годовых сроком на 12 календарных месяцев. По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик, в нарушение условий договора, допустил образование задолженности по договору, поскольку в предусмотренные договором сроки вообще не производил платежи для погашения текущей задолженности. По договору уступки права требования (цессии) от 10 мая 2018 года № 225/2018 право требования, принадлежавшее кредитору ООО МФК «Монеза», перешло к истцу ЗАО «Центр долгового управления» (ныне - АО «Центр долгового управления»). На требование о погашении имеющегося долга ответчик не ответил. Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

На основании изложенного АО «Центр долгового управления» просило суд взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа по состоянию на 10 мая 2018 года сумму в размере 61883 руб. 47 коп., в том числе, основной долг, проценты, штрафные санкции (пени), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1, предъявила встречные требования к АО «Центр долгового управления», ООО «СТАРТАП» (ранее – МКК «Монеза») о признании договора займа незаключенным, исключении персональных данных из базы кредитных историй, указав, что ответчиком не представлены доказательства получения ФИО1 займа. При выдаче займа нарушены требовании ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» в части подтверждения предоставленных данных паспорта, что повлекло оформление займа на фиктивное лицо.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать договор займа №362245001 заключенный ООО МКК «Монеза» с ФИО1 17 февраля 2017 года, не заключенным.

В заседании суда первой инстанции представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года производство по делу по встречному требованию ФИО1 к АО «Центр долгового управления», ООО «СТАРТАП» об исключении персональных данных из базы кредитных историй прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового управления», удовлетворив требования ФИО1, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Центр долгового управления» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства передачи денежных средств ФИО1, а именно выписка коммуникаций с клиентом по договору займа от 17 февраля 2017 года № 362245001, в которой указаны все действия направленные на заключение договора и предоставление микрозайма. Также в данной выписке указаны дата и время перечисления ответчику денежных средств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО1 заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет договор микрозайма (уникальный идентификационный номер 362245001).

По результатам рассмотрения заявки Клиента Обществом принято положительное решение о заключении договора займа на 20 000 руб. сроком возврата микрозайма – 12 месяцев, со сроком действия договора - до полного исполнения. При этом Клиенту была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Выпиской комуникации с Клиентом подтверждается регистрация клиента с указанием номера телефона ...., подтверждение клиента с условиями микрозайма, переписку с Клиентом по электронной почте sadyckova.yana@mail.ru, направление микрозайма путем перечисления денежных средств в размере 20000 руб. на банковский счет Клиента в АО «Тинькофф Банк» счет .....

10 мая 2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Монеза» (Цедент) и ЗАО «Центр долгового управления» (Цессионарий) заключен договор № 225/2018 уступки прав (требований, в том числе права требования задолженности по договору микрозайма № 362245001 от 17 февраля 2017 года, заключенному с ФИО1 в размере 61883 руб. 47 коп., из которых 20000 руб. – сумма основного долга, 38149 руб. 14 коп. - сумма процентов, 3734 руб. 33 коп. - сумма задолженности по штрафам/пеням).

В суде первой инстанции ФИО1, оспаривая факт заключения договора микрозайма утверждала, что денежные средства не получала, для оформления договора займа были использованы данные ее паспорта. Номера телефонов, электронный ящик и банковский счет ей не принадлежат.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, лицевой счет ...., открытый в АО «Тинькофф Банк» 22 декабря 2016 года, принадлежит не ФИО1, а иному лицу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 февраля 2017 года на счет ...., принадлежащий ФИО3, поступили денежные средства в размере 20000 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 17 февраля 2017 года не получала, удовлетворив встречные требования ФИО1 признав договор микрозайма № 362245001 незаключенным, отказал в удовлетворении требований АО «Центр долгового управления».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства передачи денежных средств ФИО1, а именно выписка коммуникаций с клиентом по договору займа от 17 февраля 2017 года № 362245001 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами ФИО1, из которых усматривается, что фактически денежные средства были переведены иному лицу, а именно ФИО3, на имя который был открыт банковский счет.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи