Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Смолёнова Е. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Смолёнова Е. В. к Бешенцеву Д. И. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и взыскании суммы, уплаченной по данной сделке,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Смолёнова Е.В. и его представителя Борисенко Е.Н.,

установила:

Смолёнов Е.В. обратился в суд с иском к Бешенцеву Д.И. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и взыскании денежных средств, уплаченных по данной сделке, мотивируя это тем, что ответчик, действуя на основании доверенности от имени гр. Республики Беларусь Мойсевич Ю.А. продал ему принадлежащий Мойсевич Ю.А. автомобиль марки «LAND-ROVER RANGE-ROVER», 2002 года выпуска, регистрационный знак 3805 ММ - 7. За указанный автомобиль он уплатил ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей.

<данные изъяты> приобретенный автомобиль был задержан сотрудниками полиции Голицынского ОП МУ МВД России для проверки документов и ему не возвращен.

В результате проведенного <данные изъяты> главным экспертом 5-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> исследования подлинности идентификационных маркировочных обозначений на автомобиле обнаружено несоответствие таблички с VIN-кодом автомобиля требованиям завода-изготовителя и установлена первоначальная маркировка кузова автомобиля, не соответствующая номеру кузова, указанному в Свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном собственнику автомобиля.

По факту проведенной проверки <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Смолёнов Е.В., полагая, что ответчик знал о криминальном прошлом автомобиля, сознательно скрывал от него этот факт и ввел его в заблуждение относительно качеств товара (автомобиля), влекущих невозможность использования автомобиля по назначению, в результате чего он лишился автомобиля и денежных средств, просил суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки «LAND-ROVER RANGE-ROVER» 2002 года выпуска, с регистрационным знаком 3805 ММ – 7, номер кузова согласно Свидетельству о регистрации SALLMAMC43A119139, недействительной и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 650000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бешенцева Д.И.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Смолёнова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смолёнов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебной коллегией установлено, что документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, когда дело рассмотрено по существу, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ настоящий правовой спор, рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу. Возражая против удовлетворения иска, Бешенцев Д.И. указывал на то, что истец не проявил при покупке автомобиля должной осмотрительности, а потому не вправе ссылаться на введение его в заблуждение. Кроме того, полученные от истца денежные средства были переданы им собственнику автомобиля, от имени которого он действовал на основании доверенности и к которому, по его мнению, должны быть обращены требования истца.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> автомобиль марки «LAND-ROVER RANGE-ROVER», 2002 года выпуска, цвет темно-серый, номер кузова SALLMAMC43A119139, государственный регистрационный знак 3805 ММ-7, зарегистрирован в Республики Беларусь на имя Мойсевич Ю. А..

<данные изъяты> Бешенцев Д. И., действуя от имени гражданки Республики Беларусь Мойсевич Ю. А. на основании доверенности от 06.05.2011, удостоверенной нотариусом ГНК №<данные изъяты> Головченко К.В., реестровый номер 9-191, выданной сроком на три года, с правом передоверия, передал Смолёнову Е. В. автомобиль марки «LAND-ROVER RANGE-ROVER» 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь 3805 ММ-7.

Тогда же Бешенцев Д. И. получил от Смолёнова Е. В. денежную сумму в размере 650 000 рублей за автомобиль марки «LAND-ROVER RANGE-ROVER» 2002 года выпуска, с регистрационным знаком 3805 ММ-7, о чем составлена расписка, и в порядке передоверия от имени Мойсевич Ю. А. выдал ему доверенность со сроком действия до 05.05.2014, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> Ульянской О.Д., реестровый номер 1д-425, передав правомочия владения, пользования (управления) и распоряжения принадлежащим ей автомобилем, в том числе право снимать автомобиль с учета в органах ГИБДД и ставить его на учет.

<данные изъяты> (через один год и два месяца после получения истцом в свое распоряжение автомобиля) спорный автомобиль марки «LAND-ROVER RANGE-ROVER» был задержан сотрудниками полиции Голицынского ОП МУ МВД России для проверки, о чем составлен Протокол задержания транспортного средства.

<данные изъяты> Главным экспертом 5-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> подполковником полиции Могилевским А.Ф. проведено исследование подлинности идентификационных маркировочных обозначений на автомобиле, по результатам которого установлено, что идентификационная маркировка кузова, представленного на исследование автомобиля «RANGE-ROVER», без пластин государственного регистрационного номера, изменялась самодельным способом путем удаления механическим способом элементов знаков первоначальной маркировки идентификационного номера и нанесения с помощью клейм необходимой конфигурации знаков вторичной маркировки (SALLMAMC43A119139).

Также в процессе исследования установлена первоначальная идентификационная маркировка кузова автомобиля: SALLMAMC44A147439, что не соответствует номеру кузова, указанному в Свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном собственнику автомобиля. <данные изъяты> по факту проведенной проверки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средства, обязаны в установленном порядке их зарегистрировать.

В соответствии п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заключение сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения.

Расписка от <данные изъяты> о получении денег не может быть расценена как договор купли-продажи, поскольку не содержит указание на обязанность передачи вещи в собственность другой стороне (покупателю), а также обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Данная расписка подтверждает только факт получения денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований считать договор купли-продажи автомобиля марки «LAND-ROVER RANGE-ROVER» 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь 3805 ММ-7, от <данные изъяты> между истцом Смолёновым Е.В. и ответчиком Бешенцевым Д.И., действующим от имени гражданки Республики Беларусь Мойсевич Ю. А., заключенным.

При новом рассмотрении по существу исковых требований Смолёнова Е.В. суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Смолёнова Е. В. к Бешенцеву Д. И. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и взыскании суммы, уплаченной по данной сделке, отказать.

Председательствующий:

Судьи: