Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано, что судебные заседания неоднократно откладывались по неизвестной истцу причине. Районный суд, зная, что ВКС проводится по вторникам и четвергам с учетом графика суда в <адрес>, не принял мер к организации судебного заседания в эти дни, а назначил судебное заседание на пятницу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не утратил интереса к заявленным требованиям, что подтверждается его участием в судебном заседании и направлением множества доказательств и документов. Обжалуемое определение ограничивает права истца на доступ к правосудию.

Истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В определении не разъяснен порядок его обжалования

На частную жалобу от ФИО2 поступили возражения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих заседаниях посредством видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда <адрес> или любого другого суда <адрес>, а при невозможности проведения видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ отложить рассмотрение дела (л.д.131).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение судебного заседания посредством ВКС невозможно, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности организации ВКС ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ присутствие стороны истца в судебном заседании путем ВКС также не было обеспечено, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

В материалах дела отсутствуют данные о попытках организовать видеоконференцсвязь с Советским районным судом <адрес> как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в Черепановский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: