Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что у ФИО1, который является должником перед ФИО2 в исполнительном производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.2016 на денежную сумму в размере 1 123 631, 06 руб., нет иного имущества, кроме земельного участка площадью 328 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 600 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квартиры площадью 146, 3 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец просил суд на основании ст. 273 ГК РФ обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 328 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу ФИО2 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд нарушил принцип процессуального равноправия сторон, так как не направлял в его адрес вместе с извещениями копи процессуальных документов: отзыв ответчика и его представителя на иск, а также представляемые ими суду доказательства. При этом полагает, что суд разрешил спор на основе недоказанных фактов, не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся совместной собственности супругов ФИО5, которые использовали денежные средства, полученные по договору займа, на нужды семьи. Кроме того, суд привлек к участию в деле ФИО3, не указав к качестве какого третьего лица – заявляющего или нет самостоятельные требования на предмет спора, и при этом не начал рассмотрение дела с самого начала.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его представителя, ФИО3, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил ст. ст. 24, 237, 255, 256, 278 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ, и с учётом положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в обращении взыскания на спорный земельный участок, исходя из того, что на него распространяется режим совместной собственности супругов, и доля должника в спорном участке не выделена.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплен перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО2, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующим в деле, несёт процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. При этом он вправе был знакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства суду.

Между тем, не заявлял суду ходатайств об ознакомлении его с материалами, в частности с отзывом ответной стороны на иск и с представленными ответной стороной доказательствами, хотя не лишен был этого судом.

В связи с этим и учитывая, что злоупотреблением правом не допускается, необоснованной является ссылка ФИО2 на нарушение судом принципа процессуального равноправия сторон лишь только потому, что суд по собственной инициативе не направлял в его адрес вместе с извещениями отзыв ответчика на иск и представляемые ответчиком доказательства.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что суд разрешил спор на основе недоказанных фактов и без установления в полном объеме обстоятельств дела, касающихся совместной собственности супругов ФИО5, которые использовали денежные средства, полученные по договору займа, на нужды семьи.

Решение суда принято на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые подтверждены доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и спор разрешен согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска, в котором содержалась просьба об обращении взыскания по обязательствам одного из супругов, а не на общее имущество супругов по их общим обязательствам.

Что касается довода апеллянта о том, что суд привлек к участию в деле ФИО3, не указав к качестве какого третьего лица – заявляющего или нет самостоятельные требования на предмет спора, и при этом не начал рассмотрение дела с самого начала, то это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а потому данный довод также отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 10.06.2019