Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области к М.С.Н. о понуждении к освобождению земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе М.С.Н. в лице его представителя Л.С.В.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года, которым иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области к М.С.Н. о понуждении к освобождению земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.

М.С.Н. обязан в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить и передать по передаточному акту Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С М.С.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейка.

С М.С.Н. в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с иском к М.С.Н. о понуждении к освобождению земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Палласовского муниципального района в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области – К.А.И. и М.С.Н. был заключен договор аренды № <...> земельного участка площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Договорные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия договора аренды ответчиком не использован земельный участок по целевому назначению, т.е. для строительства магазина автозапчастей. В настоящее время на спорном земельном участке расположено временное сооружение.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора Комитетом в адрес ответчика было направлено письмо об освобождении земельного участка, однако, в настоящее время земельный участок арендодателю не передан и не освобождён.

Сумма задолженности М.С.Н. перед Комитетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Просил обязать М.С.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области по передаточному акту в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с М.С.Н. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.С.Н. в лице его представителя Л.С.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной не разграниченной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Н. и администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области, в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом К.А.И., был заключен договор аренды земельного участка № <...>.

Согласно п. 1.1. Договора, арендодатель (администрация Палласовского района) сдал в аренду М.С.Н.земельный участок на срок до ДД.ММ.ГГГГ площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

В силу п. 6. Договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Срок действия договора аренды земельного участка, заключенного между М.С.Н. и администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, М.С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка и обязывании заключить соглашение на продление договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что на участке без соответствующего разрешения на строительство объекта, без проектной документации М.С.Н. возведено временное сооружение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что М.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользуется земельным участком, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о понуждении М.С.Н. освободить земельный участок.

В соответствие со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать взыскать неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что М.С.Н. за право пользования участком с ДД.ММ.ГГГГ вносил годовую арендную плату в размере <.......> рублей <.......> копеек в год или <.......> рублей <.......> копеек в месяц.

За время пользования земельным участком без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Н. арендную плату не выплачивал, следовательно, истцом не был получен доход в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Из акта сверки за период действия договора аренды следует, что М.С.Н. излишне выплачено <.......> рубль <.......> копеек, соответственно с него подлежит взысканию в пользу истца (<.......> рублей <.......> копеек – <.......> рубль <.......> копеек = <.......> рублей <.......> копейка).

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области к М.С.Н. о понуждении к освобождению земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку М.С.Н. незаконно пользуется земельным участком, нарушая права истца. Земельный участок подлежит освобождению и передаче М.С.Н. истцу в том виде, в каком он находился до заключения договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, так как факт самовольного занятия земельного участка спорным магазином отсутствует, судебной коллегий не принимаются, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Палассовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований М.С.Н. к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о понуждении к заключению соглашения о продлении договора аренды отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Н. в лице его представителя Л.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: