Гражданский кодекс часть 1

заявление представителя Лавриненко И.П. - Мурыгина А.П. об обращении решения суда от 27 февраля 2014 года в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению по делу по иску Лавриненко ИП к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Сахаптинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Лавриненко И.П. - Мурыгина А.П.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Лавриненко И.П. действующего на основании доверенности Мурыгина А.П. об обращении решения суда от 27 февраля 2014 года в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Лавриненко И.П. Постановлено восстановить Лавриненко И.П. на работе на должность управляющего отделения № 3 Сельскохозяйственного ЗАО «Сахаптинское», взыскать с Сельскохозяйственного ЗАО «Сахаптинское» в пользу Лавриненко И.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98229,57 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 100229,57 рублей, взыскать с Сельскохозяйственного ЗАО «Сахаптинское» государственную пошлину в доход государства 3346,88 рублей. Указано, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

От представителя Лавриненко И.П. - Мурыгина А.П. поступило заявление об обращении решения суда от 27 февраля 2014 года в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лавриненко И.П. - Мурыгин А.П. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 2, п. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.Немедленное исполнение решения суда заключается в том, что решение суда должно быть выполнено до его вступления в законную силу (ст. 210 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Рассматривая заявление представителя Лавриненко И.П. - Мурыгина А.П. от 28 февраля 2014 г., поступившее в Ермаковский районный суд 03 марта 2014 г., о немедленном исполнении решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года в части взыскания с ЗАО «Сахаптинское» в пользу Лавриненко И.П. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2014 г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как правильно указал суд первой инстанции, немедленное исполнение решения суда заключается в том, что решение суда должно быть исполнено до его вступления в законную силу, а поскольку решение суда от 27 февраля 2014 года вступило в законную силу 4 апреля 2014 года, то у суда отсутствовали правовые основания для обращения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводу суда об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению после вступления решения суда в законную силу.

В силу изложенного доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лавриненко И.П. - Мурыгина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.